Решение по делу № 2-1171/2023 от 14.06.2023

Дело № 2-1171/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2023 года город Белебей РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.Р.,

при секретаре Ряховой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Башкирского отделения № 8598 к Ефремову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Башкирского отделения № 8598 (далее по тексту – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит:

- взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 54279 от 03.04.2018 за период с 22.07.2021 по 24.05.2023 (включительно) в размере 218095,25 рублей, в том числе, просроченный основной долг 180460,53 рублей, просроченные проценты 37634,72 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5380,95 рублей.

Требования мотивированы тем, что ПАО Сбербанк и ответчик заключили кредитный договор № 54279 от 03.04.2018. Ефремову А.П. выдан кредит в сумме 300 000 рублей на срок 60 месяцев под 18,5% годовых.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность.

Судебный приказ отменен.

Истец - представитель ПАО Сбербанк надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания. Представитель в суд не явился. В иске имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствии представителя банка. В возражении на отзыв ответчика представитель истца указал, что требование банка о погашении задолженности направлено ответчику заказным письмом и в период с 02.04.2022 по 20.10.2022 находилось в месте вручения. К иску приложены надлежаще заверенные копии кредитного договора и анкеты, доверенность представителя, выписка по счету. ГПК РФ требование о предоставлении при подаче иска копии диплома о высшем юридическом образовании представителя не содержит. Неустойка начислена в соответствии с требованиями кредитного договора и к взысканию не заявлена. Срок исковой давности истцом не пропущен.

Ответчик Ефремов А.П. своевременно и надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, судебная повестка получена им лично. В судебное заседание не явился. В предоставленном возражении указал, что истец ему досудебные уведомления не направлял, таким образом, истцом не соблюден порядок, предусмотренный статьей 135 Гражданского процессуального кодекса РФ и Федеральным законом №451 от 28.11.2018. Истец не предоставил суду оригиналы документов: кредитного договора, кредитного досье, заявки-анкеты на получение кредита, анкеты, учредительных документов, доверенность Мансурова Ф.Ш. не подписана и без печати, нет его диплома о высшем юридическом образовании и документа подтверждающего нахождение Мансурова в штате предприятия. Начисление процентов, неустойки и штрафов подлежит прекращению по достижению полуторакратного размера суммы займа. Действия суда по наложению ареста на имущества ответчика считает нарушающими его права, так как он не мог участвовать на судебных заседаниях, не мог получить исковое заявление по почте, так как находился на работе в другом регионе. У ответчика есть несовершеннолетний ребенок и обязательства по его содержанию.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела на срок до 14.08.2023, которое мотивировано тем, что он находится на сложном лечении и требуется операция в ГБУЗ ГКБ.

К ходатайству приложен листок временной нетрудоспособности, в котором указано, что Ефремов А.П. в период с 20.07.2023 по 28.07.2023 находился на лечении в ГБУЗ Бижбулякском ЦРБ.

Исследовав представленное ходатайство, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения рассмотрения дела по следующим основаниям.

Принципы диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве не подразумевают произвольного использования участвующими в деле лицами процессуальных прав, которое должно подчиняться также принципам добросовестности, разумности и разумного срока судопроизводства, отраженных, в том числе в статьях 2, 6.1, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Ефремов А.П. лично ознакомлен с материалами гражданского дела в помещении Белебеевского городского суда РБ 24.07.2023, а также им 27.07.2023 лично в приемную суда сдано возражение на исковое заявление.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что наличие заболевания и нахождение на лечении не препятствует Ефремову А.П. явиться на судебное заседание в Белебеевский городской суд РБ 09.08.2023.

Ефремовым А.П. доказательств уважительности неявки в судебное заседание не предоставлено, как и иных документов подтверждающих невозможность участия в судебном заседании в связи заболеванием. Период нетрудоспособности указан с 20.07.2023 по 28.07.2023.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Занятость представителя стороны в ином судебном процессе не предусмотрена законом в качестве безусловного основания для отложения рассмотрения дела. Суд полагает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика и гл представителя в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку ответчик имел возможность в порядке ст. 54 ГПК РФ обеспечить явку в суд другого представителя и оформить на него полномочия, чего ответчиком в нарушение ст. 53, 54 ГПК РФ сделано не было, при этом сам Ефремов А.П., надлежащим образом извещенный о судебном заседании в суд не явился, о наличии уважительных причин своей неявки суду не сообщил, что суд расценивает как злоупотребление ответчиком своим правом на судебную защиту и затягивание рассмотрения дела.

Вопрос о необходимости отложения разбирательства дела должен решаться судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основания вышеизложенного, учитывая, что представленное ответчиком возражение на иск является мотивированным, в возражении подробно изложены доводы, согласно которым ответчик полагает иск не подлежащим удовлетворению, учитывая срок нахождения дела на рассмотрении в суде, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения рассмотрения дела и отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении дела.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, определив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Частью 2 данной статьи предусмотрено: при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено: обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 29.03.2018 Ефремовым А.П. в офисе ПАО Сбербанк оформлено заявление – анкета на получение потребительского кредита, что подтверждается его подписью в графе «подпись клиента».

К заявлению-анкете приложена копия паспорта Ефремова А.П., что подтверждает его личное присутствие при оформлении заявления – анкеты.

03.04.2018 между Банком и ответчиком заключен кредитный договор №54279 на следующих условиях: сумма кредита 300000 рублей, процентная ставка 18,5% годовых, погашение – 60 аннуитетных ежемесячных платежей в размере 7699,86 рублей согласно графику платежей, платежная дата - 3 число месяца (пункты 1, 4, 6 Индивидуальных условий «Потребительского кредита»).

Кредитный договор, заявление-анкета подписаны Ефремовым А.П.

Ефремовым А.П. в возражении на исковое заявление указано о том, что им лично подписи не проставлялись, при этом ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы не заявлено.

Ефремовым А.П. доказательств обращения в правоохранительные органы с заявлением о неправомерных действиях сотрудников банка по оформлению на его имя кредитного договора суду не предоставлено.

В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания не доверять содержанию представленных истцом документов.

Денежные средства в размере 300000 рублей перечислены на счет, открытый на имя Ефремова А.П. в ПАО Сбербанк.

Первая просрочка платежа допущена истцом 07.05.2019.

В период с 07.05.2019 по 21.07.2021 ответчиком производились платежи с нарушением сроков их внесения. На дату 21.07.2021 задолженность по внесению периодических платежей в погашение основного долга и процентов составляла 0 рублей.

Заявленная ко взысканию задолженность по кредитному договору начала образовываться 22.07.2021.

В период с 19.03.2023 по 24.05.2023 ответчиком производилось частичное погашение задолженности по начисленным процентам.

Расчет задолженности, предоставленный истцом, проверен судом и является правильным.

Ответчиком расчет предоставленный истцом не оспорен, контррасчёт суду не предоставлен.

24.02.2022 (трек-номер 14577668437606) банком Ефремову А.П. по адресу, указанному ответчиком в кредитном договоре (<адрес>), направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки и расторжении договора, которое оставлено без удовлетворения.

По этому же адресу банком направлена копия настоящего искового заявления (трек-номер 14586484047487).

Согласно адресной справке Ефремов А.П. зарегистрирован с 14.10.2016 по настоящее время по адресу: <адрес>

Сторона договора для реализации своих прав должна предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ей корреспонденции по указанным ею адресам. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданский кодекс РФ) (пункт 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданский кодек РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ефремовым А.П. доказательств надлежащего извещения банка об изменении фактического места проживания не предоставлено.

Таким образом, вопреки доводам ответчика суд приходит к выводу о том, что истцом обязанность по направлению истцу копии искового заявления, предусмотренная Гражданским процессуальным кодексом РФ исполнена.

Истребование истцом суммы задолженности по договору займа не свидетельствует о его расторжении.

Законом не установлен обязательный досудебный порядок разрешения спора для требований о взыскании задолженности по кредитному договору, а также требование об информировании заемщика о возникшей задолженности.

В связи с изложенным, не получение Евремовым А.П. требования о погашении задолженности не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указывает, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24). Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса РФ) (пункт 25).

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).

15.04.2022 ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье судебного участка №3 по г. Белебею РБ с заявлением о вынесении судебного приказа.

18.04.2022 мировым судьей судебного участка №3 по г. Белебею РБ выдан судебный приказ №2-626/2022, который отменен 22.12.2022.

Таким образом, с 15.04.2022 по 22.12.2022 (251 день) течение срока исковой давности было приостановлено.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 08.06.2023, то есть в течение шестимесячного срока после отмены судебного приказа, установленного статьей 204 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что задолженность, предъявленная к взысканию начала образовывать с 22.07.2021, а очередной платеж подлежал внесению 03.08.2021, срок исковой давности для истца начал течь 04.08.2021, а, следовательно, для первого платежа, вынесенного на просрочку истекает только 12.04.2025 (04.08.2021 +3 года + 251 дней).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № 54279 от 03.04.2018 суду не предоставлено, в связи с чем суд проанализировав представленные доказательства приходит к выводу об удовлетворении исковых требований банка и взыскании с ответчика задолженности за период с 22.07.2021 по 24.05.2023 (включительно) в размере 218095,25 рублей, в том числе, просроченный основной долг 180460,53 рублей, просроченные проценты 37634,72 рублей.

Доводы ответчика о том, что представителем истца к исковому заявлению не приложен диплом о высшем юридическом образовании, документ, подтверждающий его нахождение в штате организации, учредительные документы, суд считает несостоятельными в связи с тем, что нормами Гражданского процессуального кодекса РФ требование о предоставлении указанных документов при подаче иска не установлено.

Кроме того представителем юридического лица может быть гражданин не являющийся его работником.

Довод ответчика о том, что к исковому заявлению приложена доверенность, в которой отсутствует подпись должностного лица и печать юридического лица, не соответствует действительности.

Согласно положениям статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. При этом доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо в порядке, установленном частью 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

В соответствии с частью 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Как следует из материалов дела на имя Мансурова Ф.Ш., подписавшего исковое заявление, выдана доверенность от 13.08.2021 на бланке ПАО Сбербанк согласно которой он вправе представлять интересы банка в судах, совершать от имени банка процессуальные действия, в том числе подписывать и подавать исковое заявление, доверенность действует до 09.04.2024.

Представленная в материалы дела копия доверенности от 13.08.2021 выданная Мансурову Ф.Ш. содержит необходимые реквизиты, в том числе подпись Управляющего Свердловским отделением №7003 ПАО Сбербанк ФИО1 полномочия которого на выдачу доверенности подтверждаются предоставленными истцом выпиской из протокола №28 годового общего собрания акционеров, генеральной доверенностью ПАО Сбербанк от 09.04.2021, доверенностью от 15.06.2021.

Данная доверенность представлена в виде надлежащим образом заверенной копии, что соответствует положениям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Таким образом, Гражданский процессуальный кодекс РФ не устанавливает обязанностью истца предоставлять при подаче искового заявления оригиналы документов.

Заявление-анкета, кредитный договор, представлены истцом в виде надлежащим образом заверенных копий.

Ответчиком в возражении на исковое заявление указано о том, что он никаких подписей нигде не ставил, при этом ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы не заявлено, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, ответчик в судебное заседание для обеспечения возможности отбора судом образцов подписи и подчерка не явился, образцы свободного подчерка им не предоставлены.

Доказательств обращения в правоохранительные органы с заявлением о мошеннических действиях со стороны сотрудников ПАО Сбербанк при оформлении на его имя кредитного договора от 03.04.2018 суду не предоставлено.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из совокупности представленных сторонами доказательств, у суда отсутствуют основания полагать, что подписи в заявлении - анкете и кредитном договоре проставлены не Ефремовым А.П.

Представление истцом указанных документов в копиях в свою очередь не препятствует разрешению дела по существу, так как нормы процессуального права не запрещают представлять письменные доказательства в копиях, а также проводить судебную почерковедческую экспертизу по копии документа (вопрос 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020).

В связи с изложенным, основания для истребования у истца оригиналов заявления – анкеты и кредитного договора, суд не усматривает.

В части доводов ответчика о нарушении прав Ефремова А.П. вынесением в рамках настоящего гражданского дела определения от 19.06.2023 об обеспечении иска, суд считает необходимым разъяснить, что указанное определение, в случае несогласия с ним заинтересованного лица, подлежит обжалованию в порядке, установленном статями 331-334 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая удовлетворение требования банка в полном объеме основания для отмены обеспечительных мер по гражданскому делу отсутствуют и потому суд отказывает в снятии ареста со всего имущества Ефремова А.П. и отзыве исполнительных листов.

Доводы ответчика о том, что по договору потребительского кредита не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату превысит полуторакратный размер от суммы предоставленного потребительского кредита (займа), основаны на неверном толковании им нормы пункта 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Из содержания указанной нормы следует, что она распространяется только в отношении кредитов срок которых не превышает одного года, в то время как срок кредитного договора № 542779 от 03.04.2018 составляет пять лет.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Оплата истцом государственной пошлины на сумму 5380,95 рублей в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждается платежными поручениями № 340952 от 08.04.2022 на сумму 2598,77 рублей, №331737 от 30.05.2023 на сумму 2782,18 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5380,95 рублей.

Гражданское дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и на основании представленных доказательств.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Башкирского отделения № 8598 к Ефремову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Ефремова А.П. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Башкирского отделения № 8598 (ИНН 7707083893) сумму задолженности по кредитному договору № 54279 от 03.04.2018 за период с 22.07.2021 по 24.05.2023 (включительно) в размере 218095 (двести восемнадцать тысяч девяносто пять) рублей 25 копеек, в том числе:

просроченный основной долг 180460 (сто восемьдесят тысяч четыреста шестьдесят) рублей 53 копейки;

просроченные проценты 37634 (тридцать семь тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля 72 копейки.

Взыскать с Ефремова А.П. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Башкирского отделения № 8598 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5380 (пять тысяч триста восемьдесят) рублей 95 копеек.

Разъяснить сторонам, что мотивированное решение будет составлено 15.08.2023.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан Л.Р. Гареева