Решение по делу № 8Г-19038/2023 [88-21997/2023] от 22.08.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-21997/2023

УИД 29RS0023-01-2022-006412-64

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                                1 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Лепской К.И., Шлопак С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «3-финансово-экономическая служба» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 июля 2023 г. по гражданскому делу № 2-625/2023 по иску М.Н.С. к войсковой части 77360-Е, федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Северного флота» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

М.Н.С. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к войсковой части 77360-Е, федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Северного флота» (далее - ФКУ «ОСК Северного флота») о взыскании невыплаченной заработной платы за период с августа 2021 г. по июль 2022 г. в размере 32 475 руб. 69 коп., невыплаченной суммы оплаты ежегодного оплачиваемого отпуска в период с 1 февраля 2022 г. по 25 февраля 2022 г. в сумме 1 269 руб. 34 коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 13 сентября 2021 г. по 17 января 2023 г. в сумме 6 830 руб. 40 коп., компенсации за задержку выплаты отпускных за период с 31 января 2022 г. по 18 января 2023 г. в сумме 317 руб. 80 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. и 5 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

В обоснование требований указала, что работает на основании трудового договора в войсковой части 77360-Е, финансовое обеспечение которой осуществляет ФКУ «ОСК Северного флота» в лице филиала - «3 финансово-экономическая служба». В период с августа 2021 г. по июль 2022 г. ей выплачивались дополнительные стимулирующие выплаты, предусмотренные приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010. Без учета данных выплат ее заработная плата в указанный период была меньше минимального размера оплаты труда, установленного в Российской Федерации, что противоречит требованиями статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 января 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 июля 2023 г., исковые требования М.Н.С. к войсковой части 77360-Е, ФКУ «ОСК Северного флота» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С войсковой части 77360-Е за счет средств ФКУ «ОСК Северного флота» в лице филиала ФКУ «ОСК Северного флота» - «3 финансово - экономическая служба» в пользу М.Н.С. взыскана невыплаченная заработная плата за период с сентября 2021 г. по июль 2022 г. в размере 31 242 руб. 15 коп. (без учета последующего удержания налога на доходы физических лиц), невыплаченная сумма оплаты ежегодного оплачиваемого отпуска в период с 1 февраля 2022 г. по 25 февраля 2022 г. в размере 1 171 руб. 10 коп. (без учета последующего удержания налога на доходы физических лиц), компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 9 октября 2021 г. по 17 января 2023 г. в размере 6 478 руб. 37 коп., компенсация за задержку выплаты отпускных за период с 29 января 2022 г. по 18 января 2023 г. в размере 294 руб. 54 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 руб., всего взыскано 46 686 руб. 16 коп.

В удовлетворении исковых требований М.Н.С. к войсковой части 77360-Е, ФКУ «ОСК Северного флота» о взыскании невыплаченной заработной платы за август 2021 г. в размере 1 233 руб. 54 коп., невыплаченной суммы оплаты ежегодного оплачиваемого отпуска в период с 1 февраля 2022 г. по 25 февраля 2022 г. в размере 98 руб. 24 коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы и отпускных в размере 375 руб. 29 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 2 500 руб., отказано.

В кассационной жалобе федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «3-финансово-экономическая служба» ставится вопрос об отмене судебных актов как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились. О причинах не явки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса не сообщили, доказательств уважительности не явки в судебное заседание не предоставили.

С учетом части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, М.Н.С. работает в войсковой части 77360-Е в должности заведующего хранилищем.

Работодатель истца находится на финансовом обеспечении ФКУ «ОСК Северного флота», от имени которого действует филиал - «3 финансово- экономическая служба».

В спорный период в соответствии с действующей системой оплаты труда заработная плата М.Н.С. состояла из должностного оклада в размере 7 375 руб., выплат стимулирующего характера в виде надбавки за выслугу лет, ежемесячной премии, выплат компенсационного характера в виде районного коэффициента 1,4, процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера в размере 80 %.

В период с 1 февраля 2022 г. по 25 февраля 2022 г. М.Н.С. предоставлен очередной оплачиваемый отпуск за период работы с 19 ноября 2021 г. по 18 ноября 2022 г.

В спорный период работодателем М.Н.С. выплачивалось дополнительное материальное стимулирование на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации».

При этом выплаченное дополнительное материальное стимулирование учитывалось при оценке соответствия размера заработной платы истца установленному в Российской Федерации минимальному размеру оплаты труда.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 129, 133, 135, 139, 146, 236, 237, 315–317, 349, частями первой и второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. № 1459 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов», приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 г. № 545 «О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации», пунктами 2, 3 Порядка определения и расходования объёмов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министром обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010, установив, что дополнительное материальное стимулирование, предусмотренное приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010, не является гарантированной выплатой, предусмотренной системой оплаты труда гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, и осуществляется только за счёт экономии бюджетных средств, принимая во внимание, что дополнительное материальное стимулирование не относится к выплатам, предусмотренным системой оплаты труда, суммы выплаченного дополнительного материального стимулирования не учитываются при определении размера среднего заработка работника для оплаты отпусков и иных периодов, в течение которых за работником сохраняется средний заработок, учитывая, что на суммы выплаченного дополнительного материального стимулирования не производится начисление районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера, исходил из того, что дополнительное материальное стимулирование не может учитываться при оценке соответствия размера заработной платы работника, установленному в Российской Федерации минимальному размеру оплаты труда, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания заработной платы в размере разницы между фактически начисленной заработной платой и установленным минимальным размером оплаты труда за период с сентября 2021 г. по июль 2022 г.

Установив, что заработная плата истцу начислялась с учетом дополнительного материального стимулирования, и за разрешением индивидуального трудового спора о неполной выплате заработной платы за период с сентября 2021 г. по июль 2022 г. истец обратился в течение одного года, предусмотренного частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, исчисляемого со дня срока выплаты заработной платы, суд взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 31 242 руб.15 коп.

Вместе с тем суд пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, в отсутствие доказательств уважительных причин пропуска такого срока и оснований для его восстановления в отношении требований о взыскании заработной платы за август 2021 г., в связи с чем в этой части требования истца оставил без удовлетворения.

Установив, что в связи с неправильным начислением заработной платы за предшествующий период истцу не в полном объеме произведена оплата ежегодного отпуска в период с 1 февраля 2022 г. по 25 февраля 2022 г., суд первой инстанции взыскал с ответчиков задолженность по оплате отпуска в размере 1 171 руб. 10 коп., признав верным контррасчет ФКУ «ОСК Северного флота».

Кроме того, судом взыскана предусмотренная статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация за задержку выплаты заработной платы и оплаты отпуска, начисленная на взысканные суммы за период с 9 октября 2021 г. по 17 января 2023 г. в размере 6 478 руб. 37 коп., за период с 29 января 2022 г. по 18 января 2023 г. в сумме 294 руб. 54 коп.

Принимая во внимание, что заработная плата истцу выплачивалась в размере, не соответствующем требованиям о минимальном размере оплаты труда, суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в присужденном размере.

Удовлетворив исковые требования, в силу положений статей 98, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 2 500 руб.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, приведённым нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, вытекающие из трудового законодательства, согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 7 декабря 2017 г. № 38-П, Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 февраля 2014 г., согласно которой в соответствии с частями первой, третьей статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Согласно части второй статьи 146, статье 148 Трудового кодекса Российской Федерации труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере. Оплата труда на работах в таких местностях производится в порядке и размерах не ниже установленных законами и иными нормативными правовыми актами.

При этом повышение оплаты труда в связи с работой в особых климатических условиях должно производиться после выполнения конституционного требования об обеспечении работнику, выполнившему установленную норму труда, заработной платы не ниже определённого законом минимального размера, а включение соответствующих районных коэффициентов в состав минимального уровня оплаты труда, установленного для всей территории Российской Федерации без учёта особенностей климатических условий, противоречит цели введения этих коэффициентов. Применение одного и того же минимума оплаты за труд в отношении работников, находящихся в существенно неравных природно-климатических условиях, является нарушением принципа равной оплаты за труд равной ценности.

Поскольку дополнительная выплата, установленная Порядком определения и расходования объёмов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, утверждённым приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010, осуществляется за счёт экономии бюджетных средств, не является гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, и не может быть включена в состав средней заработной платы работника, суды пришли к правомерному выводу о том, что истцу заработная плата в указанные месяцы без учёта такой выплаты начислена менее установленного минимального размера оплаты труда, в связи с чем обоснованно произвели взыскание задолженности по заработной плате, признали незаконными действия ответчика по начислению заработной платы истцу.

С доводом кассационной жалобы о том, что выплаты, предусмотренные приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010, являются одним из элементов вознаграждения за труд гражданского персонала воинских частей согласиться нельзя.

Как правильно указано судом, дополнительное материальное стимулирование, установленное приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010, не является гарантированной и обязательной выплатой, предусмотренной системой оплаты труда, осуществляется только при наличии экономии бюджетных средств в пределах доводимых на указанные цели Министерством обороны Российской Федерации лимитов в порядке, установленном Министерством обороны Российской Федерации, и при принятии руководителем решения об объёмах распределения экономии фонда оплаты труда на выплату премий.

Установление дополнительного материального стимулирования заключается в выплате работникам денежных сумм сверх размера оклада и гарантированных выплат и направлено на усиление материальной заинтересованности, повышения ответственности и улучшения результатов труда работников.

При таком положении суды нижестоящих инстанций правомерно исходили из того, что спорные выплаты не учитываются при расчёте доплаты до минимального размера оплаты труда.

Доводы кассационной жалобы о неправильном определении правовой природы дополнительного материального стимулирования со ссылкой на письма Минтруда Российской Федерации, Департамента социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации, указывающие, что данные выплаты являются частью месячного дохода работников, то есть входят в систему оплаты труда, признаются несостоятельными ввиду того, что указанные ведомственные разъяснения не обладают юридической силой нормативного правового акта и правомерно не приняты во внимание судами.

Доводы кассационной жалобы о необоснованной ссылке суда апелляционной инстанции на судебные акты Верховного Суда Российской Федерации, предметом исследования которых являлась система оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, утверждённая иными приказами Министра обороны Российской Федерации, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, в котором изложен единый подход правоприменительной практики – дополнительное материальное стимулирование, установленное приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010, не является гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, не подлежит включению в расчёт среднего заработка.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к фактическому изложению обстоятельств дела со ссылкой на нормативно-правовые акты, которым дается субъективное толкование, признанное судом несоответствующим смыслу материального закона.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «3-финансово-экономическая служба» – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи