Решение по делу № 2-133/2024 (2-1578/2023;) от 20.12.2023

УИД: 26RS0013-01-2023-001330-23

Дело: 2-133/2024 (2-1578/2023;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г. Железноводск                            13 июня 2024 года

        Железноводский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Бобровский С.А.,

        при секретаре Ли О.В.,

        с участием представителя истца Губаревой М.С.,

        ответчика Конькова А.В.,

        представителя ответчика Аркеловой Э.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Базарной Ольги Анатольевны к Конькову Алексею Викторовичу, Шевченко Владимиру Николаевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Базарная О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Конькову А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек. В обосновании иска, указала, что 15.07.2021 года Базарная Ольга Анатольевна передала Конькову Алексею Викторовичу наличные денежные средства в размере 2 000 000 рублей 00 копеек. Ответчиком была составлена и подписана расписка, по которой он получил от истца денежные средства. Указанная сумма передана в отсутствие каких-либо договоров, соглашений или иных обязательств. В дальнейшем также никаких сделок между Сторонами заключено не было. Тем самым, денежные средства были получены Ответчиком неосновательно. До настоящего времени денежные средства, полученные по расписке, не возвращены.

        Просит суд взыскать с ответчика Конькова А.В. в пользу истца неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере 2000000 рублей; проценты на сумму долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 359972 рублей 62 копейки; проценты на сумму долга, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной банком России, за каждый день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства ответчиком по возврату суммы неосновательного обогащения в пользу истца в полном объеме; судебные расходы – государственную пошлину в сумме 20000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с уточненным исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца проценты на сумму долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 359972 рублей 62 копейки.

В судебном заседании представитель истца Губарева М.С. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить, с результатами экспертизы она не согласна. Считает, что вывод эксперта сделан не верно, более того, усматривается ряд не точностей в самой экспертизе. Более того, считает, что была совершена подмена документа, а именно оригинала расписки в материалах дела.

Истец в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о слушании дела, ходатайств об отложении в суд не поступало.

В судебном заседании ответчик Коньков А.В., просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснил, что истца он никогда не видел, сделок с ней не совершал. Подпись в документе, а именно в расписке, которая имеется в материалах дела ему не принадлежит, поскольку он не продавал ни какого земельного участка Базарной О.А.

Представитель ответчика-Конькова А.В. - Аркелова Э.А. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, просила отказать. Представила суду письменные возражения, относительно которых следует, что истцом в обосновании своих требований был представлен оригинал расписки. Основываясь на данном письменном доказательстве, полученном в рамках рассмотрения данного дела, сторона ответчика просит суд разрешить спор в пользу Конькова А.В., так как отсутствие его подписи является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы задолженности по неосновательному обогащению и не вникая в совокупность иных фактических обстоятельств дела и вопроса возникновения требований материального характера Базарной О.В. к Конькову А.В. Более того, сторона ответчика обращает внимание на отсутствие, каких-либо иных доказательств в материалах дела, что не оспаривается истцом. На листе № иска Базарная О.В. (абз.2) подтверждает отсутствие, каких-либо иных сделок между истцом и ответчиком. Как следует из буквального содержания иска: «указанная сумма передана в отсутствие каких-либо договоров, соглашений и иных обязательств». Таким образом, на основании вышеизложенного, просит суд принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований Базарной О.В. к Конькову А.В. о взыскании денежной суммы задолженности. Считает, что истцом факт передачи денежных средств не подтвержден допустимым доказательством.

Ответчик Шевченко В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Материалами гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Базарная О.А. передала Конькову А.В. наличные денежные средства в размере 2 000 000 рублей. Истец указывает, что ответчиком Коньковым А.В. была составлена и подписана расписка, по которой он получил от истца денежные средства, указанная сумма передана в отсутствие каких-либо договоров, соглашений или иных обязательств.

Ответчик Коньков А.В. не согласился с требованиями истца, считая, что расписка представленная суду не может являться допустимым доказательством, поскольку он не состоял ни в каких договорных отношениях с Базарной О.А., подписи в расписке не ставил. На основании этого, Коньковым А.В. было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, для устранения возникших разногласий.

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рукописная подпись от именно Конькова Алексея Викторовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения в графе «(подпись) в оригинале расписки о получении денег от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Коньковым Алексеем Викторовичем, а другим лицом с подражанием подписи Конькова А.В.

У суда отсутствуют основания не доверять данному заключению, поскольку указанное заключение дано экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, которым разъяснены права и обязанности экспертов, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, имеющим достаточное образование, квалификацию и стаж экспертной работы. Выводы заключения судебного эксперта мотивированы, содержит описание проведенного исследования, обоснование ответов на вопросы.

Доводы представителей истца о несогласии с заключением судебной экспертизы и допущенных экспертом нарушениях, не могут быть приняты во внимание. При даче заключения судебной экспертизы эксперт руководствовался представленными материалами гражданского дела, представленными судом копии документов. Суд считает, что экспертное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

В судебном заседании эксперт ООО «СтавропольНИИгипрозем.Экспертиза», проводивший экспертизу, поддержал заключение судебной экспертизы, дал не входящие с ним в противоречие, подробные и исчерпывающие показания в отношении указанного экспертного заключения, детализирующие и конкретизирующие его.

По ходатайству участников процесса, в судебное заседание был приглашен эксперт проводивший экспертизу ФИО10, который пояснил суду, что выводы экспертизы он поддерживает. Эксперт суду пояснил, что методика, которая им применялась, она ни кем не отменена и не оспорена, в настоящее время она также актуальна.

Несогласие с заключением экспертизы не является основанием для проведения по делу повторной, либо дополнительной экспертизы, о проведении которой ходатайствовала представитель истца.

При таких обстоятельствах, с учетом длительности нахождения дела в производстве суда, удовлетворение ходатайства представителя истца являлось бы не обоснованным, затягивающим разрешение спора по существу, предоставляющим ничем не обоснованное преимущество в реализации своих процессуальных прав одной стороне спора перед другой.

Судом отказано стороне истца в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы в связи с отсутствием предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" для этого оснований.

Как указано ранее, сомнений в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы, как и противоречий в нем не имеется, заключение является ясным, четким, непротиворечивым. Само по себе несогласие стороны истца с заключением судебной экспертизы основанием для назначения повторной экспертизы не является.

Заключение судебной экспертизы также соответствует ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующих специальностей, всесторонне и в полном объеме, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов, с учетом приведенных в нем законодательных, нормативно-методических, справочных документов.

Разрешая заявленный спор, суд, принимает во внимание, что в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Оценив заключение экспертизы выполненного в ООО «СтавропольНИИгипрозем.Экспертиза», составленное по определению суда, с учетом требований закона об относимости и допустимости доказательств, суд принимает заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку оно является относимым и допустимым доказательством. Данных о какой-либо заинтересованности экспертов в исходе дела не имеется.

В судебном заседании, после ознакомления с заключением эксперта, представитель истца заявила ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с тем, что она усматривает в материалах дела признаки подложности документа, а именно расписки, лист дела № 8, которая была представлена в материалы дела путем подачи через ГАС Правосудие. Суд отклоняет данные выводы представителя истца, поскольку доказательства, на которых представитель истца основывает свои выводы, не могут быть приняты судом во внимание, так как представленный скриншот с рабочего стола расписки не является достоверным документом, поскольку, суд не может идентифицировать расписку. Кроме того, подлинник расписки на который ссылается истец, был представлен стороной и находится в материалах гражданского дела том. 1, лист дела 89, более того данная расписка и являлась предметом исследования эксперта от 17.05.2024 г.

Само по себе заявление стороны о подложности документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства. В обоснование заявления о подложности указанных доказательств, представителем истца каких-либо иных доказательств, подтверждающих их подложность, не представлено.

Относительно доводов представителя истца о том, что представленная расписка о получении денежных средств между Шевченко В.Н. и Коньковым А.В., косвенно подтверждает факт передачи денежных средств, суд также не может согласиться, по следующим основаниям. Поскольку, в соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Таким образом, нормы процессуального права не запрещают представлять письменные доказательства в копиях.

Положение части 2 статьи 71 ГПК РФ, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизирует положения статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и части 2 статьи 55 того же Кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года N 724-О).

Кроме того, указанное законоположение не препятствует суду произвести оценку письменных доказательств в соответствии с предписаниями статьи 67 ГПК РФ.

Правила оценки доказательств установлены статьей 67 ГПК РФ, в соответствии с ч. 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд не может считать доказанными обстоятельства передачи денежных средств, подтверждаемые только копией документа, а именно распиской от имени Шевченко В.Н., поскольку суду не передан оригинал документа, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Базарной Ольги Анатольевны к Конькову Алексею Викторовичу, Шевченко Владимиру Николаевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации судебных издержек – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, через Железноводский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2024 года.

Председательствующий:                                                         С.А. Бобровский