Решение по делу № 2-63/2018 от 06.12.2017

№ 2-63/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2018 года                                                                                       г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Болдонова А.И., при секретаре Бадмаевой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БайкалБанк» в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Малинову В.К. , Малинову К.В. , Малиновой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец ПАО «БайкалБанк» в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков Малинова В.К. , Малинова К.В. , Малиновой Т.В. задолженность по кредитному договору № 2014-71П от 26.12.2014 г. в размере 389458 рублей 92 копейки, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 7094 рубля 59 копеек.

Свои исковые требования мотивирует тем, что 26 декабря 2014 года между ПАО «БайкалБанк» и Малиновым В.К. , Малиновым К.В. заключен кредитный договор № 2014-71П, по условиям которого заемщику выдан кредит в размере 500000 рублей на срок до 25 декабря 2017 года. В адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просит ответчика произвести оплату образовавшейся задолженности. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства с Малиновой Т.В. , которая солидарно отвечает перед банком по обязательствам ответчика. Об образовании просроченной задолженности ответчика перед банком и о необходимости произвести оплату просроченной задолженности банк известил поручителя письмом. Претензии истца оставлены без должного внимания, образовавшаяся задолженность не погашена. По состоянию на 14.11.2017 г. сумма задолженности составляет 389458 рублей 92 копейки, из которых: 278452 рубля 74 копейки – сумма основного долга; 56585 рублей 04 копейки - сумма процентов; 42799 рублей 14 копеек – сумма повышенных процентов за несвоевременное погашение кредита; 11622 рубля - сумма штрафной неустойки за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом.

В судебное заседание представитель истца не явился, согласно имеющегося в иске заявления представитель по доверенности Дмитриева Е.А. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Представитель истца Лхасаранова А.Б. в судебное заседание не явилась, направила в суд пояснение в письменной форме, в котором указала, что действующим законодательством о банковской деятельности не предусмотрено, что отзыв у Банка лицензии отменяет обязанность заемщиков банка погашать задолженность и уплачивать проценты за пользование кредитами в соответствии с условиями кредитных договоров. Информация о реквизитах для погашения задолженности по кредиту, адреса офисов Банка, принимающих платежи по кредитам, была размещена на официальных сайтах «БайкалБанк» ПАО, Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», и является общедоступной. Кроме того, в адрес Ответчиков Банком направлены претензии от 19.01.2017 г. с информацией о наличии просроченной задолженности и указанием реквизитов для оплаты. Претензии в адрес Малинова В.K., Малиновой Т.В. согласно сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России» получены адресатами 03 февраля 2017 года, претензия в адрес Маликова К.В. согласно сведениям с официального сайга ФГУП «Почта России» передано почтальону, неудачная попытка вручения, 28 февраля 2017 г. срок хранения отравлении истек. Таким образом, ответчики не были лишены возможности исполнить обязательство надлежащим образом, при этом в Банке отсутствуют сведения о том, что ими предпринимались попытки для надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в частности, посредством направления запросов, обращений в целях получения соответствующей информации.

В судебном заседании представитель ответчика Малиновой Т.В. по доверенности Неклюдов Д.А. просил исковое заявление оставить без рассмотрения, в связи с тем, что истцом не был соблюден досудебный порядок в виде нарушения порядка уведомления ответчика о досрочном возврате кредита, предусмотренного ст. 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)». Требований с указанием реквизитов для оплаты от 19.01.2017 г. ответчику не поступало, никаких доказательств обратному истцом не представлено, в связи с чем ответчик не имел возможности погасить задолженность по кредиту, необращение Банка в суд в течение 8 месяцев считает злоупотреблением правом, кроме того, в случае вынесения решения по делу просит снизить неустойку в связи с ее несоразмерностью.

Ответчики Малинов В.К., Малинова Т.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Ответчик Малинов К.В., извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, предоставил заявление о том, что не сможет принять участие в судебном заседании в связи с производственной необходимостью, вместе с тем ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки и невозможности участия в судебном заседании не представил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участника процесса, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 26 декабря 2014 года между ПАО «БайкалБанк» и Малиновым В.К. , Малиновым К.В. заключен кредитный договор № 2014-71П, по условиям которого заемщикам выдан кредит в размере 500000 рублей на срок до 25 декабря 2017 года.

По условиям кредитного договора (п. 2) возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом производится заемщиками не позднее 26 числа каждого месяца, ежемесячными платежами. Последний платеж должен быть осуществлен не позднее 25.12.2017 г.

Пунктом 4 кредитного договора установлено, что процентная ставка за первый месяц пользования кредитом равна 23 % годовых (базовая ставка). Размер переменной ставки составляет:- при наличии оборотов по счету в установленном размере и при наличии страхования устанавливается льготная процентная ставка со страхованием-18% годовых; - при наличии оборотов по счету в установленном размере и при отсутствии страхования устанавливается процентная ставка без страхования – 20 % годовых; - при отсутствии оборотов по счету процентная ставка устанавливается в размере базовой – 23% годовых.

В обеспечение кредитного договора заключен договор поручительства между банком и Малиновой Т.В. от 26.12.2014 г., в соответствии с которым поручитель обязалась солидарно отвечать перед банком по всем обязательствам заемщика по кредитному договору в том же объеме в течение 10 лет со дня подписания договора поручительства (п.п. 2.1, 3.1).

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность заемщиков за просрочку платежей установлена абз. 1 и 2 п. 12 кредитного договора, по условиям которого в случае нарушения сроков погашения суммы кредита, несвоевременного погашения процентов за пользование кредитом Заемщик выплачивает Банку штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения срока возврата кредита и уплаты процентов.

Лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации отозвана 18.08.2016 г.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.10.2016 г. признана несостоятельной (банкротом) кредитная организация ПАО «БайкалБанк» и назначен конкурсный управляющий – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 50.19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные статьей 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

В силу ст. 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

Сумма задолженности по кредитному договору составляет 389458 рублей 92 копейки, из которых: 278452 рубля 74 копейки – сумма основного долга; 56585 рублей 04 копейки - сумма процентов, предусмотренная п. 4 кредитного договора; 42799 рублей 14 копеек – сумма повышенных процентов за несвоевременное погашение кредита, начисленной в соответствии с абз. 1 п. 12 кредитного договора; 11622 рубля - сумма штрафной неустойки за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом, предусмотренная абз. 2 п. 12 кредитного договора.

Исходя из указанных положений закона и условий кредитного договора, суд считает, что поскольку принятые обязательства перед Банком по уплате процентов и по погашению основного долга заемщики Малинов В.К. , Малинов К.В. исполняют ненадлежащим образом, у них и у их поручителя Малиновой Т.В. возникает обязанность выплатить истцу задолженность по кредитному договору в солидарном порядке в полном объеме.

При этом суд считает, что истец предоставил суду достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения кредитного договора, заключения договора поручительства, факт исполнения банком обязательств по выдаче кредита, факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, наличие оснований для досрочного возврата кредита, размер задолженности, то есть, по мнению суда, подтверждены все обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, исходя из предмета заявленных требований.

Указанные обстоятельства, в частности, подтверждаются кредитным договором № 2014-71П от 26.12.2014 г., графиком платежей по кредиту и уплате процентов, выпиской по счету, договором поручительства от 26.12.2014 г., расчетом задолженности, претензиями с требованиями о погашении задолженности по кредиту с указанием банковских реквизитов, способов и местах приема платежей, почтовыми реестрами о направлении претензий.

При определении размера подлежащих взысканию денежных средств суд принимает во внимание расчет истца. Правильность расчета проверена судом, ответчиками не оспорена, доказательств иного размера задолженности суду не представлено.

Довод представителя ответчика Малиновой Т.В. - Неклюдова Д.А. о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора суд находит не состоятельным.

Считая, что суд должен оставить исковое заявление Банка без рассмотрения, представитель ответчика Малиновой Т.В. - Неклюдов Д.А. полагает, что статьей 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» для данной категории дел установлен обязательный досудебный порядок разрешения спора, который истцом соблюден не был. С данным доводом представителя ответчика суд согласиться не может.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Статья 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», не устанавливает обязательного досудебного порядка разрешения спора, а определяет момент, с которого у кредитора (заимодавца) по договору о предоставлении потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности), возникает право требования с заемщика досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения данного договора.

Нормы Гражданского кодекса РФ о договоре займа (кредита) также не устанавливают обязательного досудебного порядка урегулирования споров о взыскании задолженности по договору займа.

Кредитным договором № 2014-71П, заключенным между сторонами 26.12.2014 г., досудебный порядок урегулирования спора также не установлен.

Таким образом, учитывая, что Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)», условиями кредитного договора обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о взыскании задолженности по кредиту не установлен, оснований для оставления без рассмотрения искового заявления у суда не имеется.

Ссылка представителя ответчика Малиновой Т.В. - Неклюдова Д.А. на отсутствие возможности погасить задолженность по кредиту ввиду отсутствия информации бесплатном способе погашения, а также о том, что ответчиком лично не получены требования истца с указанием реквизитов для оплаты от 19.01.2017 г., суд находит не состоятельными.

Как следует из материалов дела, истец направлял в адрес заемщиков Малинова В.К., Малинова К.В. и поручителя Малиновой Т.В. претензии от 19.01.2017 г. с информацией о наличии просроченной задолженности и указанием банковских реквизитов, способов и местах приема платежей, что подтверждается представленными истцом реестрами почтовых отправлений, сведениями с официального сайта «Почта России».

При заключении кредитного договора и договора поручительства заемщики Малинов В.К., Малинов К.В. и поручитель Малинова Т.В. указали свои адреса регистрации и проживания.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснение которой дано в п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (абз. 3 п. 63 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25).

По адресам заемщиков и поручителя, указанным в кредитном договоре и договоре поручительства истец направлял ответчикам претензии с требованиями о погашении задолженности по кредиту с указанием банковских реквизитов, способов и местах приема платежей, следовательно, требования, направленные по адресам, известным Банку, считаются доставленными.

Также информация о реквизитах для перечисления платежей была размещена в свободном доступе на сайтах ПАО «БайкалБанк» и Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Кроме того, суд учитывает, что ответчики не были лишены возможности воспользоваться альтернативными способами и погашать кредит путем перечисления денежных средств другим банком согласно п. 8 кредитного договора, либо внести денежные средства по кредитному договору на депозит нотариуса, в случае отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, или очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в соответствии со ст. 327 Гражданского кодекса РФ. Указанные действия, по смыслу части второй этой же статьи Гражданского кодекса РФ, считались бы надлежащим исполнением обязательства.

Ответчики знали о наличии у них задолженности по кредитному договору, однако, задолженность в установленный договором срок не погасили, в том числе до момента подачи истцом искового заявления в суд, доказательств надлежащего исполнения обязательств и принятия ответчиками мер к погашению суммы задолженности или ее части в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.

Учитывая, вышеизложенное, правовых оснований для вывода о наличии в действиях истца злоупотребления правом суд не усматривает.

Вместе с тем, разрешая исковые требования в части взыскания с ответчиков неустоек: 42799 рублей 14 копеек – сумма повышенных процентов за несвоевременное погашение кредита, начисленной в соответствии с абз. 1 п. 12 кредитного договора; 11622 рубля - сумма штрафной неустойки за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом, предусмотренная абз. 2 п. 12 кредитного договора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание двоякую правовую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, длительность неисполнения обязательств ответчиками, соотношения размера начисленной неустойки с размером просроченного основного долга, просроченных процентов за пользование кредитом, в связи с чем считает возможным снизить подлежащую взысканию с ответчиков сумму повышенных процентов за несвоевременное погашение кредита, процентов, предусмотренную п. 12 кредитного договора, в размере 54421 рубль 14 копеек до 18000 рублей 00 копеек.

Таким образом, общая сумма подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца составит 353037 рублей 78 копеек (278452,74+56585,04+18000).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Вместе с тем, согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ по правилам ст. 319, ч. 1 ст. 363 ГК РФ, с ответчиков в равных долях подлежит взысканию госпошлина в сумме 7094 рубля 59 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «БайкалБанк» в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Малинову В.К. , Малинову К.В. , Малиновой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Малинова В.К. , Малинова К.В. Малиновой Т.В. в солидарном порядке в пользу ПАО «БайкалБанк» в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 2014-71П от 26.12.2014 г. в сумме 353037 рублей 78 копеек, а также в равных долях судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 7094 рубля 59 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Бурятия через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья:                                    А.И. Болдонов