Решение по делу № 2а-3245/2016 от 27.09.2016

Дело № 2а-3245/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» октября 2016 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи: Дузенко Е.А.

при секретаре: Лисаченко А.А

с участием представителя административного истца Ровенской А.В. Кухаренко В.П.

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Новосибирской области Барановой Т.Н., являющейся также представителем соответчика УФССП России по Новосибирской области

с участием заинтересованного лица Тагильцева В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Ровенской А.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Ровенская А.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Новосибирской области Барановой Т.Н, указав при этом следующее.

21.03.2012 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Новосибирска А.А.В. на основании исполнительного листа № от 08.12.2011, выданного Железнодорожным районным судом <данные изъяты>, возбуждены исполнительные производства об обязании Тагильцева В.В. и Тагильцевой Л.А. произвести изменение устройства крыши дома <адрес> на односкатную с ориентацией ската крыши на участок дома <адрес> (в сторону участка дома <адрес>); произвести закладку оконных проемов дома <адрес>, выходящих на сторону участка дома <адрес>; взыскать солидарно с Тагильцева В.В. и Тагильцевой Л.А. в пользу Ровенской А.В. в возмещение убытков и судебных расходов денежную сумму в общем размере 90 834,12 руб.

18.09.2012 денежные средства в сумме 90 834,12 руб. были взысканы с должников в пользу истца.

В июне 2013 г. должники Тагильцевы В.В. заложили окна в ? кирпича, практически без раствора, что не соответствует решению суда.

08.07.2013 Ровенская А.В. обратилась в Железнодорожный районный суд <данные изъяты> с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, поскольку, по мнению истца, данная закладка оконных проемов не соответствует решению суда. Суд согласился с тем, что закладка проемов не соответствует решению Железнодорожного районного суда <данные изъяты> от 08.12.2011 и возложил обязанности по изменению ската крыши и закладки оконных проемов в доме <адрес> на судебных приставов-исполнителей УФССП по НСО в лице ОСП по Советскому району г. Новосибирска (определение суда от 14.08.2013).

Определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> областного суда от 24.09.2013 определение Железнодорожного районного суда <данные изъяты> от 14.08.2013 оставлено без изменения.

В ноябре 2013 г. Тагильцевы частично демонтировали крышу, частично изменив ее и 19.11.2013 обратились в ОСП по Советскому району г. Новосибирска с заявлением об окончании исполнительного производства.

ОСП по Советскому району г. Новосибирска ответчикам было отказано в окончании исполнительного производства, после чего Тагильцевы обратились с Советский районный суд <данные изъяты> с заявлением об исполнении решения суда и об окончании исполнительного производства.

Решением Советского районного суда <данные изъяты> от 20.12.2013 ответчикам было отказано в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> областного суда от 18.03.2014 решение Советского районного суда <данные изъяты> от 20.12.2013 оставлено без изменения.

29.01.2014 решением Советского районного суда <данные изъяты> установлено, что решение Железнодорожного районного суда <данные изъяты> от 08.12.2011 не исполнено и Тагильцевым отказано в окончании исполнительного производства.

Согласно доводам истца с 19.11.2013 больше никто даже не пытался исполнить решение Железнодорожного районного суда <данные изъяты> от 08.12.2011.

Несмотря на это 26.05.2015 судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району г. Новосибирска А.С.А. окончил исполнительные производства в отношении Тагильцевых.

Решением Советского районного суда <данные изъяты> от 21.09.2015 действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Новосибирска А.С.А. признаны незаконными, постановления об окончании исполнительных производств отменены.

15.02.2016 после обращения в Железнодорожный районный суд <данные изъяты> на основании заявления истца был получен исполнительный лист по делу № от 14.08.2013, в котором обязанности по исполнению решения Железнодорожного районного суда <данные изъяты> от 08.12.2011 возложены на УФССП по НСО в лице ОСП по Советскому району г. Новосибирска.

Определением Железнодорожного районного суда <данные изъяты> от 20.02.2016 исполнительный лист от 08.12.2011 был отозван.

02.03.2016 отделом по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Новосибирской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, предметом исполнения которого является возложение обязанности по исполнению решения Железнодорожного районного суда <данные изъяты> от 08.12.2011 на судебных приставов-исполнителей УФССП по НСО в лице ОСП по Советскому району г. Новосибирска.

Истец полагает, что несмотря на то, что был изменен порядок исполнения решения Железнодорожного районного суда <данные изъяты> от 08.12.2011, судебный пристав-исполнитель отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Новосибирской области Баранова Т.Н. 16.05.2016 на основании отозванного исполнительного листа № от 08.12.2011 вынесла постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, а 01.06.2016 на основании отозванного исполнительного листа от 08.12.2011 вынесла постановление об окончании исполнительного производства.

Ровенская А.В. полагает, что постановления судебного пристава-исполнителя являются незаконными по следующим основаниям.

Определением Железнодорожного районного суда <данные изъяты> от 14.08.2013 и определениями судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> областного суда от 24.09.2013, от 05.12.2013, а также решением Советского районного суда <данные изъяты> от 29.01.2014 установлено, что решение Железнодорожного районного суда <данные изъяты> от 08.12.2011 не исполнено. Данные решения вступили в законную силу и имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.

После вынесения данных решений ответчиками ничего более по закладке оконных проемов и проведению работ на крыше не сделано.

Таким образом, по мнению истца, никакое заключение специалиста не может подменить собой либо автоматически отменить состоявшиеся судебные решения, которыми бесспорно установлено, что решение Железнодорожного районного суда <данные изъяты> от 08.12.2011 не исполнено.

Исполнительное производство прекращено по исполнительному листу № от 08.12.2011, который определением Железнодорожного суда <данные изъяты> от 20.02.2016 отозван в связи с выдачей исполнительного листа № от 14.08.2013, на основании которого возбуждено новое исполнительное производство, а поэтому истец полагает, что судебный пристав-исполнитель Баранова Т.Н. не могла и не имела право окончить исполнительные производства на основании отозванного исполнительного листа.

26.05.2016 судебным приставом-исполнителем Барановой Т.Н. окончено и исполнительное производство № со ссылкой на тот же самый акт экспертного исследования № от 23.05.2016.

Таким образом, истец полагал, что постановление об участии специалиста от 16.05.2016 вынесено на основании отозванного уже ранее судом и не действующего на момент вынесения постановлении исполнительного листа, само заключение № от 23.05.2016 повторяет точно такие же ранее сделанные заключения, основанные на ранее выполненных работах (до 08.07.2013 и 19.11.2013), которым (и работам и заключениям) уже ранее была дана оценка судебными актами.

Ровенская А.В. просила суд признать действия судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Новосибирской области Барановой Т.Н. незаконными, отменить постановления судебного пристава-исполнителя Барановой Т.Н. от 16.05.2016 об участии в исполнительном производстве специалиста, от 26.05.2016 об окончании исполнительного производства №, от 01.06.2016 об окончании исполнительного производства № от 01.06.2016 об окончании исполнительного производства №

Административный истец Ровенская А.В. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, в судебное заседание направила своего представителя Кухаренко В.П.

Представитель Кухаренко В.П. в судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме, а также дал устные объяснения, из которых следует, что истец, в том числе не согласен с фактическим исполнением решения суда в части закладки оконных проемов дома <адрес>, выходящих на сторону участка дома №, полагал, что оконные проемы должны быть заложены на полностью (на всю толщину стены) как это указано в п. 14 Общих указаний Рабочей документации 44.2014-КД (содержится в томе № исполнительного производства №, лист 36). Судебный пристав-исполнитель Баранова Т.Н. обратилась в Железнодорожный районный суд <данные изъяты> с заявлением о разъяснении судебного решения от 08.12.2011, однако не дождавшись указанного разъяснения окончила исполнительное производство.

Судебный пристав-исполнитель отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Новосибирской области Баранова Т.Н., представляющая также на основании доверенности интересы соответчика УФССП России по Новосибирской области, в судебное заседание явилась и пояснила, что оспариваемые исполнительные производства были окончены ею в связи с фактическим исполнением с учетом акта экспертного исследования № от 23.05.2016, из которого следовало, что решение Железнодорожного районного суда <данные изъяты> от 08.12.2011 было исполнено, поскольку было произведено изменение устройства крыши дома <адрес> на односкатную с ориентацией ската крыши на участок дома № (в сторону участка дома №); произведена закладка оконных проемов дома <адрес>, выходящих на сторону участка дома <адрес>, кирпичом.

В решении суда указано на закладку оконных проемов, что и было сделано, выйти за пределы судебного решения судебный пристав-исполнитель не имеет право.

Судебный пристав-исполнитель просил суд отказать в иске Ровенской А.В.

Явившийся в судебное заседание Тагильцев В.В. с доводами иска не согласился, пояснил, что в настоящее время решение суда ответчиками исполнено в полном объеме, раньше все суды ему отказывали в окончании исполнительного производства по причине отсутствия проведенной в рамках исполнительного производства экспертизы, которая была наконец-то проведена судебным приставом-исполнителем на основании оспариваемого постановления от 16.05.2016. Представляемые результаты проведенных самостоятельно и за свой счет Тагильцевым В.В. исследований ни судебные приставы ни суды не принимали.

Заинтересованные лица Тагильцева Л.А. и ОСП по Советскому району г. Новосибирска о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, Тагильцева Л.А. представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании ст. 150 КАС РФ и с учетом мнения сторон суд принимает решение о рассмотрении административного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено в судебном заседании решением Железнодорожного районного суда <данные изъяты> от 08.12.2011 на Тагильцева В.В. и Тагильцеву Л.А. были возложены обязанности по производству изменения устройства крыши дома <адрес> на односкатную с ориентацией ската крыши на участок дома № (в сторону участка дома №); по производству закладки оконных проемов дома <адрес>, выходящих на сторону участка дома <адрес> с ответчиков солидарно в пользу Ровенской А.В. в возмещение убытков и судебных расходов взыскана денежная сумма в общем размере 90 834,12 руб.22.02.2012 Железнодорожным районным судом <данные изъяты> в отношении Тагильцева В.В. выдан исполнительный лист № (дело № от 08.12.2011), а также 22.02.2012 в отношении Тагильцевой Л.А. выдан исполнительный лист № (дело № от 08.12.2011).

На основании указанных выше двух исполнительных листов в соответствии с заявлениями Ровенской А.В. от 20.03.2012 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Новосибирска в отношении каждого из должников Тагильцева В.В. и Тагильцевой Л.А. были возбуждены исполнительные производства № (впоследствии установлен номер исполнительного производства №), № (впоследствии установлен номер исполнительного производства №

Определением Железнодорожного районного суда <данные изъяты> от 14.08.2013 изменен способ и порядок исполнения решения Железнодорожного районного суда <данные изъяты> от 08.12.2011 - обязанности по изменению ската крыши и по закладке оконных проемов в доме <адрес> возложены на судебных приставов-исполнителей УФССП по НСО в лице ОСП по Советскому району г. Новосибирска за счет должников.

Из представленных в материалы гражданского дела стороной истца определения Железнодорожного районного суда <данные изъяты> от 20.02.2016, а также определения этого же суда от 11.07.2016 о внесении изменений в резолютивную часть определения от 20.02.2016 следует, что районным судом был отозван только исполнительный лист №.

Исполнительный лист № Железнодорожным районным судом <данные изъяты> не отзывался.

Вместе с тем, из материалов исполнительного производства № следует, что оспариваемое истцом постановление судебного пристава-исполнителя от 16.05.2016 об участии в исполнительном производстве специалиста было вынесено в рамках исполнительного производства №, исполнительный лист № по которому Железнодорожным районным судом <данные изъяты> не отзывался.

В связи с изложенным, довод истца о том, что постановление об участии специалиста от 16.05.2016 вынесено судебным приставом-исполнителем на основании отозванного уже ранее судом и не действующего на момент вынесения постановлении исполнительного листа не соответствует фактическим обстоятельства по делу, а заявленное в этой части исковое требование Ровенской А.В. о призвании действий Барановой Т.Н. незаконными и об отмене этого постановления удовлетворению не подлежат.

Кроме того, как было установлено в судебном заседании Ровенская А.В., получив определения Железнодорожного районного суда <данные изъяты> от 20.02.2016 об отзыве исполнительного листа и от 11.07.2016 о внесении изменений в резолютивную часть определения от 20.02.2016 об отзыве исполнительного листа №, не направила указанные судебные акты судебному приставу-исполнителю, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для окончания исполнительного производства №

Оснований для окончания исполнительного производства № у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку исполнительный лист № в отношении Тагильцева В.В. судом не отзывался.

19.02.2016 в УФССП по Новосибирской области от представителя Ровенской А.В. поступило заявление о принятии к исполнению исполнительного листа №, выданного 15.02.2016 на основании определения Железнодорожного суда <данные изъяты> от 14.08.2013 по делу №, которым был изменен порядок исполнения решения Железнодорожного суда <данные изъяты> от 08.12.2011, согласно которому исполнение решения райсуда от 08.12.2011 было возложено на УФССП по Новосибирской области в лице ОСП по Советскому району г. Новосибирска.

01.03.2016 исполнительный лист №, выданный 15.02.2016 районным судом, поступил на исполнение в отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Новосибирской области, где 02.03.2013 было возбуждено исполнительное производство №

Поскольку в рамках трех исполнительных производств - №, № и № предметом исполнения были одни и те же требования: произвести изменение устройства крыши дома <адрес> на односкатную с ориентацией ската крыши на участок дома № (в сторону участка дома №); произвести закладку оконных проемов дома <адрес>, выходящих на сторону участка дома <адрес>, судебным приставом-исполнителем Барановой Т.Н. при совершении исполнительских действий возможно было использовать акт экспертного исследования от 23.05.2016 №.

Кроме того, как было установлено в судебном заседании указанное экспертное исследование производилось в рамках исполнительного производства, исполнительный лист по которому Железнодорожным районным судом <данные изъяты> не отзывался.

Согласно акту экспертного исследования от 23.05.2016 №, проведенного заведующим отделом <данные изъяты> Л.А.А., имеющим высшее образование по специальности «Городской кадастр» и аттестацию на право самостоятельного производства судебной строительно-технической экспертизы по специальности «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», стаж экспертной работы по указанной специальности с 1984 г., стаж работы по строительной специальности с 1979 г., на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 16.05.2016об участии специалиста, установлено следующее.

На день проведения экспертного осмотра экспертом Л.А.А. (20.05.2016) установлено, что было произведено изменение конструкции крыши <адрес>. Вместо двухскатной произведено устройство односкатной кровли с ориентацией ската крыши на участок № в сторону участка №; оконные проемы <адрес>, выходящие на сторону участка <адрес>, заложены кирпичом, что соответствует решению Железнодорожного районного суда <данные изъяты> от 08.12.2011.

Согласно ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одним из оснований для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку ранее решение суда в части взыскания солидарно с Тагильцева В.В. и Тагильцевой Л.А. в пользу Ровенской А.В. денежной суммы в общем размере 90 834,12 руб. было исполнено, а также в ходе экспертной проверки было установлено, что осуществлено переустройство кровли дома должников и оконные проемы были заложены, что было подтверждено актом экспертного исследования от 23.05.2016 №, судебным приставом-исполнителем Барановой Т.Н. обоснованно 26.05.2016 и 01.06.2016 вынесены постановления об окончании исполнительных производств №, №, № 5242/16/54043-ИП в связи с фактическим исполнением исполнительных документов.

Суд не соглашается с доводами административного истца и его представителя о том, что решение Железнодорожного суда <данные изъяты> от 08.12.2011 на день окончания исполнительных производств не было исполнено так, как это определено в судебном постановлении, в том числе в части закладки оконных проемов дома <адрес>, выходящих на сторону участка дома №, поскольку, по мнению стороны истца, оконные проемы должны быть заложены полностью (на всю толщину стены) как это указано в п. 14 Общих указаний Рабочей документации № (содержится в томе № исполнительного производство № лист 36), поскольку это опровергается исследованными в судебном заседании материалами гражданского дела, актом экспертного исследования от 23.05.2016 № и исполнительных производств №, №, №.

По сути, доводы административного истца сводятся к определенному пониманию решения Железнодорожного суда <данные изъяты> от 08.12.2011 и обязанностей, возложенных на должников.

Вместе с тем, ни в описательно-мотивировочной, ни в резолютивной части решения райсуда не указано, что оконные проемы должны быть заложены именно тем способом, на котором настаивает сторона истца.

В резолютивной части решения Железнодорожного суда <данные изъяты> от 08.12.2011 суд обязал должников произвести закладку оконных проемов <адрес>, выходящих на сторону участка <адрес>, что и было сделано Тагильцевами.

В описательно-мотивировочной части решения суд делает вывод о том, что уменьшение противопожарных расстояний допускается при отсутствии в стене здания оконных проемов.

Исходя из фактически произведенных Тагильцевыми работ следует, что в настоящее время в стене <адрес> отсутствуют оконные проемы, выходящие на сторону участка <адрес>, эти оконные проемы заложены кирпичом.

Основания для оценки этих выводов по иному исходя из решения Железнодорожного суда <данные изъяты> от 08.12.2011 у суда в настоящее время отсутствуют.

Ссылки стороны истца на п. 14 Общих указаний Рабочей документации № (содержится в томе № исполнительного производство № лист 36) судом не принимаются, поскольку указанная Рабочая документация не является каким-либо судебным актом, выражающим его содержание, не использовалась как доказательство при вынесении районным судом решения от 08.12.2011, не является каким-либо экспертным заключением.

Из указанной Рабочей документации также не следует, что именно таким образом, как об этом указывает сторона истца, суд определил в своем решении способ его исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Ссылаясь в судебном заседании на определенный способ исполнения судебного решения, вместе с тем сторона истца не представила этому ни каких доказательств либо соответствующего судебного акта о разъяснении решения суда от 08.12.2011, несмотря на то, что на основании ч. 1 ст. 202 ГПК РФ истец самостоятельно мог обратится в Железнодорожный районный суд <данные изъяты> с соответствующим заявлением.

Исходя из понимания содержания решения суда и при отсутствии сомнений в судебном акте в части способа его исполнения судебный пристав-исполнитель Баранова Т.Н. на основании акта экспертного исследования от 23.05.2016 №, подготовленного специалистом, как лицом, обладающим специальными познаниями в области строительства, и участвующим в исполнительном производстве, сделала вывод об исполнении решения Железнодорожного районного суда <данные изъяты> от 08.12.2011 и окончила исполнительные производства в связи с их фактическим исполнением.

Суд признает указанный вывод правильным, поскольку иных обстоятельств, препятствующих окончанию исполнительных производств на день вынесения соответствующих постановлений (26.05.2016 и 01.06.2016), у судебного пристава-исполнителя Барановой Т.Н. не имелось.

Доводы стороны истца о том, что указанные в административном исковом заявлении судебные постановления имеют преюдициальное значение в части указания на то, что решение Железнодорожного районного суда <данные изъяты> от 08.12.2011 является неисполненным, суд не принимает, поскольку указанными решениями суды устанавливали отсутствие у должника относимых и допустимых доказательств, подтверждающих исполнение решения суда, этими судебными актами не давалась оценка акту экспертного исследования от 23.05.2016 №, проведенного в рамках исполнительного производства.

Доводы стороны истца о том, что с 2013 г. должниками не произведено ни каких действий по исполнению решения суда не подтверждены стороной истца в судебном заседании какими-либо доказательствами.

Кроме того, суд считает не состоятельными доводы стороны истца о том, что судебный пристав-исполнитель Баранова Т.Н. обратилась в Железнодорожный районный суд <данные изъяты> с заявлением о разъяснении судебного решения от 08.12.2011, однако не дождавшись указанного разъяснения окончила исполнительное производство, поскольку исходя из имеющихся в материалах исполнительного производства № документов, судебный пристав-исполнитель Баранова Т.Н. обращалась в Железнодорожный районный суд <данные изъяты> только с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа в части «означает ли резолютивная часть исполнительного листа № от 14.08.2013, что ОСП по Советскому району <данные изъяты> обязано самостоятельно, своими силами и с несением финансовых затрат из бюджета УФССП России по Новосибирской области исполнить решение суда» (л.д. 22 исполнительное производство №).

Руководствуясь ст. ст. 218-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Ровенской А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в срок один месяц с момента изготовления решения в мотивированной форме.

Судья /подпись/     Е.А. Дузенко

Мотивированное решение изготовлено 18.10.2016 г.