Решение по делу № 2-708/2022 от 11.01.2022

Дело № 2-708\2022

УИД: 61RS0009-01-2022-000053-71

Решение

Именем Российской Федерации

24 мая 2022 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комовой Н.Б.

при секретаре Карпенко Н.А.

с участием истца Чмыхалова Р.И. и его представителя по доверенности и ордеру Демичева В.В.

с участием ответчика Железняка С.В. и его представителя по доверенности Черниковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чмыхалова ФИО9 к Железняку ФИО10 о взыскании суммы долга по договору займа, по встречному иску Железняка ФИО11 к Чмыхалову ФИО12, Чмыхаловой ФИО13 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Чмыхалов Р.И. обратился в суд с настоящим иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Железняком С.В. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена расписка.

Однако, в установленный в расписке срок, Железняк С.В. принятые на себя обязательства не выполнил и долг истцу не вернул.

Учитывая, что в установленный в расписке срок Железняк С.В. долг Чмыхалову Р.И. не вернул, то истец обратился в суд и просил:

взыскать с Железняка ФИО14 в пользу Чмыхалова ФИО15 сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела, Железняком С.В., через своего представителя Черникову Е.А., было подано встречное исковое заявление о взыскании с Чмыхалова Р.И. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. При этом, Черникова Е.А. пояснила, что между Железняком С.В. и Чмыхаловым Р.И. на указанную сумму был заключен договор займа, однако, данный договор был заключен устно, без оформления в письменном виде. В подтверждение передачи денежных средств Черникова Е.А. предоставила платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и телефонную переписку между Железняком С.В. и Чмыхаловым Р.И. о необходимости перевода денежных средств на счет, открытый на имя Чмыхаловой ФИО16.

Истец Чмыхалов Р.И. в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Ответчик Железняк С.В. в судебное заседание явился и указал, что вернул Чмыхалову Р.И. денежные средства, полученные по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, путем перевода их на счет Чмыхаловой В.Р., при этом, по просьбе Чмыхалова Р.И. занял ему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые были переведены так же его дочери - Чмыхаловой В.Р. единым платежом вместе с возвратом долга. Железняк С.В. просил отказать в удовлетворении исковых требований Чмыхалова Р.И., а его встречные исковые требования, с учетом их уточнения в судебном заседании, удовлетворить, взыскав с Чмыхалова Р.И. в пользу Железняк С.В. сумму долга в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель Чмыхалова Р.И., действующий на основании доверенности и ордера, Демичев В.В. в судебном заседании указал, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были переведены Железняком С.В. на счет Чмыхаловой В.Р. не по причине возврата долга его доверителю и передачи денежных средств в заем, а в счет частичной оплаты по договору оказания посреднических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Железняк ФИО17 и Чмыхаловым ФИО18

Представитель ответчика Железняка С.В., действующая на основании доверенности, Черникова Е.А. в судебное заседание явилась, поддержала позицию, изложенную Железняком С.В. в судебном заседании.

В отношении ответчика Чмыхаловой В.Р. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений ст. ст. 309, 310 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статья 408 ГК РФ указывает на то, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Чмыхаловым ФИО19 и Железняком ФИО20 был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оригиналом расписки, приобщенным к материалам дела (л.д.42).

Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были переданы истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью Железняка С.В. в расписке.

Из искового заявления следует, что в установленный в расписке срок, Железняк С.В. принятые на себя обязательства не выполнил и долг Чмыхалову Р.И. не вернул.

Однако, в судебном заседании Железняк С.В. указал, что денежные средства, взятые у Чмыхалова Р.И. в долг были истцу ДД.ММ.ГГГГ возвращены, путем перечисления денежных средств на счет, открытый на имя его дочери - Чмыхаловой В.Р., поскольку у Чмыхалова Р.И. были судебными приставами арестованы счета.

Судом установлено и подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, что Железняк С.В. перевел на счет Чмыхаловой В.Р. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (л.д.76).

Согласно представленной в материалы дела телефонной переписке, реквизиты счета Чмыхаловой В.Р. были предоставлены Железняку С.В. Чмыхаловым Р.И. (л.д.78-81).

При этом, в отношении Чмыхалова Р.И. возбуждены исполнительные производства, что свидетельствует о наличии у Чмыхалова Р.И. неисполненных обязательствах перед кредиторами (л.д.188-191).

Таким образом, в отсутствие доказательств, подтверждающих существование каких -либо денежных или иных взаимоотношений между Железняком С.В. и Чмыхаловой В.Р., оценив в совокупности представленные в счет исполнения обязательств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком доказательства, суд приходит к выводу о том, что Железняком С.В. обязательства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ перед Чмыхаловым Р.И. были исполнены. При этом, суд принимает во внимание, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были перечислены ответчиком дочери истца в срок до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. без нарушения срока возврата суммы займа.

Что касается доводов представителя ответчика Демичева В.В. о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были переведены Железняком С.В. на счет Чмыхаловой В.Р. не по причине возврата долга его доверителю и передачи денежных средств в заем, а в счет частичной оплаты по договору оказания посреднических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Железняк ФИО21 и Чмыхаловым ФИО22, то суд находит их не состоятельными, поскольку бесспорных доказательств данному обстоятельству, материалы дела не содержат, назначение платежа в платежном поручении от ДД.ММ.ГГГГ не указывает на перевод денежных средств по договору оказания посреднических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, данными о том, что Железняк Е.А. поручала перевести оплату по договору своему супругу на имя дочери Чмыхалова Р.И. – Чмыхаловой В.Р., суд так же не располагает.

Таким образом, суд лишен возможности прийти к выводу о том, что на счет Чмыхаловой В.Р. денежные средства поступили от Железняка С.В., в связи с исполнением договора оказания посреднических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Железняк ФИО23 и Чмыхаловым ФИО24, а не ввиду исполнения обязательств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и считает, что исковые требования Чмыхалова Р.И. не подлежат удовлетворению.

Что касается требований Железняка С.В. о взыскании с Чмыхалова Р.И. суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, то суд оснований для их удовлетворения так же не находит, поскольку судом достоверно не установлено наличие долговых обязательств между Железняком С.В. и Чмыхаловым Р.И. на указанную сумму, а письменный договор займа, в нарушение положений п.1 ст. 808 ГК РФ, сторонами не заключался.

При этом, суд принимает во внимание, что несмотря на то, что Чмыхалова В.Р. является ответчиком по делу, требования Железняка С.В. были направлены на взыскание именно суммы займа в размере <данные изъяты> рублей с Чмыхалова Р.И., а на взыскании денежных средств с Чмыхаловой В.Р. Железняк С.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не настаивал.

Таким образом, исходя из положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом по встречному иску требованиям и не входит в обсуждение доводов о возможности взыскания с Чмыхаловой В.Р. в пользу Железняк С.В. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и правовых основаниях для такого взыскания.

С учетом изложенного и оценивая в совокупности, представленные доказательства, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Чмыхалова ФИО25 к Железняку ФИО26 о взыскании суммы долга по договору займа, а так же считает возможным отказать в удовлетворении встречных исковых требований Железняка ФИО27 к Чмыхалову ФИО28, Чмыхаловой ФИО29 о взыскании денежных средств в полном объеме.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Из материалов дела следует, что определением Азовского городского суда РО от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Азовского городского суда РО от ДД.ММ.ГГГГ, судом были приняты меры обеспечения иска Чмыхалова ФИО30 в виде наложения ареста на денежные средства в пределах суммы заявленных исковых требований в размере <данные изъяты> рублей, находящиеся на расчетном счете №, принадлежащем Железняку ФИО31 и открытом в Банке ВТБ (ПАО) филиал №2351 ВТБ ПАО в г. Краснодаре.

Кроме того, определением Азовского городского суда РО от ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры обеспечения иска ФИО3 в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Чмыхалову ФИО32 в пределах суммы заявленных исковых требований в размере <данные изъяты> рублей, а определением Азовского городского суда РО от ДД.ММ.ГГГГ были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Чмыхаловой ФИО33 в пределах суммы заявленных исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.

Однако, принимая во внимание положения ч.3 ст.144 ГПК РФ и тот факт, что в удовлетворении исковых требований как Чмыхалова Р.И., так и Железняка С.В. отказано в полном объеме, суд считает возможным отменить, принятые ранее меры по обеспечению исков.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Чмыхалова ФИО34 к Железняку ФИО35 о взыскании суммы долга по договору займа отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Железняка ФИО36 к Чмыхалову ФИО37, Чмыхаловой ФИО38 о взыскании денежных средств отказать.

Отменить меры обеспечения иска, принятые определением Азовского городского суда РО от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом их изменения определением Азовского городского суда РО от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения ареста на денежные средства в пределах суммы заявленных исковых требований в размере <данные изъяты>) рублей, находящиеся на расчетном счете №, принадлежащем Железняку ФИО39 и открытом в Банке ВТБ (ПАО) филиал №2351 ВТБ ПАО в г. Краснодаре.

Отменить меры обеспечения иска, принятые определением Азовского городского суда РО от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Чмыхалову ФИО40 в пределах суммы заявленных исковых требований в размере <данные изъяты>) рублей.

Отменить меры обеспечения иска, принятые определением Азовского городского суда РО от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Чмыхаловой ФИО41 в пределах суммы заявленных исковых требований в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2022.