Решение по делу № 33-1935/2022 от 24.03.2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0024-01-2021-002265-67                                                                         33-1935/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                          26 апреля 2022 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи     Бартенева А.Н.,

при секретаре

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Иванова Д.Ю. на определение Шебекинского районного суда Белгородской области от 07 февраля 2022 года о принятии мер по обеспечению иска по заявлению Матвиенко Ольги Владимировны гражданскому по делу по иску Матвиенко Ольги Владимировны к Стрючкову Виталию Юрьевичу, Шарпило Вячеславу Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

установил:

        Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 01.02.2022 по делу по иску Матвиенко О.В. к Стрючкову В.Ю., ИП Шарпило В.В. о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, компенсации морального вреда, постановлено взыскать с ИП Шарпило В.В. в пользу Матвиенко О.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, - 1042300 руб., расходы по оплате госпошлины -13500 руб., компенсацию морального вреда в размере 70000 руб. С ИП Шарпило В.В. взыскана госпошлина в размере 211,50 руб. в доход местного бюджета. В удовлетворении остальной части- отказано.

        Матвиенко О.В. обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ИП Шарпило В.В., 08.08.1971 года рождения, денежных средств и имущества в пределах денежной суммы, присужденной Шебекинским районным судом Белгородской области от 01.02.2022, к взысканию в её пользу в размере 1125800 руб. с целью предотвращения затруднения или невозможности исполнения решения суда. Указала на то, что в ходе рассмотрения дела было установлено недобросовестное поведение ответчика Шарпило В.В. в связи с предоставлением суду с целью ухода от ответственности ничтожного договора аренды ТС. Полагала данные обстоятельства достаточными для принятия мер обеспечительного характера, без которых исполнение решения суда может быть затруднительно.

Определением судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 07.02.2022 ходатайство Матвиенко О.В. удовлетворено. В целях исполнения решения суда на имущества ИП Шарпило В.В., 08.08.1971 года рождения, наложен арест в пределах суммы, присужденной решением суда от 01.02.2022 в размере 1125800 руб. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту поручено определить Шебекинскому районному отделу УФССП по Белгородской области.

В частной жалобе представитель Иванов Д.Ю. ставит вопрос об отмене указанного определения, ссылаясь на неучтение того, что ответчиками по делу являлись физические лица- Стрюков В.Ю. и Шарпило В.В., арест имущества приведет к блокированию и прекращению коммерческой деятельности Шарпило В.В., как ИП. Считает, что в этой связи именно арест может затруднить исполнение решения, либо сделать его невозможным.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о принятии мер по обеспечению иска рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда по доводам частной жалобы, возражений суд апелляционной инстанции оснований к его отмене не находит.

Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.05.2012 № 770-О, положения статей 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений. Следовательно, принятое судьей обеспечение в виде наложения ареста на имущество ответчика является процессуальной мерой, гарантирующей исполнение заявленных истцом требований в случае их удовлетворения судом.

По смыслу статьи 2 ГПК РФ одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.

В силу статей 139, 140 ГПК РФ обеспечение исполнения решения суда представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, в целях гарантии исполнения постановленного по делу судебного решения. Данная мера является одной из важных гарантий защиты прав граждан на стадии исполнения решения суда и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.

Рассматривая ходатайство о принятии обеспечительных мер по иску, судья, руководствуясь названными правовыми нормами, исходил из наличия соответствующего ходатайства истца, значительного размера взыскиваемой истцом суммы с ответчика, принципа соблюдения баланса прав истца и ответчика, а также принимая во внимание, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных законом, для принятия обеспечительных мер.

Считаю выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании норм процессуального права.

Ссылка на то, что иск был предъявлен к физическим лицам, наложение ареста на имущества ИП Шарпило В.В, а не физического лица, затруднит исполнение решения, приведет к блокированию средств ИП, неубедительна. Из текста решения суда следует, что иск предъявлен и сумма взыскана именно с ИП, а не с физического лица. Предположение о затруднении ведения коммерческой деятельности ответчика не указывает на невозможность исполнения им решения суда.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в жалобе доводов, влекущих отмену определения суда, суд находит обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Шебекинского районного суда Белгородской области от 07 февраля 2022 года о принятии мер по обеспечению иска по заявлению Матвиенко Ольги Владимировны гражданскому по делу по иску Матвиенко Ольги Владимировны к Стрючкову Виталию Юрьевичу, Шарпило Вячеславу Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, оставить без изменения, частную жалобу представителя Иванова Д.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Судья