Решение по делу № 33-7731/2023 от 27.06.2023

УИД 54RS0030-01-2022-004182-35

Судья: Сафронова Е.Н.                        Дело № 2-508/2023

Докладчик: Хабарова Т.А.                         № 33-7731/2023

                А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

            Председательствующего    Недоступ Т.В.,

        судей     Хабаровой Т.А., Кузовковой И.С.,

                при секретаре    Павловой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 27 июля 2023 г. дело по апелляционной жалобе истца ФИО на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО, ФИО к Жилищно-строительному кооперативу индивидуальных застройщиков «Ключевой» о понуждении к заключению договора, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хабаровой Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО, ФИО обратились в суд с иском о понуждении ЖСК ИЗ «Ключевой» к заключению договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №.

В обоснование своего требования истцы указали, что ФИО является членом ЖСК ИЗ «Ключевой». С 2016 г. истцы являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ правлением кооператива было принято решение о передаче нескольких земельных участков членам кооператива, с земельными участками которых они граничат, с последующим переходом права собственности и возмещением затрат по оформлению земельного участка в собственность. Это касалось земельных участков, которые имели неудобную конфигурацию, не могли быть использованы для индивидуального строительства, либо не имели доступ к участку, либо были обременены коммуникациями.

Земельный участок с кадастровым номером № граничит с участком истцов.

Истцы обратились к ответчику по вопросу выкупа земельного участка, однако вопрос не был разрешен, в связи с чем, заявлен данный иск в суд.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен истец ФИО, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что истец не согласен с выводом суда о том, что у ответчика отсутствует обязанность по передаче земельного участка в собственность истцам за плату, поскольку в соответствии с решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, правление наделено полномочиями по вопросам распоряжения имуществом кооператива, заключать и подписывать соглашения по перераспределению земельных участков, принадлежащих кооперативу, на правление возложена обязанность исполнять договор по передаче земельного участка в собственность.

Истец не согласен с отказом суда в принятии уточненного искового заявления, в котором истцы обращали внимание на то, что ст. 5 ГК РФ в данном случае позволяет применить обычай делового оборота, так как решение правления от ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 третьего вопроса о передаче земельных участков уже исполнено.

Также истец возражает против отказа судом в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, которые могли бы подтвердить факт передачи земельных участков, перечисленных в решении правления от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истец указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что на момент вынесения решения правления от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО являлась членом кооператива.

По мнению истца, факт наличия задолженности ФИО не доказан и не может являться основанием для отказа в иске

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

            В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

            В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО и ФИО на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>.

            Земельный участок с кадастровым номером № площадью 375 кв.м. по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ЖСК ИЗ «Ключевой».

ДД.ММ.ГГГГ правлением ЖСК ИЗ Ключевой было принято решение о передаче членам кооператива земельных участков, в том числе, участка по <адрес>, с последующим переходом права собственности и возмещением затрат, понесенных кооперативом по оформлению земельного участка в собственность.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с заявлением о передаче им в собственность земельного участка по <адрес>, ответ на которое не получен, в связи с чем, заявлен данный иск в суд.

            В силу ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

            Как разъяснено в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

            Равным образом на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

            Согласно положениям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

            В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

            Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО и ФИО исковых требований.

            При этом, суд исходил из того, что у ответчика, как у собственника земельного участка с кадастровым номером 54:19:112001:7900, отсутствует обязанность по передаче земельного участка в собственность истцам за плату, так как ни федеральным законом, ни добровольно принятым обязательством такая обязанность ответчика именно в отношении истца судом не установлена.

            Судебная коллегия сочла возможным согласиться с названными суждениями суда, поскольку по правилам ст. 196, 198 ГПК РФ решение суда должно соответствовать фактическим обстоятельствам, существующим именно на момент его вынесения.

            Ссылка истцов на решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому правление наделено полномочиями по вопросам распоряжения имуществом кооператива, заключать и подписывать соглашения по перераспределению земельных участков, принадлежащих кооперативу, на правление возложена обязанность исполнять договор по передаче земельного участка в собственность, отклоняется судебной коллегией, поскольку в данном случае вопросы распоряжения имуществом кооператива являются правом ответчика, а обязанность по передаче земельного участка в собственность предусмотрена уже по заключенным договорам.

            Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

            ЖСК ИЗ «Ключевой» какую-либо специальную деятельность по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг в отношении каждого, кто к нему обратится, не осуществляет, в связи с чем, договор, о заключении которого заявлено истцами в рамках настоящего иска, к категории публичных также отнесен быть не может (ст. 426 ГК РФ).

            Таким образом, ЖСК ИЗ «Ключевой» предоставлено лишь право на продажу земельных участков решением собрания членов этого общества, однако такая обязанность у общества отсутствует.

            Доводы о необоснованном отказе в принятии уточненного искового заявления, не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Исковые требования о другом предмете и по другим основаниям подлежали рассмотрению в отдельном производстве.

            Довод о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании реестровых дел на земельные участки, не свидетельствует о допущенном при разрешении спора существенном нарушении норм материального и норм процессуального права, поскольку в силу статьи 56 ГПК РФ право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, который вправе, в том числе, заявленные ходатайства отклонить. Кроме того, указанные участки не являются предметом спора.

                Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

                Доводы апелляционной жалобы истца фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с чем, они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

                Конституцией Российской Федерации установлено, что право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (части 1 и 3 статьи 35).

                При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на землю могут быть ограничены только по основаниям, установленным ЗК РФ, федеральными законами.

                Таких оснований в ходе судебного разбирательства не установлено.

                Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

                На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                О П Р Е Д Е Л И Л А :

            Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения.

            Апелляционную жалобу истца ФИО – без удовлетворения.

            Председательствующий

                Судьи