Решение по делу № 2-847/2024 (2-5943/2023;) от 05.12.2023

Дело № – 847/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2024 года                                           <адрес>

Калининский районный суд <адрес>

в составе:

Председательствующего судьи                                              Разуваевой Е.А.

При помощнике судьи                                                           Флек О.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Коробейникову Сергею Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к Коробейникову С.М., с требованием взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52125,72 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 1763,77 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что между ООО «МигКредит» (далее - Первоначальный кредитор) и ответчиком был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор), согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором, в подтверждение чего первоначальным кредитором ответчику был предоставлен микрозайм в размере 35000 рублей, с учетом платы за страхование, предусмотренной договором, состоящей из страховой премии 1000 рублей. Плата за страхование 1000 рублей образовалась в результате заключения договора страхования (далее - Договор страхования) между ООО СК «Уралсиб страхование» (страховщик) и ответчиком, в результате чего ответчику был выдан страховой полис №. В соответствии с заявлением о предоставлении потребительского займа и договором микрозайма Первоначальный кредитор перечислил страховщику из суммы займа страховую премию 1000 рублей, что подтверждается выпиской из реестра договоров страхования к письму ООО СК «Уралсиб страхование» СКУ/АГ2017-12 от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.

В соответствии с п.п, 8.1.1, 8.1.2 Договора уступки прав требования (цессии) № Ц/РСВ/21/20022020 от ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и истцом, перечнем должников к нему право требования данного долга перешло истцу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца, прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

На дату уступки общая сумма задолженности ответчика составляла 52387,01 рублей, из котрых: задолженность по основному долгу - 26224 рубля, задолженность по процентам за пользование - 10178 рублей, задолженность по штрафам - 15985,01 руб., что подтверждается Выпиской из Перечня Должников к Договору № Ц/РСВ/21/20022020 возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Мировой судья 8-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> вынес судебный приказ о взыскании с Коробейников Сергей Михайлович задолженности по основному долгу, процентам за пользование штрафам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52387,01 рублей и расходов по уплате государственно пошлине, который ДД.ММ.ГГГГ отменен. После отмены указанного судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в сумме 261,29 рублей.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу, процентам за пользование, штрафам по Договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 52125,72 рублей, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 261,29 рублей (ППоУ), включая платежи, полученные после отмены указанного судебного приказа (л.д. 4).

В судебное заседание представитель ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Коробейников С.М., в судебное заседание не явился, согласно письменному заявлению возражал против удовлетворения заявленных требований, просил суд применить срок исковой давности, который пропущен, в связи с чем отказать в удовлетворении требований истца.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и Коробейниковым С.М. заключён договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № на сумму 35 000 руб., под 348,205 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора – до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8.

По условиям договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 35 000 руб..

При этом, согласно п. 17 договора займа ООО МК «МигКредит» перечислило часть суммы займа в размере 1000 руб. ООО СУ «Уралсиб Страхование» в счет уплаты страховой премии в целях заключения добровольного договора страхования от несчастных случаев между заемщиком и ООО СУ «Уралсиб Страхование», что подтверждается выпиской из реестра добровольного страхования ООО СУ «Уралсиб Страхование» (л.д.8, 23).

Из заявления Коробейникова С.М. о предоставлении займа следует, что он был ознакомлен с условиями предоставления микрозайма, ознакомлен, понимает и полностью согласен с условиями предоставления микрозайма, что подтверждается подписью Коробейникова С.М. оставленной в заявлении (л.д.9).

Согласно выписке из лицевого счета ООО МК «МигКредит» были причислены денежные средства в размере 34 000 руб. на счет Коробейникова С.М. (л.д. 21-оборот).

Договор считается заключенным с момента перечисления заимодавцем денежных средств на банковский счет заемщика, реквизиты которого были введены заемщиком в регистрационную форму при заполнении, и действует до исполнения сторонами своих обязательств по договору в полном объеме.

В соответствии с Индивидуальными условиями договора займа процентная ставка за пользование займом в период срока действия договора, что составляет 348,20 % годовых (л.д.8).

В соответствии с п. 12 условий договора в случае возникновения просрочки исполнения обязательства по возврату суммы Займа и (или) уплате причитающихся процентов Заёмщик несёт ответственность в виде пени в размере 0,1% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства. (л.д. 8).

Заемщик в свою очередь в срок предусмотренный п. 2 Договора обязательства по возврату полученных от Займодавца денежных средств не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.

В соответствии с п.п, 8.1.1, 8.1.2 Договора уступки прав требования (цессии) № Ц/РСВ/21/20022020 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и ООО «Региональная Служба Взыскания», перечнем должников к нему право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло ООО «Региональная Служба Взыскания» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-16).

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца, прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно (л.д.17-21).

Вместе с тем, ответчиком в настоящем деле заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей 8-го судебного участка Калининского судебного района, на основании заявления ООО «Региональная Служба Взыскания» был вынесен судебный приказ №, согласно которому с Коробейникова С.М. взыскана задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52387,01 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 885,891 руб. (л.д.24).

Определением мирового судьи 8-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен на основании возражений должника. (л.д.25).

В соответствии с п. 2 Условий, в соответствии с которыми заключался договор, срок возврата кредита и процентов – до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что по условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «МигКредит» предоставило ответчику кредит в сумме 35 000 руб..

На основании ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании изложенного, учитывая, что срок кредита установлен договором - до ДД.ММ.ГГГГ, таким образом срок исковой давности для обращения в суд истек 21.07.2021г., суд приходит к выводу, что обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа (судебный приказ вынесен 20.09.2021г. №), а также с настоящим исковым заявлением осуществлено истцом за пределами общего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, и истекшего ДД.ММ.ГГГГ При этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом также не представлено и в материалах дела не содержится.

При указанных обстоятельствах, суд, применяя к спорным правоотношениям исковую давность, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к Коробейникову Сергею Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52125,72 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1763,77 рублей в связи с пропуском срока обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Коробейникову Сергею Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Судья                   /подпись/                                                 Е.А. Разуваева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник решения находится в гражданском деле № Калининского районного суда <адрес>. УИД54RS0№-62.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 2024 г.

Судья                                                                                                   Е.А. Разуваева

Помощник судьи                                                                       О.А. Флек