Решение по делу № 2-701/2015 (2-6962/2014;) от 15.12.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Гагаринский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ачамович И.В.,

при секретаре Имановой Э.Ш.,

с участием адвокатов <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Никогосяна В. Д. к ОАО «Сбербанк России» о расторжении договора поручительства, признании прекращенным поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец Никогосян В.Д. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о расторжении договора поручительства, и просит суд, с учетом уточненных требований: 1) расторгнуть договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Никогосяном В.Д. и ОАО «Сбербанк России»; 2) признать прекращенным поручительство Никогосяна В.Д. с 18.01.2013г по договору поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Никогосяном В.Д. и ОАО «Сбербанк России».

В обоснование своих требований истец указывает, что Между ОАО «Сбербанк России» и Никогосяном В. Д. был заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями Договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнением обществом с ограниченной ответственностью «СТР КОРП», именуемый дальше заемщик, всех обязательств по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям кредитного договора     лимит кредитной линии: <данные изъяты> рублей; срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО «СТР КОРП» и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно условиям Кредитного договора ОАО «Сбербанк России» обязуется открыть ООО «СТР КОРП» невозобновляемую кредитную линию для вложения во вне оборотные активы (приобретение транспортных средств и оборудования) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с лимитом в сумме <данные изъяты>.

Согласно условиям Кредитного договора выдача кредита производиться перечислением сумм кредита на расчетный счет ООО «СТР КОРП» № в Химкинском отделении № ОАО «Сбербанк России» на основании распоряжений ООО «СТР КОРП». Согласно условиям Кредитного договора устанавливаются дополнительные условия кредитования, а именно: до выдачи кредита Заемщик обязан предоставить платежный документ, подтверждающий оплату не менее 30% стоимости имущества за счет собственных средств ООО «СТР КОРП». При этом сумма кредита не может превышать 70% цены приобретаемого имущества указанной в договоре купли-продажи.

Имущественное обеспечения кредита, были заключены договора поручительства и залога с: договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключен с ООО «СТР КОРП»; договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ г.; заключен с ООО «СТР КОРП»; договор залога векселя № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключен с ООО «СТР КОРП»; договор поручительства № ООО № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключен с Сурженко С. А.; договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключен с Колякиным С. Н.; договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключен с Беловым Е. С.; договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключен с Сарматовым Э. Б.; договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключен с Обществом с ограниченной ответственностью «СтройТэк»; договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключен с Обществом с ограниченной ответственностью «СТР КОРП»; договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключен с Обществом с ограниченной ответственностью «СТР»; договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключен с Никогосяном В. Д.. Истцу стало известно, что обслуживание кредита прекращено. А также иная информация, а именно: истец обратился к Генеральному директору ООО «СТР КОРП» с просьбой предоставить ему информацию по сложившейся ситуации. В ответ истец в ДД.ММ.ГГГГ года получил письмо - ответ на свое обращение. Позже ему стало известно о том, что Белов Е.С. в Следственный комитет Российской Федерации подал заявление о возбуждении уголовного дела.

Никогосян В.Д. в свою очередь также обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела. Согласно Кредитному договору, в рамках обеспечения обязательства, указанного в Кредитном договоре, был подписан договор поручительство между ОАО «Сбербанк России» и Обществом с ограниченной ответственностью «СтройТэк» (ИНН: 7707577589) № № от ДД.ММ.ГГГГ г.. Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц Общество с ограниченной ответственностью «СтройТэк» (ИНН: 7707577589) было ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, выход из состава поручителей ООО «СтройТэк» (ИНН: 7707577589) увеличило ответственность истца, а также согласно условиям Кредитного договора позволило ОАО «Сбербанку России» обратиться в суд о досрочном взыскании денежных средств, полученных по Кредитному договору, что повлекло за собой неблагоприятные последствия для поручителя (требование о досрочном возврате кредитных денежных средств), без согласия на то истца. Однако, в момент ликвидации ООО «СтройТэк», ООО «СТР КОРП» продолжало обслуживать кредит. Согласно Кредитному договору, в рамках обеспечения обязательства, указанного в Кредитном договоре, был подписан договор залога между ОАО «Сбербанк России» и Обществом с ограниченной ответственностью «СТР КОРП» № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «СТР КОРП» передает в залог ОАО «Сбербанк России» транспортное средство, которое будет приобретено ООО «СТР КОРП» в будущем по Договору № на поставку самосвалов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «СТР КОРП» и ЗАО «ТК Альпа Плюс».

Цена приобретаемых самосвалов, согласно условиям договора составляла <данные изъяты>. В свою очередь кредитные денежные средства, в рамках Кредитного договора, выдавались под внеобороные средства (целевой кредит) на покупку самосвалов и дробильно-сортировочного завода, с условием предоставление 70% от стоимости покупаемого оборудования.

Таким образом из <данные изъяты>, <данные изъяты> - кредитные денежные средства, полученные ООО «СТР КОРП» и направленные на покупку вышеуказанных самосвалов. В рамках Приложения № к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ залоговая стоимость 5-ти самосвалов составляет <данные изъяты>. Однако в адрес ООО «СТР КОРП» поставлено и соответственно передано в залог ОАО «Сбербанк России» всего 2-е машины залоговой стоимостью <данные изъяты>. ООО «СТР КОРП» в лице Генерального директора Белова Е.С. обратилось к ООО «ТК Альпа Плюс» с требованием возврата денежных средств, ответ так и не получен. Однако со стороны ООО «СТР КОРП» никаких иных действий по этому поводу не произведено и до момента подачи настоящего искового заявления ни деньги, ни машины в адрес ООО «СТР КОРП» не получены / не поставлены.

Таким образом, не предоставление в залог 3-х самосвалов увеличило ответственность истца (разница между <данные изъяты> и составило <данные изъяты>), что повлекло за собой неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия на то.

В заявлении о возбуждении уголовного дела, поданным Беловым Е.С. в Следственный комитет Российской Федерации - по обстоятельствам, связанным с кредитом (копия прилагается): «Средства в размере <данные изъяты> руб., переведенные в адрес ООО «ТК Альпа-Плюс», были также израсходованы нецелевым образом. В предоставленном банку договоре была указана завышенная стоимость техники (самосвал 6x4 в действительности стоил порядка <данные изъяты> млн руб., вместо заявленных <данные изъяты> млн.). Кроме того, по договору поставщик должен был поставить 5 ед. техники, однако «Альпа-Плюс» поставило только 2 ед. на общую суму <данные изъяты> млн руб (в действительности на сумму порядка <данные изъяты> млн.). Т.е. из <данные изъяты> млн. руб., перечисленных банком в адрес ООО «ТК Альпа-Плюс», порядка <данные изъяты> млн. было сокрыто. Из последующих разговоров Сурженко С.А. с Гудковым А.А. истец услышал, что часть данной суммы была возвращена Ж.А. Хасеновым в виде бульдозера <адрес>М2, якобы приобретенного лично Гудковым А.А., и еще часть передана наличными лично Гудкову А.А.». Дополнительно к Кредитному договору между ООО «СТР КОРП» и ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ было заключено Дополнительное соглашение № 1, согласно которому, п. 8.1. Кредитного договора следует изложить в редакции: «В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных Договором, ООО «СТР КОРП» предоставляет / обеспечивает предоставление: договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключен с ООО «СТР КОРП»; договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключен с ООО «СТР КОРП»; -договор залога векселя № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключен с ООО «СТР КОРП»; договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный с ООО «СТР ЛТ»; договор Поручительства № № oi ДД.ММ.ГГГГ к, заключен с Сурженко С. А.; договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключен с Колякиным С. Н.; договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключен с Беловым Е. С.; договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключен с Сарматовым Э. Б.; договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключен с Обществом с ограниченной ответственностью «СтройТэк»; договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключен с Обществом с ограниченной ответственностью «СТР JIT»; договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключен с Обществом с ограниченной ответственностью «СТР»; договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключен с Никогосяном В. Д.; договор поручительства с № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключен с ООО «Гжать-Инвест». Однако, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц Общество с ограниченной ответственностью «Гжать-Инвест» полностью находиться в залоге по договору от ДД.ММ.ГГГГ вплоть до исполнения обязательств по нему, на дату обращения с настоящим исковым заявлением, обременения не сняты.

Следовательно Дополнительное соглашение № к Кредитному договору между ООО «СТР КОРП» и ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ в данном случае является гражданско-правовой сделкой, изменяющей в части права и обязанности сторон по кредитному договору и договору поручительства между ОАО «Сбербанк России» и истцом - Никогосяном В. Д..

Таким образом, изменение условий основного обязательства (кредитного договора), повлияло на условия наступления ответственности поручителей и на ответственность поручителей в частности, притом, что воля поручителей была направлена при подписании договора поручительства на иное.

Согласно Кредитному договору, в рамках обеспечения обязательства, указанного в Кредитном договоре, был подписан договора залога между ОАО «Сбербанк России» и Обществом с ограниченной ответственностью «СТР КОРП» № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1) Общество с ограниченной ответственностью «СТР КОРП» передает в залог ОАО «Сбербанк России» оборудование, которое будет приобретено в будущем по Договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «СТР КОРП» и ООО «Компания «Стройпроект». Цена дробильно-сортировочного завода составляла <данные изъяты>, согласно условиям Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «СТР КОРП» и ООО «Компания «Стройпроект».

Согласно Приложению № к договору залога между ОАО «Сбербанк России» и Обществом с ограниченной ответственностью «СТР КОРП» № от ДД.ММ.ГГГГ залоговая цена дробильно-сортировочного завода составляет <данные изъяты>.

В свою очередь кредитные денежные средства, в рамках Кредитного договора, выдавались под внеоборотные средства (целевой кредит) на покупку самосвалов и дробильно-сортировочного завода, с условием предоставление 70% от стоимости покупаемого оборудования банком. Таким образом из <данные изъяты>, <данные изъяты> - кредитные денежные средства, полученные ООО «СТР КОРП» и направленные на покупку дробильно-сортировочного завода. Однако, как стало истцу известно от гр. Белова Е.С., ООО «Компания «Стройпроект» ДД.ММ.ГГГГ произвела частичный возврат перечисленных кредитных средств обратно в сумме <данные изъяты> на расчетный счет ООО «СТР КОРП», открытый в ООО «РеКорБанк», а разница между <данные изъяты> = <данные изъяты> и составляет реальную стоимость дробильно-сортировочного завода, что подтверждается переданными Беловым Е.С. накладными и актами.

Таким образом, не предоставление в залог дробильно-сортировочного завода (акт проверки сотрудниками ОАО «Сбербанк России» прилагаю) увеличило ответственность на <данные изъяты>, что повлекло за собой неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия на то. В Банк и поручителям был представлен фиктивный договор на покупку дробильно-сортировочного завода, т.е. истец как поручитель был введен в заблуждение путем обмана и злоупотребление доверием. Также считает, что в действиях ООО «СТР КОРП» содержаться признаки мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений.

По вышеуказанному поводу истцом было подано заявление о возбуждении уголовного дела в Следственный комитет Российской Федерации в отношении неустановленных лиц, причастных к получению денежных средств с нарушением норм действующего Р. законодательства при получении и использовании кредита, по договору между ООО «СТР КОРП» и ОАО «Сбербанк России по договору № об открытии не возобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выработки) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Также стало известно, что директором ООО «СТР КОРП» Беловым Е.С. и поручителем Сарматовым Э.Б. были также поданы заявления в Следственный комитет Российской Федерации о возбуждении уголовного дела и проведении проверки и рассмотреть вопрос о привлечении к уголовной ответственности Сурженко С. А., Колякина С. Н., Гудкова А. А.ча которые путем обмана и злоупотребления доверием при попустительстве, халатности сотрудников Химкинского отделения ОАО «Сбербанк России», причастны к мошенничеству при получению денежных средств по договору между ООО «СТР КОРП» и ОАО «Сбербанк России по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Также дополнительно, из заявления о возбуждении уголовного дела, поданного Беловым Е.С. стало известно, что кредитные денежные средства были, не просто незаконно получены, путем мошеннических действий и представления банку заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, но и получены в наличной форме, а именно как указывает Белов Е.С.: «ДД.ММ.ГГГГ - платеж на сумму более <данные изъяты> млн. руб. в адрес ООО «Лидер» за щебень по договору поставки. Данный договор в действительности подписан не был, никакого щебня куплено не было, а перечисленные средства были получены в виде наличных А.А. Гудковым и, затем, частично израсходованы на приобретение личного транспорта (а/м Ford Raptor и Jaguar). ДД.ММ.ГГГГ - платеж на сумму <данные изъяты> млн руб. в адрес ООО «СтимулСтрой» за щебень (также по фиктивному договору поставки, как и в случае с ООО «Лидер». Наличные средства были получены А.А. Гудковым и израсходованы на неизвестные цели). Т.е. кредитные средства использовались нецелевым образом, а часть из них была выведена из оборота компании в личных целях Колякина С.Н.. Гудкова А.А. и Сурженко С.А. (платежи в адрес ООО «Лидер» и ООО «Стимулстрой»)».

Таким образом, кредит, за который поручился истец, был получен по фиктивному договору на покупку дробильно-сортировочного завода, который не поставлен в залог (увеличил ответственность по независящим от истца обстоятельствам на <данные изъяты>); на покупку самосвалов, которые не поставлены в залог (увеличил ответственность на <данные изъяты>); израсходования части кредита нецелевым образом, а обналичив их преступным путем (<данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>); а также ликвидация ООО «СтройТэк» (ИНН: 7707577589) как одного из поручителей; поручительство ООО «Гжать-Инвест» полностью находиться в залоге у 3-его юридического лица, а также мошеннические действия группы лиц, привели меня к повышенной ответственности на которую воля истца, при подписании договора поручительства не была направлена. В связи с чем, истец обратился в суд.

    Истец с представителем по доверенности Самуховым А.В. в судебное заседание явился, уточненные требования поддержал.

    Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» по доверенности Волкова Ю.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва.

    Представитель третьего лица Белова Е.С. по доверенности Кулиев Э.Р. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

    Представитель третьего лица Сурженко С.А. по доверенности Плетнев М.Ю. в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме.

    Третьи лица Сарматов Э.Б., Колякин С.Н., ООО «СТР КОРП», ООО «СТР –ЛТ», ООО «СТР», ООО «Гжать-Инвест», ЗАО «ТК Альпа Плюс», ООО «Компания Стройпроект» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о дате, времени и месте слушания дела. Ходатайств и возражений по делу не заявляли.

    Выслушав объяснения явившихся представителей сторон, истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

        Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ООО «СТР КОРП» был заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки).

        Согласно п.1 договора №<данные изъяты>, банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>.

        Согласно п.4 договора № проценты за пользование кредитом составили 18% годовых.

        Согласно п. 8 договора № В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесение иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет / обеспечивает предоставление Кредитору: имущественное обеспечение в соответствии с договорами залога: договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключен с ООО «СТР КОРП»; договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ г.; заключен с ООО «СТР КОРП»; договор залога векселя № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключен с ООО «СТР КОРП»; договор поручительства № ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., заключен с Сурженко С. А.; договор поручительства № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., заключен с Колякиным С. Н.; договор поручительства № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., заключен с Беловым Е. С.; договор поручительства № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., заключен с Сарматовым Э. Б.; договор поручительства № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., заключен с Обществом с ограниченной ответственностью «СтройТэк»; договор поручительства № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., заключен с Обществом с ограниченной ответственностью «СТР ЛТ»; договор поручительства № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., заключен с Обществом с ограниченной ответственностью «СТР»; договор поручительства № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., заключен с Никогосяном В. Д..

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ООО «СТР КОРП» подписано дополнительное соглашение № к договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от ДД.ММ.ГГГГ.

        Согласно п.1 дополнительного соглашения, пункт 8 договора № изложить в следующей редакции В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных Договором, ООО «СТР КОРП» предоставляет / обеспечивает предоставление: договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключен с ООО «СТР КОРП»; договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключен с ООО «СТР КОРП»; -договор залога векселя № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключен с ООО «СТР КОРП»; договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный с ООО «СТР ЛТ»; договор Поручительства № № oт ДД.ММ.ГГГГ к, заключен с Сурженко С. А.; договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключен с Колякиным С. Н.; договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключен с Беловым Е. С.; договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключен с Сарматовым Э. Б.; договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключен с Обществом с ограниченной ответственностью «СтройТэк»; договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключен с Обществом с ограниченной ответственностью «СТР JIT»; договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключен с Обществом с ограниченной ответственностью «СТР»; договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключен с Никогосяном В. Д.; договор поручительства с № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключен с ООО «Гжать-Инвест».

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Никогосяном В. Д. был заключен договор поручительства №№.

        Согласно п.1 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО «СТР КОРП» ИНН 7734668186, именуемый ЗАЕМЩИК, всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и Заемщиком.

        Согласно п.2 договора поручительства, поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного кредитного договора и согласен ответчать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям кредитного договора: лимит кредитной линии <данные изъяты>, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ г, проценты за пользование кредитом по ставке 18% годовых.

        Согласно п.3 договора поручительства, поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от Банка о просрочке заемщиком платежей по Кредитному договору уплатить банку просроченную Заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по кредитному договора, а также судебные и иные расходы банка.

        Доводы истца о том, что его ввели в заблуждение путем обмана и злоупотреблением доверия, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ 1. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

2. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

3. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

4. Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

5. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

6. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

        Истцом не предоставлено доказательств в материалы дела, что он был введен в заблуждение представителями банка, условия кредитного договора ему были предоставлены, с которыми он был ознакомлен.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ 1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

3. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 367 ГК РФ 1. Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

2. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

3. Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

4. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Ссылка истца на то, что на него должны распространяться п.1 ст.367 ГК РФ о том, что поручительство прекращается в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего, суд находит несостоятельными. Поскольку даже в случае возникновения у Банка прав залогодержателя на все имущество, которое было предусмотрено в качестве предмета залога, размер ответственности поручителя остается неизменным. Поручитель, как солидарный должник, обязан отвечать в том же объеме, что и заемщик.

        Таким образом, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требования Никогосян В. Д. к ОАО «Сбербанк России» о расторжении договора поручительства.

        Так как суд отказывает Никогосяну В.Д. в требованиях о расторжении договора поручительства, суд также отказывает в требованиях о признании прекращенным поручительства.

        С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Никогосян В. Д. к ОАО «Сбербанк России» о расторжении договора поручительства, признании прекращенным поручительства - отказать.

        Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья:                                                         Ачамович И.В.

                          Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.