Решение по делу № 33-11770/2020 от 29.10.2020

Судья Привалова О.В.                 24RS0055-01-2020-000498-04

Дело № 33-11770/2020

                     2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего – Макаровой Ю.М.,

судей – Кучеровой С.М., Тихоновой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сургутской Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.

гражданское дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Красноярского Регионального филиала к Воликовой Майе Иосифовне и Швецовой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчиков Воликовой М.И. и Шевцовой Т.В.,

на решение Уярского районного суда Красноярского края от
07 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать с Воликовой Майи Иосифовны и Швецовой Татьяны Владимировны солидарно в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по соглашению № от 04.02.2016 года в размере 179 569 рублей 49 копеек, в том числе: 95 148 рублей 14 копеек – основной долг; 71 893 рубля 27 копеек – просроченный основной долг; 5 859 рублей 80 копеек – проценты за пользование кредитом; 5 878 рублей – пеня за несвоевременную уплату основного долга; 790 рублей 28 копеек - пеня за несвоевременную уплату процентов и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 791 рубль, а всего 184 360 рублей 49 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Красноярского Регионального филиала обратилось к Воликовой М.И. и Швецовой Т.В. с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 04.02.2016 года между банком и заемщиком Воликовой М.И. заключено кредитное соглашение №, по которому заемщик получил кредит в сумме 500 000 рублей на срок до 04.02.2021 года, с условием уплаты процентов в размере 18,5% годовых. Основанием для взыскания указанной суммы является нарушение заемщиком своих обязательств по договору – последний платежи по договору своевременно не вносит, задолженность ответчика по состоянию на 29.04.2020 года составляет 179 569 рублей 49 копеек, в том числе: 95 148 рублей 14 копеек – основной долг; 71 893 рубля 27 копеек – просроченный основной долг; 5 859 рублей 80 копеек – проценты за пользование кредитом; 5 878 рублей – пеня за несвоевременную уплату основного долга; 790 рублей 28 копеек - пеня за несвоевременную уплату процентов. Просит взыскать с ответчиков Воликовой М.И. и Швецовой Т.В. солидарно задолженность в размере 179 569 рублей 49 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 791 рубль.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики Воликова М.И. и Шевцова Т.В. просят отменить решение суда, полагают его незаконным и необоснованным, в связи с нарушением норм процессуального права. Считают кредитный договор незаключенным, поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в случае установления обстоятельств о наличии кредитного договора, а также уменьшить неустойку применив положения ст. 333 ГК РФ с учетом материального положение ответчика Воликовой М.И., которая является пенсионеркой.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ пределах доводов апелляционной жалобы, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, судебная коллегия не находит правовых оснвоаний для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 04.02.2016 года между банком и созаемщиками Воликовой М.И. и Швецовой Т.В. заключено соглашение №, по которому заемщики получили кредит в сумме 500 000 рублей на срок до 04.02.2021 года, с условием уплаты процентов в размере 18,5% годовых. Факт обращения заемщиков за кредитными денежными средствами и факт получения денежных средств ответчиками подтверждаются копиями паспортов ответчиков, заявлением Воликовой М.И. на выдачу кредита зачислением суммы кредита на ее счет в доп.офисе Красноярского регионального филиала АО «Россельхозбанка» от 04.02.2016 года, распоряжением о предоставлении кредита от 04.02.2016 года, банковским ордером № от 04.02.2016 года (согласно которому кредитные денежные средства перечислены на счет Воликовой М.И.) и расходным кассовым ордером № от 04.02.2016 года о получении ответчиком Воликовой М.И. денежных средств. Факт распоряжения денежными средствами Воликовой М.И. от имени обоих созаемщиков подтверждается подписями ответчиков в соглашении о кредитовании, п. 19 которого предусмотрено, что представителем созаемщиков выступает Воликова М.И.. Согласно п. 6 раздела 1 Индивидуальных условий кредитования уплата кредита производится ежемесячно по 20-м числам аннуитетными платежами; графиком платежей установлен размер ежемесячного платежа заемщиков в размере 12 833 рубля 10 копеек, за исключением первого и последнего платежей, составляющих 16 876 рублей 82 копейки и 12 254 рубля 23 копейки соответственно.

Согласно п. 6.1 Правил кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный» кредитор вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по договору, в том числе возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку в размере, указанном в соглашении в порядке, предусмотренном пунктами 6.1.1-6.1.3 Правил. В соответствии с п. 12.1-12.1.1 раздела 12 индивидуальных условий кредитования, неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов в размере 20 % годовых.

Воликова М.И. и Швецова Т.В. производили оплату по кредитному договору не в полном объеме, а после 22.07.2019 года допускали пропуск ежемесячных платежей, тем самым допустили просрочку более 60 календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, что в соответствии с. п. 2 ст. 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» № 353-ФЗ является основанием для досрочного истребования кредита кредитором. Задолженность по кредиту не погашена, ответчики фактически продолжают пользоваться кредитными денежными средствами, до момента рассмотрения дела со стороны заемщиков не предпринято намерений к возврату кредита, что подтверждает законность действий банка по обращению в суд с требованиями о взыскании задолженности.

Задолженность ответчиков по состоянию на 29.04.2020 года составляет 179 569 рублей 49 копеек, в том числе: 95 148 рублей 14 копеек – основной долг; 71 893 рубля 27 копеек – просроченный основной долг; 5 859 рублей 80 копеек – проценты за пользование кредитом; 5 878 рублей – пеня за несвоевременную уплату основного долга; 790 рублей 28 копеек - пеня за несвоевременную уплату процентов, что подтверждается представленной истцом выпиской по счету, расчетом задолженности.

Правильность расчета задолженности и соответствие ее условиям кредитного договора судебной коллегией проверены, оснований для ее изменения судебная коллегия не усматривает. Доказательств иного размера задолженности или ее погашения стороной ответчиков не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из доказанности факта неисполнения заемщиками обязательств по кредитному договору, наличия непогашенной задолженности, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии достаточных оснований для взыскания солидарно с Воликовой Майи Иосифовны и Швецовой Татьяны Владимировны в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному соглашению в размере 179 569 рублей 49 копеек, в том числе: 95 148 рублей 14 копеек – основной долг; 71 893 рубля 27 копеек – просроченный основной долг; 5 859 рублей 80 копеек – проценты за пользование кредитом; 5 878 рублей – пеня за несвоевременную уплату основного долга; 790 рублей 28 копеек - пеня за несвоевременную уплату процентов.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходил из того, что требуемая истцом сумма неустойки соразмерна последствиям неисполнения должниками кредитного обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является способом обеспечения обязательства (статья 329 ГК РФ) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Основания начисления неустойки и ее размер были согласованы сторонами при заключении кредитного договора.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, доводы жалобы о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку уменьшение неустойки - это право суда, а не его обязанность.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Основанием для применения указанной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиками не представлено, к апелляционной жалобе также не приложено, из материалов дела такой несоразмерности не усматривается.

В указанной связи, учитывая то, что предъявленный к взысканию размер неустойки значительно ниже размера основного долга по кредитному договору, а также учитывая длительность срока неисполнения ответчиками своих обязательств по кредитному договору (с 22.07.2019 года), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГПК РФ и снижения размера взысканной с ответчиков неустойки.

Доводы жалобы о необходимости уменьшения неустойки сводятся к переоценке выводов суда без достаточных к тому оснований и не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы Швецовой Т.В. о том, что представленные истцом в материалы дела документы о заключении кредитного договора являются ненадлежащими доказательствами по делу по причине представления их в копиях, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Как усматривается из материалов дела, по судебному запросу истцом предоставлены оформленные при заключении кредитного соглашения № от 04.02.2016 года документы (заявление, распоряжение о предоставлении кредита, банковский ордер №, расходный кассовый ордер №, банковский ордер №), отличных по содержанию от представленных истцом, стороной ответчика представлено не было. Сведений о несоответствии данных копий оригиналам у суда не имеется.

При этом все документы представлены в виде заверенных копий АО «Россельхозбанк», что соответствует положениям ст. 71 ГПК РФ. Следовательно, представленные истцом копии из кредитного дела созаемщиков Воликовой М.И. и Швецовой Т.В. правомерно были признаны судом первой инстанции допустимыми доказательствами и положены в основу судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что совокупностью представленных по делу доказательств достоверно подтверждается факт заключения между АО «Россельхозбанк» и Воликовой М.И, Швецовой Т.В. кредитного договора от 04.02.2016 года, по которому заемщикам предоставлен кредит в размере 500 000 рублей, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Из представленных суду доверенностей от 03.06.2019 года и 24.07.2019 года, учредительных документов банка следует, что исковое заявление подписано и подано в суд уполномоченным на то лицом в пределах делегированных ему полномочий.

Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении Воликовой М.И., нахождении ее на пенсии, не являются основанием к отмене правильного по существу решения суда, поскольку изменение материального положения и дохода относится к риску, который несут созаемщики при заключении кредитных договоров, а потому при их заключении обязаны были предвидеть возможность их изменения и оценить возможность исполнения принятых на себя обязательств. Более того, в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, Кроме того, ссылки на тяжелое материальное положение могут являться основанием для обращения в суд с ходатайством о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда, но не служат основанием для освобождения от исполнения обязанности по уплате задолженности по кредитному договору.

Вопрос о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4791 рубля разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уярского районного суда Красноярского края от 07 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Швецовой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Макарова Ю.М.

Судьи: Кучерова С.М.

Тихонова Ю.Б.

Судья Привалова О.В.                 24RS0055-01-2020-000498-04

Дело № 33-11770/2020

                     2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

18 ноября 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего – Макаровой Ю.М.,

судей – Кучеровой С.М., Тихоновой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сургутской Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.

гражданское дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Красноярского Регионального филиала к Воликовой Майе Иосифовне и Швецовой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчиков Воликовой М.И. и Шевцовой Т.В.,

на решение Уярского районного суда Красноярского края от

07 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать с Воликовой Майи Иосифовны и Швецовой Татьяны Владимировны солидарно в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по соглашению № от 04.02.2016 года в размере 179 569 рублей 49 копеек, в том числе: 95 148 рублей 14 копеек – основной долг; 71 893 рубля 27 копеек – просроченный основной долг; 5 859 рублей 80 копеек – проценты за пользование кредитом; 5 878 рублей – пеня за несвоевременную уплату основного долга; 790 рублей 28 копеек - пеня за несвоевременную уплату процентов и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 791 рубль, а всего 184 360 рублей 49 копеек».

руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уярского районного суда Красноярского края от 07 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Швецовой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Макарова Ю.М.

Судьи: Кучерова С.М.

Тихонова Ю.Б.