Решение по делу № 33-9509/2024 от 18.07.2024

Судья – Бурдина И.А.

Дело № 33–9509/2024

Суд первой инстанции дело № 2-878/2024

УИД 59RS0011-01-2023-006850-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 29.08.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Пьянкова Д.А.,

судей Новоселовой Д.В., Шабалиной И.А.,

при ведении протокола секретарем Дьяковой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» к Борисенко Виктору Григорьевичу, Борисенко Вере Васильевне о взыскании задолженности, неустойки,

по встречному иску Борисенко Виктора Григорьевича, Борисенко Веры Васильевны к Акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» о признании пункта договора участия в долевом строительстве недействительным,

по апелляционной жалобе Борисенко Виктора Григорьевича, Борисенко Веры Васильевны на решение Березниковского городского суда Пермского края от 11.03.2024.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Акционерное общество «Корпорация развития Пермского края» обратился в суд с исковым заявлением (уточненным) к Борисенко В.Г., Борисенко В.В. о взыскании задолженности, неустойки.

В обоснование исковых требований указал, что 14.05.2019 между Акционерным обществом «Корпорация развития Пермского края», администрацией города Березники и Борисенко В.Г., Борисенко В.В. был заключен договор участия в долевом строительстве № **, согласно которому объектом долевого строительства является квартира по адресу: **** Стороны договорились, что квартира будет принадлежать участникам долевого строительства на праве общей совместной собственности. В соответствии с п.4.1 Договора общая цена квартиры составляет 2402068,50 руб., которая оплачивается согласно п. 4.3 Договора следующим образом: за счет социальной выплаты в размере 2361007,50 руб., которую перечисляет администрация города Березники за участников долевого строительства на расчетный счет Застройщика; за счет собственных средств участников долевого строительства в общей сумме – 41061,00 руб. В соответствии с п.4.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 28.04.2022 г.) ответчики приняли на себя обязательство по оплате суммы 41061,00 руб. в срок до 31 декабря 2022 года, однако свои обязательства не исполнили до настоящего времени. Дополнительное соглашение к договору от 28.04.2022 было зарегистрировано в установленном порядке 10.06.2022. Истец Акционерное общество «Корпорация развития Пермского края» просит взыскать с Борисенко В.Г., Борисенко В.В. по 20530,50 рублей с каждого суммы основного долга, неустойку в размере по 1399,50 руб., расходы по оплате госпошлины по 758,00 руб. Продолжить взыскание неустойки с Борисенко В.Г., Борисенко В.В., начиная с 07.03.2024 г. по день фактического исполнения своих обязательств по договору № ** от 14.05.2019, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В судебном заседании ответчики Борисенко В.Г., Борисенко В.В. с исковыми требованиями не согласились, подали встречное исковое заявление о признании пункта договора участия в долевом строительстве недействительным, указывая на то, что в нарушение заключенного договора, предоставлено жилое помещение меньшей площадью, которая была оплачена, представили встречное исковое заявление о признании недействительным пункта 4.4 договора участия в долевом строительстве, которым предусмотрено, что если выявленные расхождения общей площади квартиры и окончательной фактической площади квартиры составляют менее 2 квадратных метров или равно 2 квадратным метрам, пересчет не производится. Данный пункт договора не соответствует действующему законодательству и подлежит исключению из договора, так как противоречит части 4 статьи 7 ФЗ Закона об участии в долевом строительстве. Просят признать недействительным и исключить абзац 2 пункта 4.4 договора № ** от 14.05.2019, как не соответствующий действующему законодательству.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 11.03.2024 постановлено:

исковые требования Акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» к Борисенко Виктору Григорьевичу, Борисенко Вере Васильевне о взыскании задолженности, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Корпорация развития Пермского края»:

- с Борисенко Виктора Григорьевича, дата г.р., уроженца **** (паспорт **), сумму основного долга по договору № ** от 14.05.2019 г. в размере 20530,50 руб., неустойку в размере 1425,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 758,67 руб.

Продолжить взыскание неустойки с Борисенко Виктора Григорьевича в пользу АО «Корпорация развития Пермского края, начиная с 12.03.2024 г. по день фактического исполнения обязательства в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от размера долга (20530,50 руб.) за каждый день просрочки;

- с Борисенко Веры Васильевны, дата г.р., уроженки **** (паспорт **), сумму основного долга по договору № ** от 14.05.2019 г. в размере 20530,50 руб., неустойку в размере 1425,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 758,67 руб.

Продолжить взыскание неустойки с Борисенко Веры Васильевны в пользу АО «Корпорация развития Пермского края, начиная с 12.03.2024 г. по день фактического исполнения обязательства в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от размера долга (20530,50 руб.) за каждый день просрочки.

Возвратить АО «Корпорация развития Пермского края государственную пошлину в размере 202,20 руб., уплаченную по платежному поручению № ** от 26.09.2023г.

Встречные исковые требования Борисенко Виктора Григорьевича, Борисенко Веры Васильевны к Акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» о признании пункта договора участия в долевом строительстве недействительным, оставить без удовлетворения.

Не согласившись с решением истцы обратились в суд с апелляционной жалобой на решение суда, в которой просят его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска АО «Корпорация развития Пермского края». В обоснование доводов указали на то, что федеральным законодательством не предусмотрена доплата гражданами, переселяемыми из жилых помещений в аварийном многоквартирном доме разницы между стоимостью изымаемого жилого помещения и вновь предоставляемого. Также указали, что в 2019 году при подписании договора долевого участия пункт 4.4 не видели, им его никто не разъяснял. После того, как они увидели данный пункт, обратились в Акционерное общество «Корпорация развития Пермского края» с требованием разъяснить природу его происхождения и обязательность его исполнения. Считают, что встречные исковые требования подлежал удовлетворению, так как переданная им квартира заявленной площади не соответствует и закон не предусматривает с них доплат.

Представитель АО «Корпорация развития Пермского края» Целковская И.П. возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица с судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что 14.05.2019 между АО «Корпорация развития Пермского края», администрацией г. Березники и Борисенко В.Г., Борисенко В.В. (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № **, в соответствии с которым Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом № **** в г. ****) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства, участникам долевого строительства, а участники долевого строительства обязались принять от застройщика квартиру по передаточному акту, по форме, определенной приложением к настоящему договору (л.д. 14-24).

Согласно п.4.1 Договора, стоимость (цена) объекта долевого строительства составляет 2402068,50 рублей. Согласно п. 4.3 Договора, платежи по договору осуществляются в следующем порядке: социальная выплата в размере 2361007,50 руб. перечисляется Администрацией г. Березники за участников долевого строительства на расчетный счет застройщика в течение 120 дней с даты государственной регистрации договора. Согласно п.4.3.2. договора 20530,50 руб. каждый участник долевого строительства оплачивает в сроки, согласованные в графике оплаты в срок (приложение № 6) – 30.09.2020 г. (л.д.16).

28.04.2022 г. между АО «Корпорация развития Пермского края», Борисенко В.Г., Борисенко В.В. и администрацией города Березники заключено дополнительное соглашение к договору № ** от 14.05.2019 г., согласно п.3 принято приложение № 6 к договору в редакции к настоящему дополнительному соглашению, срок оплаты собственных денежных средств участниками долевого строительства – 31.12.2022 г.

Борисенко В.Г., Борисенко В.В. собственные денежные средства в сумме 41061,00 руб., по 20530,50 руб. каждый, в установленный срок застройщику не оплатили.

Суд, разрешая спор, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчиками денежные средства в общей сумме 41061,00 руб. не оплачены, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, по 20530,50 руб. с каждого.

Так же суд определил подлежащей взысканию с ответчиков неустойку, которая на дату вынесения судебного акта 11.03.2024 составила по 1425,16 руб. (1399,50 руб. + 25,66 руб.) с каждого ответчика.

Также на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1517,34 руб., по 758,67 руб. с каждого из ответчиков.

При подаче уточненного искового истцу следовало уплатить государственную пошлину в размере 1517,34 руб., которая оплачена в размере 1719,54 руб., в связи с чем, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 202,20 руб. возвращена истцу.

Рассматривая встречные исковые требования Борисенко В.Г., Борисенко В.В. о признании пункта 4.4 договора участия в долевом строительстве недействительным, суд оснований для удовлетворения не усмотрел.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и не находит оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жадобы ответчиков.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Таким образом, в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Как установлено п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о цене договора, то есть о размере денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Частью 2 указанной статьи предусмотрена возможность изменения цены договора после его заключения по соглашению сторон в случае, если договором установлена такая возможность изменения цены и условия ее изменения.

Федеральным законом от 03 июля 2016 г. N 304-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" часть 2 статьи 5 Закона об участии в долевом строительстве дополнена предложением, согласно которому цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства.

Согласно п. 3 ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

Из содержания приведенных норм права следует, что стороны договора участия в долевом строительстве вправе, но не обязаны определять окончательную цену договора как произведение цены единицы общей площади объекта долевого строительства, установленной в договоре, и фактической общей площади переданного участнику долевого строительства объекта.

При этом императивных требований к содержанию договора участия в долевом строительстве, согласно которым цена договора должна определяться исходя из фактической площади переданного участнику долевого строительства объекта, действующее законодательство не содержит.

Оспариваемый истцами по встречному иску пункт договора согласован сторонами при его заключении, при этом они выразили волю на заключение договора на предложенных условиях, добровольно обязались их соблюдать, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того фактическое отклонение по площади составляет не более 5% от общей площади (Федеральный закон от 03 июля 2016 N 304-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"), в силу чего судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания недействительным пункта 4.4 договора № ДДУ 08.2-01.0318 от 14.05.2019.

Несостоятельными являются и доводы заявителей жалобы о том, что Федеральным законодательством не установлена доплата гражданами, переселяемыми из жилых помещений в аварийном многоквартирном доме разницы между стоимостью изымаемого жилого помещения и вновь предоставляемого.

Положениями части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

В целом доводы жалобы повторяют позицию заявителей в суде первой инстанции и сводятся к изложению своей позиции по делу, собственному толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом допущены нарушения, влекущие отмену судебного акта.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, судебная коллегия не усматривает оснований для выводов, отличных от выводов суда первой инстанции по существу разрешенного им спора, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на исследовании материалов дела и им не противоречат. Всем представленным в материалы дела доказательствам судом дана оценка. Несогласие подателей жалобы с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке имеющихся доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, по делу не усматривается.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 11.03.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисенко Виктора Григорьевича, Борисенко Веры Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Определение в окончательной форме изготовлено 05.09.2024