Решение по делу № 8Г-1874/2019 от 01.11.2019

Дело № 8г-1874/2019 (88-1357/2019)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 декабря 2019 РіРѕРґР°      РіРѕСЂРѕРґ РњРѕСЃРєРІР°

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Буториной Ж.В., рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Тверь» к Белик Ю.В., Белик Т.И., Вурм О.Ю. о взыскании задолженности по договору газоснабжения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-356/2019)

по кассационной жалобе Белик Ю.В., Белик Т.И. на решение мирового судьи судебного участка Торжокского района Тверской области, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Торжка Тверской области от 26.04.2019 г. и апелляционное определение Торжокского городского суда Тверской области от 26.07.2019 г.,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

ООО «Газпром Межрегионгаз Тверь» обратилось в суд с иском к Белик Ю.В., Белик Т.И. и Вурм О.Ю. о взыскании задолженности по договору газоснабжения в размере 366,56 руб..

Белик Ю.В., Белик Т.И. исковые требования не признали.

Решением мирового судьи судебного участка Торжокского района Тверской области, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Торжка Тверской области от 26.04.2019 г., оставленного без изменения апелляционным определением Торжокского городского суда Тверской области от 26.07.2019 г., исковые требования ООО «Газпром Межрегионгаз Тверь» к Белик Ю.В., Белик Т.И., Вурм О.Ю. о взыскании задолженности по договору газоснабжения удовлетворены.

В кассационной жалобе Белик Ю.В. и Белик Т.И. просят принятые судебные постановления отменить, прекратить производство по делу.

С учетом положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб.

По пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, потребитель - это собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги;

В соответствии с пп. "и" п. 34 вышеуказанного Постановления потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, в том числе в объеме, определенном исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов, установленных в соответствии с подпунктом е(2) пункта 32 Правил, в случаях, установленных настоящими Правилами, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Белик Т.И., Белик Ю.В. и Вурм О.Ю. зарегистрированы по месту жительства в <адрес> по <адрес>.

Между ними с одной стороны и ООО «Газпром Межрегионгаз Тверь» с другой стороны, возникли обязательства по договору газоснабжения, в соответствии с которым истец должен был поставлять ответчикам газ, а они – оплачивать его.

Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом.

Установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность по оплате газа в размере 366,56 руб.Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг – услуги газоснабжения, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. "и" ст. 34 Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Газпром Межрегионгаз Тверь».

При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу закона ответчики в спорный период времени должны был нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, а наличие задолженности подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчики не заключали договора газоснабжения с ООО «Газпром Межрегионгаз Тверь» основан на неправильном применении норм материального права.

Так, согласно пункту 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок. Факт присоединения к газовой сети и использования газа ответчиками подтверждается собранными по делу доказательствами, поэтому договор газоснабжения является заключенным со всеми правовыми условиями и последствиями.

Доводы кассационной жалобы об обязанности истца произвести перерасчет основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Так, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06 мая 2011 года, правомерно указал на то, что перерасчет начислений за коммунальные услуги носит заявительный характер и возможен при отсутствии технической возможности для установки индивидуального прибора учета. Учитывая, что доказательств отсутствия технической возможности установки индивидуальных приборов учета ответчиками не представлено, то оснований для возложения на истца обязанности произвести перерасчет за период временного отсутствия истцов в спорной квартире, не имелось.

В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов нижестоящих судов, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку были предметом подробного исследования судов первой и второй инстанций, по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных постановлениях, им дано надлежащее правовое обоснование, а потому не могут повлечь отмену решения суда и определения суда апелляционной инстанции.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены вышеуказанных судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка Торжокского района Тверской области, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Торжка Тверской области от 26.04.2019 г. и апелляционное определение Торжокского городского суда Тверской области от 26.07.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Белик Т.И., Белик Ю.В. - без удовлетворения.

РЎСѓРґСЊСЏ      Р–.Р’. Буторина