Решение по делу № 11-14203/2023 от 10.10.2023

Дело №        74MS0№-05

Судья Большакова О.Ж.

дело № 2-523/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 декабря 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи        Мицкевич А.Э.,

судей    Кутырева П.Е., Беломестновой Ж.Н.,

при ведении протокола помощником судьи    Шалиевым К.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционным жалобам администрации города Троицка Челябинской области и ФИО7 на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 27 июня 2023 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» к администрации города Троицка Челябинской области, ФИО1, ФИО2, ФИО7 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Кутырева П.Е. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Перспектива» обратилось в суд с иском о взыскании с наследников Шервель З. И. задолженности за тепловую энергию за период с 01.10.2017 по 31.08.2018 в сумме 4 370, 07 руб., пени за период с 12.12.2017 по 08.02.2022 в сумме 2 504, 38 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб., пени за несвоевременную уплату коммунальных платежей, начисленные на сумму непогашенного основного долга, за каждый день просрочки, по день фактической уплаты суммы долга.

Кроме того, ООО «Перспектива» обратилось в суд с иском о взыскании с наследников Шервель Ф.А. задолженности за тепловую энергию за период с 01.10.2017 по 31.08.2018 в размере 4 370, 07 руб., пени за период с 12.12.2017 по 03.05.2023 в сумме 3 750, 85 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб., пени за несвоевременную уплату коммунальных платежей, начисленные на сумму непогашенного основного долга, за каждый день просрочки, по день фактической уплаты суммы долга.

В обоснование исков указано, что истец является единой теплоснабжающей организацией на территории центральной части г.Троицка. В период с 01.10.2017 по 31.08.2018 истцом производился отпуск тепловой энергии на отопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, оплата которой производилась ненадлежащим образом, возникла задолженность, однако собственник доли в праве собственности на указанную квартиру умер.

Определением от 29.12.2022 ответчиком по делу по иску к наследственному имуществу Шервель З.И. привлечена администрация г.Троицка Челябинской области.

Определением от 22.05.2023 ответчиком по иску к наследственному имуществу Шервель Ф. А. привлечен наследник Шервель М.А., затем произведена замена ответчика <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, на его наследников Шервель Т. И., Шервель А. М., Окуневу И.М.

Определением от 11.05.2023 гражданские дела соединены в одно производство.

В судебном заседании представитель ООО «Перспектива» Зеленокоренная Л.Н. исковые требования поддержала.

Представитель администрации г.Троицка Челябинской области ФИО15 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что имущество выморочным не является, заявила о пропуске срока исковой давности.

Ответчики Окунева И.М. Шервель А.М., Т.И. не явились в судебное заседание, представили письменные возражения против исковых требований, в котором просили применить срок исковой давности.

Суд постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования, взыскал с администрации города Троицка Челябинской области в пользу ООО «Перспектива» задолженность за тепловую энергию за период с 01 октября 2017 г. по 31 августа 2018 г. в размере 4 370 руб. 07 коп., пени за период с 12 декабря 2017 г. по 27 июня 2023 г. в размере 3889,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп., пени за несвоевременную уплату коммунальных платежей, начисленные на сумму непогашенного основного долга в сумме 4 370 руб. 07 коп. (с учетом гашения), исходя из одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 28.06.2023 и по день фактической уплаты суммы долга.

Взыскал солидарно с Шервель Т. И., Шервель А. М., Окуневой И.М. в пределах стоимости наследственного имущества в пользу ООО «Перспектива» задолженность за тепловую энергию за период с 01 октября 2017 г. по 31 августа 2018 г. в размере 4 370 руб. 07 коп., пени за период с 12 декабря 2017 г. по 27 июня 2023 г. в размере 3889,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп., пени за несвоевременную уплату коммунальных платежей, начисленные на сумму непогашенного основного долга в сумме 4 370 руб. 07 коп. (с учетом гашения), исходя из одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 28.06.2023 и по день фактической уплаты суммы долга.

В апелляционной жалобе Окунева И.М. просит решение отменить, указывая на то что Шервель М.А. не вступал в наследственное имущество Шервель Ф.А., и наследники не должны отвечать по долговым обязательствам Шервель Ф.А.

В апелляционной жалобе администрация г. Троицка просит решение отменить. Указывает на то, что при наличии наследников, фактически принявших наследственное имущество, оснований для принятия наследственного имущества выморочным не имеется, а также указывает на пропущенный срок исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду неправильного применения судом норм материального права.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ООО «Перспектива» является единой теплоснабжающей организацией на территории центральной части г. Троицка и в период с 01 октября 2017 года по 31 августа 2018 года осуществлялась поставка тепловой энергии для теплоснабжения указанной квартиры.

С 07.09.2009 собственниками указанной квартиры на основании договора безвозмездной передачи квартиры в общую долевую собственность граждан от 24.08.2009 являлись ФИО3, ФИО4, ФИО5 по 1/3 доле в праве собственности каждый (т.1 л.д. 10, 161-166,237)

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.56,230), ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.31).

После смерти ФИО17 ФИО19 ФИО8 наследство приняла ее дочь ФИО5 (т. 1 л.д. 62-78).

После смерти ФИО5 не заводилось, сведений о наличии наследников, фактически принявших наследство не имеется ( т.1 л.д.138,144,145,147,154 ).

После смерти ФИО4 наследство принял брат умершего – ФИО6 (т.1 л.д.229-244), который умер ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.15 оборот) и после его смерти наследство приняли его дети - ФИО7 и ФИО2, а так же супруга ФИО1 (т.2 л.д.15-25).

Оплата поставленной в указанную квартиру тепловой энергии осуществлялась ненадлежащим образом, за период с 01.10.2017 по 31.08.2018 начислена задолженность 13 110, 21 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец вправе требовать оплаты поставленной тепловой энергии и поскольку умершие должники при жизни соответствующую обязанность не исполнили, то она переходит в порядке наследования к ответчикам – наследникам Шервель Ф.А. и получившей выморочное имущество Шервель З.И. администрации г. Троицка.

При этом суд посчитал срок исковой давности не пропущенным, указав на то, что истец ранее обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебных приказов, что прервало течение срока исковой давности.

С выводами суда о том, что срок исковой давности прервался обращением истца с заявлением о выдаче судебного приказа и потому он не пропущен судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не основаны на законе.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что 26.10.2018 года истец обращался к мировому судье судебного участка № 1 г. Троицка Челябинской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО20 суммы задолженности в размере 4 370,07 руб., пени в размере 345,11 руб. (т.1 л.д.24), судебный приказ выдан 30.10.2018 (т.1 л.д.25). Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Троицка, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г.Троицка Челябинской области, от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению судебного пристава-исполнителя Троицкого ГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен (т.1 л.д.27). В суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с наследников ФИО21 истец обратился 18.02.2022 (т.1 л.д.4).

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к мировому судье судебного участка № 1 г. Троицка Челябинской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО4 суммы задолженности в размере 4 370,07 руб., пени в размере 345,11 руб. (т.2 л.д.53), судебный приказ выдан ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.54). Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Троицка, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г.Троицка Челябинской области, от 12.04.2023 по заявлению судебного пристава-исполнителя Троицкого ГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен (т.1 л.д.212). В суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с наследников ФИО4 истец обратился 03.05.2023 (т.1 л.д.208).

Делая на основании изложенного выше выводы о том, что со дня выдачи судебного приказа до дня его отмены срок исковой давности не течет, суд не дал никакой оценки тому обстоятельству, что на момент вынесения судебных приказов должники Шервель З.И., Ф.А. уже были мертвы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения пункта 1 части первой статьи 134 и абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность суда отказать в принятии к рассмотрению заявления или же прекратить производство по делу.

Данные законоположения направлены на пресечение рассмотрения дела судом с вынесением судебного постановления, которым решался бы вопрос о правах и об обязанностях умершего лица.

Таким образом сам факт наличия судебного приказа, который вынесен в отношении умершего лица, по смыслу процессуального закона не порождает предусмотренных процессуально-правовых последствий, ни для взыскателя (кредитора), таким образом истец в установленном законом порядке за судебной защитой о взыскании задолженности не обращался, в связи с чем оснований делать вывод о том, что срок исковой давности прерывался, у суда не имелось.

Истец свои требования заявил о взыскании задолженности, которая была начислена им с 01 октября 2017 года по 31 августа 2018 года, то есть спустя пять лет после смерти Шервель З.И., Ф.А., которые таким образом в силу утраты правоспособности тепловую энергию потреблять не могли и не могли быть ответственными за неисполнение обязанности по её оплате.

Иск о защите своих прав к администрации города Троицка Челябинской области, ФИО1, ФИО2, ФИО7 был заявлен лишь в 2022 году, то есть со значительным пропуском срока исковой давности.

Позиция стороны ответчика о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента когда истцу стало известно о смерти должников Шервель З.И., Ф.А. является несостоятельной.

Из материалов дела следует, что судебный приказ о взыскании долга с Шервель З.И. был выдан ДД.ММ.ГГГГ, получен Троицким ГОСП 31 января 2019 года (т.2, л.д.5).

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу пункта 3 статьи 13.2 Закона об актах гражданского состояния орган записи актов гражданского состояния сообщает сведения о государственной регистрации акта гражданского состояния по запросу федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.

Однако с 31 января 2019 года взыскатель судьбой исполнительного производства не интересовался, в Троицкое ГОСП УФССП России по Челябинской области не обращался, то есть на протяжении длительного времени продолжительностью более двух лет, что в несколько раз превышает установленный ч. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа, не интересовалось судьбой исполнительного производства по вышеуказанному судебному приказу, не обращалось с ходатайством к судебному приставу-исполнителю о направлении запроса в орган записи актов гражданского состояния о наличии записей в актах гражданского состояния о смерти должника, что свидетельствует о неосуществлении взыскателем должного контроля над ходом исполнения службой судебных приставов исполнительного документа и об утрате интереса к получению исполнения по судебному приказу.

Это же касается и судебного приказа в отношении Шервель Ф.А., который как следует из материалов дела вовсе не предъявлялся в службу судебных приставов.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что ООО «Перспектива» не имело иной возможности узнать о смерти должника, кроме как после получения определения об отмене судебного приказа, судебной коллегией признаются несостоятельными и отклоняются.

Ошибочные выводы суда о том, что срок исковой давности истцом не пропущен привели к вынесению неправильного решения об удовлетворении иска, тогда как пропуск исковой давности являлся самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении, в связи с чем решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Троицкого городского суда Челябинской области от 27 июня 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» в удовлетворении исковых требований к администрации города Троицка Челябинской области, ФИО1, ФИО2, ФИО7 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Председательствующий:

Судьи: