Решение по делу № 2-48/2024 (2-980/2023;) от 12.12.2023

Дело № 2-48/2024

34RS0006-01-2023-003586-22

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й     Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 февраля 2024 года                                                                                      рп. Иловля

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Н.,

при помощнике судьи Чуйкине Д.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаповалова И. Н. к Шипунову М. Ю., Зинченко И. Е., с привлечением третьих лиц АО «Макс», СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Шаповалов И.Н. обратился в суд с иском к ответчикам Шипунову М.Ю. и Зинченко И.Е., в котором просил взыскать солидарно с ответчиков разницу восстановительного ремонта 136906 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 6000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - 20000 руб., и почтовые расходы – 400 руб.

В обосновании иска указывает, что 24 июня 2023 года в г. Волгограде на ул.Академическая д 9 произошло ДТП, с участием автомобилей Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением Зинченко И.Е., собственником которого является Шипунов М.Ю. и автомобиля Хёндэ Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением Тэн В.Р., собственником которого является Шаповалов И.Н.

ДТП было оформлено без участия сотрудников ДПС, с составлением извещения о ДТП.

Виновным в совершении ДТП признан Зинченко И.Е.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хёндэ Солярис, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», а Шаповалова И.Н. в АО «Макс».

13 июля 2023 года АО «Макс» выплатило истцу страховое возмещение в размере 80200 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к эксперту ИП Москаленко С.В. для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению специалиста от 18 июля 2023 года № В-016/22, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хёндэ Солярис, государственный регистрационный знак №, составляет 217106 руб. При этом стоимость данного заключения составила 6000 руб.

С учетом выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчиков причиненный ущерб в размере 136906 руб. и понесённые судебные расходы.

Протокольным определением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 18 января 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «Макс», СПАО «Ингосстрах».

Истец Шаповалов И.Н., извещённый о времени и месте судебного заседания, для рассмотрения дела не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Шипунов М.Ю., извещенный о времени месте и времени судебного заседания, для рассмотрения дела не явился, в представленных письменных возражениях просил рассмотреть дело в его отсутствие, в иске отказать. В обоснование возражений указывает, что Шипунов М.Ю. является собственником автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №. При этом Зинченко И.Е. управлял данным автомобилем на основании договора аренды, поскольку через приложение скачал мобильное приложение КаршерингКар7, ввел свои личные данные и данные банковской карты, загрузил фотографии водительского удостоверения, паспорта. 26 июня 2023 года Зинченко И.Е. в 17.45 час. по договору аренды. управлял транспортным средством, на котором и совершил ДТП. Полагает, что Зинченко И.Е. управлял транспортным средством на законных основания, а потому иск к Шипунову М.Ю. заявлен не обосновано. Так же указывает, что истцу выплачено страховое возмещение, а потому именно страхования компания и должна выплатить истцу причинённый ущерб. Кроме того полагает, что истцом не доказан ущерб, причиненный в результате ДТП.

Ответчик Зинченко И.Е. и представители третьих лиц АО «Макс» СПАО «Ингосстрах» извещенные о времени и месте судебного заседания, для рассмотрения дела не явились, причины не явки суду не известны, в связи с чем, признаются неуважительными. Письменных возражений или ходатайств в том числе об отложении судебного заседания не представили.

        В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Отношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающими обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом.

На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ) (абз. 1 п. 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что 24 июня 2023 года в г. Волгограде на ул. Академическая д. 9 произошло ДТП, с участием автомобилей Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением Зинченко И.Е., собственником которого является Шипунов М.Ю. и автомобиля Хёндэ Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением Тэн В.Р., собственником которого является Шаповалов И.Н.

ДТП было оформлено без участия сотрудников ДПС, с составлением извещения о ДТП.

Виновным в совершении ДТП признан Зинченко И.Е., который не оспаривал свою вину, при оформлении извещения о ДТП (л.д. 9-20).

В результате указанного ДТП автомобиль Хёндэ Солярис, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу получил механические повреждения.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащего истцу Шаповалову И.Н. произошло по вине водителя Зинченко И.Е.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», а Шаповалова И.Н. в АО «Макс».

13 июля 2023 года АО «Макс» выплатило истцу страховое возмещение в размере 80200 руб. (л.д. 25).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к эксперту ИП Москаленко С.В. для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению специалиста от 18 июля 2023 года № В-016/22, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хёндэ Солярис, государственный регистрационный знак №, составляет 217106 руб. При этом стоимость данного заключения составила 6000 руб. (л.д. 27-53).

Доводы ответчика Шипунова М.Ю., указанные в возражениях на исковое заявление о том, что он не согласен со стоимостью переднего бампера и переднего правого диска колеса, не свидетельствует о недостоверности выводов заключения специалиста, поскольку исследование проводилось, в том числе на основании имеющихся в материалах дела документов. Доказательств несоответствия этих документов фактическим обстоятельствам дела материалы дела не содержат.

При этом размер иного ущерба стороной ответчика в материалы дела не представлено

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что размер причиненного ущерба автомобилю принадлежащего истцу, фактически ответчиками не оспаривается, а ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы данными лицами не заявлялось.

Так же суд исходит из того, что не имеется оснований не доверять выводам специалиста, изложенным в заключении от 18 июля 2023 года № В-016/22, поскольку данное исследование проведено лицом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы в соответствующей области. Заключение специалиста содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием применённых методов, является последовательным и полным.

Суд полагает, что вышеуказанное заключение специалиста объективно и реально отражает размер ущерба, причиненного автомобилю, принадлежащего Шаповалову И.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 июня 2023 года.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 136906 руб. (217106 руб.- 80200 руб.).

Доводы ответчика, указанные в письменных возражениях о том, что истец должен обратиться за выплатой недостающего страхового возмещения в страховую компанию, в связи чем, в удовлетворении иска необходимо отказать, является несостоятельными в виду следующего.

Как указано выше, взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Зак4оном об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года № 1838-о по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (п.п. 3 и 4 ст. 1 и п. 1 ст. 10 ГК РФ).

При разрешении спора, судом не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

При разрешении иска судом так же учитывается, что согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4 ст. 420 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулировках или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Из материалов дела следует, что ООО «Успех» является юридическим лицом, оказывающим услуги по предоставлению автомобилей в краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации физическим лицам для целей, не связанным с осуществлением ими предпринимательской деятельности (каршеринг), осуществляет свою деятельность на основании Договора аренды автомобиля без экипажа, утвержденного Приказом Генерального директора ООО «Успех» от 29 мая 2023 года (л.д. 69-107).

В соответствии с п. 1.1. Договора аренды арендодателем является ООО «Успех».

Перед началом использования Сервиса Каршеринг Кар7 Пользователям необходимо пройти регистрацию в порядке и на условиях, предусмотренных Договором присоединения, а также соответствовать требованиям, предъявляемых к ним Договором присоединения.

Стороны приравнивают действия по регистрации, активации и действия, направленные на получение в аренду автомобиля (заявка на аренду автомобиля, бронирование автомобиля) с использованием функциональных возможностей приложения Каршеринг Кар7 к физическому подписанию арендатором настоящего договора (пункт 3.9 Договора аренды).

Из представленной в материалы дела справки ООО «Успех» следует, что 21 июля 2022 года на основании ст. 428 ГК РФ Зинченко И.Е. заключил с ООО «Успех» договор аренды транспортного средства без экипажа. Договор со стороны арендатора принимается путём регистрации в приложении Каршеринг Кар7 и совершении набора определенных действий посредством приложения, а именно: скачивание и установка мобильного приложения Каршеринг Кар7; подтверждение номера мобильного телефона посредством совершения телефонного звонка; ввод личных данных, паспортных данных, данных водительского удостоверения; загрузка фотографии паспорта, разворота с фотографией; загрузка фотографий водительского удостоверения; загрузка собственной фотографии, селфи с открытым паспортом в руке на странице с фотографией; добавление в мобильном приложении данных банковской карты для оплаты услуг аренды. По окончании указанных действий Зинченко И.Е. в приложении Каршеринг Кар7 был автоматически присвоен внутренний идентификационный номер «913d1216708fb810f6a0180e» (л.д. 91).

Из акта приема передачи 24 июня 2023 года в 17.43.54, посредством использования сервиса Каршеринг Кар7 Зинченко И.Е. был арендован автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Шипунов М.Ю. (л.д. 92).

    Как установлено в судебном заседании 24 июня 2023 года произошло ДТП с участием арендованного автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением Зинченко И.Е. и автомобиля Хёндэ Солярис, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности.

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание, что собственник транспортного средства Шипунов М.Ю. передал его в пользование ответчику Зинченко И.Е., который управлял автомобилем со страховым полисом, распространяющему свое действие на неограниченный список лиц, допущенных к управлению, то есть как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, на основании договора аренды. Таким образом Зинченко И.Е. владел автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № на законных основаниях.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку ответчик Зинченко И.Е. допущен к управлению транспортным средством, то он обязан понести ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, поскольку являлся владельцем источника повышенной опасности на законных основаниях в момент дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку каких-либо противоправных действий ни собственником, ни виновником дорожно-транспортного происшествия при передаче управления транспортным средством Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № не совершалось, ответчик Зинченко И.Е. владел данным транспортным средством на законных основаниях, что в свою очередь исключает ответственность собственника транспортного средства Шипунова М.Ю.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Зинченко И.Е. с которого подлежат взысканию денежные средства в виде разницы стоимости восстановительного ремонта в размере 136906 руб.

Следовательно, исковые требования Шаповалова И.Н., предъявленные к собственнику транспортного средства Шипунову М.Ю., предъявлены к ненадлежащему ответчику, в связи с чем, в удовлетворении иска к данному ответчику необходимо отказать в полном объёме.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесённых расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг по изучению и подготовки документов, составлению искового заявления и представление интересов в суде в размере 20000 руб. (л.д. 56-57).

При этом представитель истца не участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Принимая во внимание, объём оказанных услуг, обстоятельства дела, принцип разумности, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон считает возможным снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 5000 руб.

По мнению суда, данная сумма является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, и в полной мере соответствует категории дела, характеру спора и объёму работы, выполненной представителем истца.

    Судом так же учитывается, что истцом понесены расходы по оплате эксперта в сумме 6000 руб. (л.д. 51-33 и почтовых услуг, по отправке документов ответчикам – 724,28 руб. (л.д. 4-5,108), которые подтверждены документально.

Указанные судебные расходы, суд признаёт издержками, которые истцом понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, которые подлежат взысканию с ответчика Зинченко И.Е., с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, в заявленном истцом размере 6000 руб. – по оплате услуг эксперта и 400 руб. – по оплате почтовых услуг.

В силу изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Шаповалова И. Н. к Шипунову М. Ю., Зинченко И. Е. о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Зинченко И. Е. в пользу Шаповалова И. Н., в счёт возмещения материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 136906 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 6000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - 5000 руб. и почтовых услуг – 400 руб., а всего денежных средств на общую сумму 148306 руб., в удовлетворении остальной части иска – отказать.

В удовлетворении Шаповалова И. Н. к Шипунову М. Ю. о возмещении ущерба и судебных расходов - отказать.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Волгоградский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Иловлинский районный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                         А.Н. Кузнецов