Решение по делу № 8Г-16087/2022 [88-16871/2022] от 13.07.2022

                                                             УИД №

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

25 августа 2022 года                                                                                  г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шабанова С.Г.

судей Речич Е.С., Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании, с использованием систем видеоконференц-связи, кассационную жалобу представителя ФИО14 - ФИО15 на решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ г. с учетом дополнительного решения Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу № № по иску ФИО16 к ФИО17 о признании недостойным наследником, недействительности завещания, по иску ФИО18 к ФИО19 о признании недостойным наследником,

Заслушав доклад судьи Шабанова С.Г., пояснения представителя ФИО20 - ФИО21, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО22. обратилась в суд с иском к ФИО23. о признании недостойным наследником, недействительности завещания, о возложении обязанностей.

Заявленные требования мотивировала тем, что является наследником ФИО24. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходящейся ей тетей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО25. без намерений создать семью заключила брак с ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО27 проживала одна по адресу <адрес>, являлась инвалидом 3 группы (сахарный диабет, сосудисто-сердечное заболевание, больные суставы и иные болезни), уход за ней осуществляли ФИО28 и ФИО29. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО30 помогали ФИО31. делать ремонт.

ФИО32. заставил ФИО33. оформить пенсию на банковскую карту, пользоваться которой она не умела.

При жизни ФИО34. написала завещание на все свои вклады в пользу ФИО35 под его давлением.

ФИО36 умерла ДД.ММ.ГГГГ в 00.30 часов, причина смерти: острая респираторная недостаточность, двустороння пневмония, коронавирусная инфекция, вызванная вирусом COVID-19. Похоронами ФИО37. занималась истец, осуществила кремацию, оплатив в общей сложности <данные изъяты>, заказала церковную требу стоимостью <данные изъяты> «сорокоуст об упокоении».

ФИО38. вопреки воле умершей, препятствует захоронению праха в соответствии с православными традициями. Действия ФИО39. не обеспечивают достойного отношения к умершей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО40. завещала истцу из принадлежащего ей имущества квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Истец приняла наследство по завещанию, обратившись с заявлением к нотариусу ФИО41 ФИО42

ФИО43. против своей воли написала два завещания на ФИО44., завещав денежные вклады, открытые в АО КБ «Хлынов», ПАО «Сбербанк», хотя при жизни сообщала ей о том, что именно истцу будут завещаны принадлежащие ей денежные средства. ФИО45. вступил в права наследства по завещанию обратившись с заявлением ДД.ММ.ГГГГ года к нотариусу ФИО46

Просит признать ФИО47 недостойным наследником; признать недействительным завещание ФИО48. о распоряжении имуществом в виде денежных средств находящихся на банковских вкладах отношении ФИО49 истребовать у него неправомерно удерживаемую урну с прахом наследодателя, обязав передать для захоронения истцу; взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную сумму государственной пошлины; запретить нотариусу совершать нотариальные действия по выдаче свидетельства о праве на наследство ФИО50., после смерти ФИО51., до вступления решения суда в законную силу.

ФИО52. обратился в суд со встречным иском, в котором просил признать ФИО53. недостойным наследником.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ г. с учетом дополнительного решения Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО54. в удовлетворении исковых требований отказано, встречные исковые требования ФИО55. также оставлены без удовлетворения.

    В кассационной жалобе представителем ФИО56. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

    Заявитель полагает, что судами не учтены существенные для разрешения дела обстоятельства. Так, наследодатель составила завещательные распоряжения на следующий день после своего дня рождения, что противоречит обычаю дарить подарки. Недвижимое имущество, являющееся предметом спора, не нажито наследодателем и ответчиком во время брака. Завещательные распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ совершены, когда воля наследодателя была подавлена.

    Судами не принято во внимание, что ФИО57. при жизни высказывала доверие только лишь ФИО58. и действия ФИО59 не обеспечивают достойного отношения к телу умершей. Лишь после получения копии искового заявления ФИО60 захоронил урну с прахом, с целью затруднить исполнение решения суда. Не дана оценка действиям ответчика по продаже недвижимого имущества.

    Указанные действия так же говорят о том, что Ответчик совершает в отношении наследника ФИО61 противоправные действия, тогда как последняя является наследников указанного выше жилища и находящихся материальных ценностей в нем.

    Судом первой инстанции не приняты во внимание доводы стороны истца, имеющие юридическое значение для разрешения спора.

    Выразил несогласие с заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы. Полагал, что нарушена процедура проведения экспертных исследований, включая предупреждение экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ до начала производства экспертизы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО62. доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. ФИО63. представил суду письменный отзыв, просил рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. умерла ФИО64. Наследником, имеющим право на обязательную долю в наследстве, является супруг наследодателя ФИО65

Согласно завещанию, удостоверенному нотариусом Кировского нотариального округа Кировской области ФИО66 ДД.ММ.ГГГГ наследодатель завещала квартиру по адресу: <адрес> ФИО67

Наследодатель ФИО68. составила завещательные распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ года на денежные средства, которые будут находится на момент смерти на вкладах в пользу ФИО69

Согласно выводам заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № наследодатель ФИО70 в период составления и подписания завещательных распоряжений № от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ года и завещания № удостоверенного нотариусом ДД.ММ.ГГГГ года каким-либо психическим расстройством не страдала. В период составления юридически-значимых актов ФИО71. могла понимать характер и значение своих действий и руководить ими. Какого-либо психологического влияния на осознанную деятельность и волеизъявление ФИО72. в юридически-значимый период со стороны её окружения не выявлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 177, 1142, 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями приведенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", положениями статей 1, 5, 23 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» и на основании результатов исследования представленных сторонами доказательств, пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о совершении сторонами умышленных действий, направленных против наследников, наследодателя или против осуществления его последней воли и способствовавших призванию к наследованию либо увеличению ее доли наследства. Действия, совершенные сторонами, не носили противоправного характера.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклонив доводы ФИО73. об оказании ФИО74 давления на волю наследодателя, корыстных мотивах заключению брака с наследодателем.

Судами первой и апелляционной инстанций верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, оценка представленным сторонами доказательствам дана в полном соответствии с требованиями статей 67, 71, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оценив полноту, научную обоснованность и достоверность экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, суды правомерно признали заключение отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку оно выполнено лицами, имеющими необходимую квалификацию и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование и выводы, приведенные в заключении экспертов, изложены достаточно полно и ясно с учетом вопросов, поставленных перед ними в определении районного суда. По своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, исследовательская часть базируется на исследовании всей имеющейся в деле медицинской документации. Объективных оснований не доверять выводам судебных экспертов у судов не имелось. Само по себе несогласие истца с выводами, изложенными в экспертном заключении, и иная субъективная правовая позиция истца относительно установленных по делу обстоятельств, не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                             определила:

решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ г. с учетом дополнительного решения Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № № по иску ФИО75 к ФИО76 о признании недостойным наследником, недействительности завещания, по иску ФИО77 ФИО78 к ФИО79 о признании недостойным наследником, - оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ФИО80 – ФИО81, - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ г., дополнительного решения Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., установленное определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Председательствующий                                                                    С.Г. Шабанов

Судьи:                                                                                                 А.В. Иванов

                                                                                                             Е.С. Речич