Решение по делу № 33-7616/2013 от 20.03.2013

Судья Белова И.А. Дело № 33-7616/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Мадатовой Н.А., Титова Е.М.,

при секретаре Янковской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 августа 2013 года частную жалобу Дружининой Елены Ивановны на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 12 февраля 2013 года об отказе
в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда
от 07.12.2011 г.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б., судебная коллегия

установила:

Дружинина Е.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 07.12.2011 г., указав, что при рассмотрении дела, суд неправильно определил существенное для дела обстоятельство – дату прекращения семейных отношений «август 2007 года». В декабре 2011 года Дружинин А.Г. обратился с исковыми требованиями о разделе совместно нажитого в 2008 году имущества, где он указывает о совместном проживании до марта 2009 года, что является вновь открывшимся обстоятельством и что помешало принятию объективного и законного решения.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 12.02.2013 г. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение суда от 07.12.2011 г. отказано.

В частной жалобе Дружинина Е.И. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда.

Решением суда от 07.12.2011 г. исковые требования Евстигнеева Е.А.
к Дружининой Е.И., Дружинину А.Г. о взыскании долга по договору займа
и процентов удовлетворены частично, а именно: с Дружиной Е.И.
по договору займа от 20.08.2007 г. в счет погашения долга и процентов взыскано 3 046875,00 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26.04.2012 г. решение суда от 07.12.2011 г. изменено
в части удовлетворения исковых требований, а именно: с Дружиной Е.И.
в счет погашения долга по договору займа от 20.08.2007 г., процентов
и неустойки взыскано 6 043750,00 руб. в остальной части решение оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу.

Разрешая вопрос по существу, суд пришел к правильному выводу
об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, поскольку в силу ст. 392 ГПК РФ, обстоятельства, изложенные в заявлении, не могут быть отнесены
ко вновь открывшимся обстоятельствам, и по своей сути, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и несогласию со вступившим в законную силу решением суда.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о незаконности определения суда и правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь его отмену.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу
Дружининой Е.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи