Решение по делу № 11-76/2024 от 15.05.2024

Мировой судья с/у №3 Калугина И.В.

№11-76/2024

УИД 26MS0065-01-2024-001353-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2024 года                                                                город Ставрополь

Ленинский районный суд г.Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.

при секретаре Михеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу представителя ООО Управляющая компания «Байкал» на определение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Ставрополя от 03.04.2024 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

установил:

определением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Ставрополя от <дата обезличена> ООО УК «Байкал» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Арустамян А.Р. задолженности по коммунальным платежам.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель ООО УК «Байкал» подал в суд частную жалобу, в которой просил определение отменить и направить дела на рассмотрение по существу.

В обоснование жалобы указано, что мировой судья не истребовал информацию о персональных данных должника, что возможно исключительно по запросу суда. При этом, вынесенное определение является следствием нарушения мировым судьей норм процессуального и материального права, поскольку в рассматриваемом случае спор о праве отсутствует.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Изучив доводы частной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Правила производства по гражданским делам судом апелляционной инстанции предусмотрены главой 39 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В силу ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> мировому судье судебного участка №3 Ленинского района г.Ставрополя ООО УК «Байкал» подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Арустамян А.Р. задолженности по квартплате и коммунальным платежам в сумме 7 885,91 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., расходов на получение информации по лицевому счету <номер обезличен> в размере 208,33 руб. в соответствии с договором <номер обезличен>-<номер обезличен> от <дата обезличена>.

Мировой судья, рассмотрев заявление ООО УК «Байкал», пришел к выводу о наличии в рассматриваемом случае спора о праве, в связи с чем на основании п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ отказал в принятии заявления.

С указанной позицией суд соглашается в силу следующего.

В силу положений статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с абзацем 10 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Согласно п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Согласно разъяснениям, данным в абз.2 п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12. 2016 г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Как следует из материалов дела, ООО УК «Байкал» заявляло требования не только о взыскании с должника задолженности по коммунальным платежам и расходов по оплате государственной пошлины, но и требования о взыскании с должника расходов на получение информации по лицевому счету <номер обезличен>, основанные на положениях ст.98 ГПК РФ.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ (определение от 28.02.2017 №378-О), согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами) на основании приведенной нормы осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК Российской Федерации, статья 129 ГПК Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК Российской Федерации).

В этой связи мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в рассматриваемом случае спора о праве, исходя из заявленных ООО УК «Байкал» требований, и верно указал заявителю, что данный спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не усматривает оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Ставрополя от <дата обезличена> по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Ставрополя от <дата обезличена> об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа – оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО Управляющая компания «Байкал» – без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 24.06.2024.

Судья                                                                  А.Д. Крикун