Решение по делу № 33-14276/2024 от 15.08.2024

                            61RS0036-01-2023-001022-17

Судья Сытник И.Ю.                             № 33-14276/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2024 года                                                               г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Калашниковой Н.М.,

судей Быченко С.И., Котельниковой Л.П.,

при секретаре Заярском А.Э.,

с участием прокурора Потоцкой Ю.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-980/2023 по иску Ключникова Владимира Вячеславовича к ГБУ РО «Центральная городская больница» в г. Каменск-Шахтинском, о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Ключникова Владимира Вячеславовича на решение Каменского районного суда Ростовской области от 02 июня 2023 года,

    заслушав доклад судьи Быченко С.И., судебная коллегия

    установила:

Ключников В.В. обратился с иском к государственному бюджетному учреждению Ростовской области в г. Каменск-Шахтинском «Центральная городская больница» (далее также ГБУ РО «ЦГБ» в г. Каменск-Шахтинский) о признании приказа главного врача ГБУ РО «ЦГБ» в г. Каменск-Шахтинском НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ЛС от 13.04.2023 о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе в должности заведующего отделением анестезиологии-реанимации с палатами реанимации и интенсивной терапии для взрослого населения ГБУ РО «ЦГБ» в г. Каменск-Шахтинском, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсацию морального вреда, в связи с нарушением прав работника, в размере 500 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что на основании приказа главного врача МБУЗ «ЦГБ» в г. Каменск-Шахтинском НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.09.2008 он был принят на должность заведующего отделения анестезиологии-реанимации.

Приказом главного врача ГБУ «ГЦБ» в г. Каменск-Шахтинском                       НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ЛС от 13.04.2023 Ключников В.В. уволен с занимаемой должности по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Истец полагал свое увольнение незаконным, поскольку 10.04.2023 ввиду плохого самочувствия он обратился в ГБУ РО «Городская больница № 1» для оказания ему необходимой медицинской помощи, после сдачи необходимых анализов у него была выявлена фибрилляция предсердий, тахисистол.

Истец полагал, что его неявка на работу 11.04.2023 и 12.04.2023 не может считаться прогулом. За все время работы с момента трудоустройства, он надлежащим образом исполнял трудовые обязанности, нарушений трудовой дисциплины не допускал. Его увольнение произведено с нарушением требований статей 77, 91, 192, 193 ТК РФ о порядке увольнения работника по инициативе работодателя. О том, что листок нетрудоспособности был закрыт под давлением главного врача ГБУ «ГЦБ» в г. Каменск-Шахтинском ФИО16, в тот же день, что и открыт, он узнал только вечером 12.04.2023.

С 2021 года он постоянно подвергался нападкам, в том числе личностного характера, со стороны главного врача больницы ФИО17 Характер данных претензий был исключительно формальный и обусловливался мотивами личной неприязни. Как следствие по отношению к нему у главного врача больницы сложилось предвзятое отношение, поскольку работодатель лишил его и сотрудников отделения медицинского учреждения доступа к оказанию комплекса мероприятий по подготовке и проведению обезболивания при операциях, специальных диагностических и лечебных процедурах родильного отделения. Все действия ответчика были направлены не на исправление сложившейся ситуации в ЦГБ, а на его увольнение.

Кроме того, истец полагал, что при наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не учтено наличие у него большого количества поощрений, длительность срока работы, а также характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, его прежнее поведение и отношение к работе.

Истец считает, что в результате незаконного увольнения в отношении него допущена дискриминация в сфере труда (ограничен в трудовых правах и свободах), что противоречит статье 37 Конституции РФ, статье 3 ТК РФ, а также Конвенций НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.07.1949 и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.06.1957 Международной Организации Труда.

Несмотря на то, что он является членом профсоюзной организации, его увольнение произведено без получения ответчиком мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, что является нарушением положений статьи 373 ТК РФ.

В результате незаконного увольнения Ключникову В.В. причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, обусловленных потерей работы, душевными переживаниями, страхом за будущее его семьи, дискриминацией в сфере труда, унижением его прав и свобод.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 02 июня 2023 года исковые требования Ключникова В.В. оставлены без удовлетворения.

Полагая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе Ключников В.В. просил его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не учел, что согласно п.п. «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ трудовой договор с работником может быть расторгнут по инициативе работодателя, в связи с совершенным данным работником прогулом (отсутствием на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня). Вместе с тем, из документов гражданского дела следует, что 10.04.2023 Ключников В.В. ввиду плохого самочувствия обратился ГБУ РО «Городская больница № 1» для оказания необходимой медицинской помощи.

По результатам сданных анализов анализы у Ключникова В.В. выявлена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

По мнению апеллянта, листок нетрудоспособности закрыт 10.04.2023, то есть в тот же день, что и выдан, не в связи с полным выздоровлением Ключникова В.В., а в связи оказанным давлением на врача ГБУ РО «Городская больница № 1» главным врачом ГБУ РО «ГЦБ» в                                                            г. Каменск-Шахтинском ФИО13, следовательно, причина отсутствия истца на рабочем месте является уважительной, так как состояние его здоровья на момент закрытия листка нетрудоспособности не улучшилось, а наоборот стало хуже.

Таким образом, апеллянт полагает, что юридически значимым обстоятельством в данном случае является наличие уважительной причины, то есть такое состояние здоровья, в силу которого он не вышел на работу.

    ГБУ РО «ЦГБ» в г. Каменск-Шахтинский поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 сентября 2023 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2024 года указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение от 23 ноября 2023 года, суд кассационной инстанции указал, что в нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судебные инстанции оставили без внимания факт непредставления ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении Ключникова В.В. решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком в полной мере учитывались предшествующее поведение Ключникова В.В. и его отношение к труду. Судами первой и апелляционной инстанций не исследовалась возможность применения ответчиком к Ключникову В.В. иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания.

Так, суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции о том, что порядок увольнения Ключникова К.В. на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) ГБУ РО «ЦГБ» в г. Каменск-Шахтинском соблюден, при принятии решения о применении к Ключникову В.В. избранной меры дисциплинарной ответственности работодателем учитывалась тяжесть вменяемого работнику проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, вместе с тем эти обстоятельства, равно как и обстоятельства, характеризующие предшествующее поведение работника Ключникова В.В., его отношение к труду, а также какие конкретно неблагоприятные последствия для работодателя повлекло отсутствие Ключникова В.В. на рабочем месте, не устанавливал, они не вошли в предмет доказывания по настоящему делу и правовой оценки в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права не получили. Как следствие, судебные инстанции, ограничившись перечислением обстоятельств по делу, сделали формальный вывод об указанных фактах. Однако от выяснения данных юридически значимых обстоятельств зависело правильное разрешение судом спора по требованиям Ключникова В.В. об оспаривании законности увольнения по инициативе работодателя.

При новом апелляционном рассмотрении, в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ключников В.В. и его представитель по ордеру адвокат Потапов С.А., а также представитель по доверенности Кутасов А.С., просили решение суда отменить, поддержав доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доверенности Исаева Ю.И. полагала, что решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку является законным и обоснованным.

Прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Потоцкая Ю.А. в заключении полагала, что имеются основания для отмены оспариваемого решения и принятия нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в связи с тем, что при вынесении решения суд не учел тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, последствия совершенного проступка для работодателя, предшествующее поведение и отношение к труду уволенного работника.

По ходатайству ответной стороны в судебном заседании суда апелляционной инстанции допрошен свидетель ФИО18 – заместитель главного врача по лечебной работе ГБУ РО «ГЦБ» в                                                            г. Каменск-Шахтинском, показавший, что 10-12 апреля 2023 года заведующий отделением анестезиологии-реанимации Ключников В.В. не вышел на работу, не поставив никого в известность о причинах невыхода, в отделении остался один врач, у которого график работы сутки через трое. Тем самым была поставлена под угрозу возможность оказания медицинской помощи, в том числе, в случае возникновения чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав явивших лиц, заслушав заключение прокурора, допросив свидетеля ФИО11, исходя из вышеизложенных указаний суда кассационной инстанции, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в связи с наличием оснований для отмены в апелляционном порядке решения суда.

В соответствии с ч. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, такие существенные нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно выписке из приказа главного врача ГБУ РО «ЦГБ» в г. Каменск-Шахтинском НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.09.2008, Ключников В.В. с 24.09.2008 утвержден в должности заведующего отделением анестезиологии-реанимации (т. 1 л.д. 72).

31.12.2008 ГБУ РО «ЦГБ» в г. Каменск-Шахтинском с                    Ключниковым В.В. заключен трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому последний принят на работу в МБУЗ «Центральная городская больница» г. Каменск-Шахтинского на должность заведующего отделением анестезиологии-реанимации – врача анестезиолога-реаниматолога.

01.02.2014 ГБУ РО «ЦГБ» г. Каменск-Шахтинском с                       Ключниковым В.В. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 31.12.2008 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому текст трудового договора приведен в соответствие с типовой формой трудового договора, утвержденной действующими на тот момент нормативными правовыми актами, в связи с чем 01.02.2014 ГБУ РО «ЦГБ» г. Каменск-Шахтинском с Ключниковым В.В. заключен трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (т. 1 л.д. 76-81, 97).

Согласно пункту 2.2 трудового договора от 01.02.2014 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Ключников В.В. обязался, в том числе, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка общества и трудовую дисциплину. Пунктом 4.1.3 истцу установлен следующий режим работы: понедельник – пятница с 8 часов 00 минут до 15 часов 12 минут.

10.04.2023 докладной запиской заместителя главного врача по лечебной работе ФИО11 в 9 часов 20 минут до сведения главного врача ГБУ «ГЦБ» в г. Каменск-Шахтинском ФИО13 доведен факт отсутствия заведующего отделением анестезиологии и реанимации с палатами интенсивной терапии для взрослого населения Ключникова В.В. на рабочем месте (т. 1 л.д. 47).

10.04.2023, в 12 часов 05 минут, работниками ГБУ РО «ГЦБ» в                           г. Каменск-Шахтинском составлен акт о том, что 10.04.2023 Ключников В.В. на работу не вышел и не приступил к выполнению трудовых обязанностей. На момент составления акта информация о причинах его отсутствия не имеется (т. 1 л.д. 48).

В тот же день докладной запиской заместителя главного врача по лечебной работе ФИО11 до сведения главного врача ГБУ РО «ГЦБ» в                г. Каменск-Шахтинском ФИО13 в 16 часов 00 минут доведен факт отсутствия Ключникова В.В. на рабочем месте весь день (т. 1 л.д. 49).

11.04.2023 и 12.04.2023 работниками ГБУ РО «ГЦБ» в                                                        г. Каменск-Шахтинском составлены докладные записки и акты о невыходе Ключникова В.В. на работу аналогичного содержания. В докладной записке от 12.04.2023 дополнительно указано, что на неоднократные попытки главного врача и его заместителя по лечебной работе связаться с Ключниковым В.В. в телефонном режиме, он на телефонные звонки не ответил (т.1 л.д. 51-56).

Из табеля учета рабочего времени за апрель 2023 года следует, что Ключников В.В. отсутствовал на рабочем месте 11.04.2023 и 12.04.2023 без уважительной причины (т.1 л.д. 60).

Приказом главного врача ГБУ РО «ЦГБ» в г. Каменск-Шахтинском ФИО13 от 13.04.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН назначена служебная проверка по факту отсутствия заведующего отделением анестезиологии-реанимации с палатами реанимации и интенсивной терапии для взрослого населения врача анестезиолога-реаниматора Ключникова В.В. с 11.04.2023 по 12.04.2023               (т.1 л.д. 57).

Ответчиком было вручено истцу уведомление от 13.04.2023 о необходимости предоставления объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте, которое истец в этот же день получил (т.1 л.д. 61).

13.04.2023 Ключниковым В.В. работодателю предоставлены письменные объяснения, в них он указывал на свое отсутствие 11.04.2023 и 12.04.2023 на рабочем месте, указав на то, что 10.04.2023 он был госпитализирован в терапевтическое одеяние ГБУ РО «ЦГБ № 1» в г. Каменск-Шахтинском, с оформлением медицинской карты стационарного больного, он прошел дополнительное обследование: биохимия крови, ЭКГ и т.д., но после вмешательство в его лечебный процесс главного врача ГБУ РО «ЦГБ» в г. Каменск-Шахтинском ФИО13 и давлении на его лечащего врача ФИО12, он был выписан из стационара за нарушение режима (отсутствовал в палате).

Причиной его отсутствия на рабочем месте являлось то, что после неправомерной выписки из стационарного отделения ГБУ РО «ЦГБ № 1» в                        г. Каменск-Шахтинского 10.04.2023 состояние его здоровья не улучшилось, а только ухудшилось, в связи с чем последующие два дня 11.04.2023, 12.04.2023 он лечился самостоятельно дома и в других лечебных учреждениях, используя советы и консультации врачей специалистов разных профилей. 13.04.2023 его состояние незначительно улучшилось, и он сразу вышел на работу (т. 1 л.д. 62).

Кроме того, работодателю представлен листок нетрудоспособности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в котором в разделе «период нетрудоспособности» указан период «10.04.2023 - 10.04.2023», в строке «приступить к работе» указана дата «11.04.2023» (т. 1 л.д. 50).

Согласно объяснениям Ключникова В.В., данным суду первой инстанции, 10.04.2023 в связи с плохим самочувствием и намерением проходить лечение в медицинском учреждении г. Ростова-на-Дону, он принял самостоятельное решение покинуть стационарное отделение ГБУ РО «ЦГБ № 1» в г. Каменск-Шахтинском.

Так, согласно выписному эпикризу ГБУ РО «ЦГБ № 1» в                                    г. Каменск-Шахтинском от 10.04.2023, Ключников В.В. находился на стационарном лечении с 9 часов 15 минут 10.04.2023 по 18 часов 25 минут 10.04.2023. Выписан 10.04.2023 без перемен, с нарушением режима                            (т. 1 л.д. 99-100).

Кроме того, согласно объяснениям Ключникова В.В., данное решение обусловлено опасениями относительно оказания ему ненадлежащей медицинской помощи в медицинском учреждении ГБУ РО «ЦГБ № 1» в                 г. Каменск-Шахтинском, на врачей которого главный врач ФИО13, испытывающий к нему личную неприязнь, мог оказывать влияние. Он был вынужден найти другое медицинское учреждение, в связи с чем интересовался в учреждении пос. Тарасовский о возможности его обращения за медицинской помощью, однако за помощью в данное учреждение не поехал.

Позднее Ключников В.В. узнал, что врач медицинского учреждения в                п. Тарасовский составил в отношении него историю болезни, хотя он об этом не просил, поскольку данное медицинское учреждение не посещал, за помощью не обращался. В тот же день, он в телефонном режиме обратился к врачу из медицинского учреждения в г. Луганске за консультацией в устном режиме, письменных медицинских документов не имеется (т. 1 л.д. 138-144).

Так, согласно представленной копии истории болезни                                  НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданной ГБУ РО «ЦРБ» в Тарасовском районе, Ключников В.В. 11.04.2023 обратился за медицинской помощью с диагнозом «острый алиментарный интерстициальный панкреатит». Находился на лечении в стационарном отделении с 11.04.2023 по 12.04.2023 (т. 1 л.д. 59).

Согласно справке заместителя главного врача по СиНМП                       Ключников В.В. 11-12 апреля 2023г. в службу скорой медицинской помощи г. Каменск-Шахтинского не обращался (т. 1 л.д. 63).

По результатам служебной проверки, проведенной ГБУ «ГЦБ» в                        г. Каменск-Шахтинском, установлено, что в реестре больничных листов за период с 11.04.2023 по 12.04.2023 листка нетрудоспособности на имя Ключникова В.В. не имеется. Представленная Ключниковым В.В. выписка из истории болезни вызывает сомнение в ее легитимности, так как на документе нет углового штампа медицинского учреждения, а также отсутствует печать и подпись заведующего отделением, выдавшем выписку. Заявлений Ключникова В.В. о предоставлении отпуска без содержания в отделе делопроизводства не зарегистрировано. Сообщений в телефонном режиме или ином виде о возникновении чрезвычайных ситуаций, препятствующих выходу на работу от Ключникова В.В., в адрес главного врача и заместителя главного врача по лечебной работе не поступало. Информацией об участии Ключникова В.В. в следственных или процессуальных действиях, либо о привлечении его к административной ответственности не имеется. С учетом изложенного, комиссия пришла к выводу, что отсутствие Ключникова В.В. на рабочем месте 11 и 12 апреля 2023 года является прогулом (т.1 л.д. 58).

    Кроме того, из материалов дела также следует, что в отношении Ключникова В.В. дознавателем ОД МО МВД России «Каменский» проведена проверка по факту предоставления подложного документа, а именно выписного эпикриза из истории болезни, в подтверждение факта отсутствия его на рабочем месте без уважительных причин 11.04.2023 по 12.04.2023.

     В результате данной проверки, при достаточных на то основаниях, в отношении Ключникова В.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 5 статьи 327 УК РФ (т.1 л.д. 98).

    Приказом главного врача ГБУ РО «ГЦБ» в г. Каменск-Шахтинском ФИО13 от 13.04.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ЛС трудовой договор от 01.02.2014, заключенный между Ключниковым В.В. и ГБУ «ГЦБ» в г. Каменск-Шахтинском прекращен, Ключников В.В. уволен с работы с 13.04.2023 по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей. Основанием для издания приказа послужили: докладные записки заместителя главного врача по лечебной работе от 10.04.2023, 11.04.2023, 12.04.2023, акты об отсутствии на рабочем месте за указанные даты, табель учета рабочего времени, объяснительная Ключникова В.В. от 13.04.2023, акт служебной проверки от 13.04.2023, акт об отказе работника ознакомиться с приказом (т. 1 л.д. 8).

    Из акта об отказе работника ознакомиться с приказом от 13.04.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ЛС, следует, что 13.04.2023 до сведения Ключникова В.В. в телефонном режиме доведено содержание указанного приказа о прекращении трудового договора и его увольнении (т. 1 л.д. 46).

    В адрес Ключникова В.В. за подписью главного врача ГБУ РО «ЦГБ» в      г. Каменск-Шахтинском направлено уведомление от 13.04.2023 о необходимости получения трудовой книжки (т. 1 л.д. 64).

    Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из того, что факт отсутствия Ключникова В.В. на рабочем месте в течение рабочих дней 11 и 12 апреля 2023 г. без уважительных причин нашел подтверждение при рассмотрении дела, в связи с чем посчитал, что у работодателя ГБУ «ГЦБ» в г. Каменск-Шахтинском имелись основания для увольнения Ключникова В.В. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, при этом суд пришел к выводу о том, что порядок привлечения Ключникова В.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул работодателем не нарушен.

    Оценивая тяжесть совершенного истцом проступка, суд учел наличие многочисленных жалоб от сотрудников на заведующего отделением анестезиологии-реанимации Ключникова В.В. и врачей иных отделений ЦГБ на его неадекватное и агрессивное поведение, на случаи оскорбления и угроз, поступающих от Ключникова В.В. на нарушения последним трудовой дисциплины и своих должностных обязанностей, в результате чего уволились по собственному желанию врачи анестезиологи-реаниматологи. Кроме того, суд сослался на факт возбуждения в отношении Ключникова В.В. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 5 статьи 327 УК РФ, по факту предоставления подложного документа, а именно выписного эпикриза, в подтверждение факта отсутствия его на рабочем месте без уважительных причин с 11 по 12 апреля 2023 г.

Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда первой инстанции сделаны с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на труд.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В части второй статьи 21 ТК РФ определены основные обязанности работника. Так, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый и шестой части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основные права и обязанности работодателя предусмотрены в статье 22 ТК РФ. В числе основных прав работодателя - его право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 ТК РФ).

Согласно части третьей статьи 192 ТК РФ увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации относится к дисциплинарным взысканиям.

В силу части пятой статьи 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. № 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. № 1793-О, от 24 июня 2014 г. № 1288-О, от 23 июня 2015 г. № 1243-О, от 26 января 2017 г. № 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 разъяснено, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о законности увольнения Ключникова В.В. на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ (за прогул) судом первой инстанции применены неправильно, требования процессуального закона к доказательствам и доказыванию не соблюдены.

В нарушение приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд первой инстанции не учел, что ответчик не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии в отношении истца решения о применении к истцу крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение истца и его отношение к труду.

В данном случае, суд первой инстанции, оценивая тяжесть совершенного истцом проступка, вместе с тем эти обстоятельства, равно как и обстоятельства, характеризующие предшествующее поведение работника Ключникова В.В., его отношение к труду, а также какие конкретно неблагоприятные последствия для работодателя повлекло отсутствие Ключникова В.В. на рабочем месте, не устанавливал, они не вошли в предмет доказывания по настоящему делу и правовой оценки в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права не получили. Как следствие, суд сделал формальный вывод об указанных фактах. Однако от выяснения данных юридически значимых обстоятельств зависело правильное разрешение судом спора по требованиям Ключникова В.В. об оспаривании законности увольнения по инициативе работодателя.

Как следует из материалов дела, с 24.09.2008 Ключников В.В. принят на должность заведующего отделения анестезиологии-реанимации в ГБУ РО «ЦГБ» в г. Каменск-Шахтинский (т. 1 л.д. 72).

Приказом министра здравоохранения Российской Федерации от 17.04.2009 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-п, Ключников В.В. награжден почетной грамотой за заслуги в области здравоохранения и многолетний добросовестный труд (т. 1 л.д. 74).

Кроме того, как следует из содержания материалов служебной проверки, а также состоявшегося решения суда, о факте заключения майором запаса Ключниковым В.В. контракта, его вступления в добровольческий отряд «БАРС» и последующее нахождение в зоне проведения специальной военной операции в период с 22.05.2022 по 20.07.2022, а также о том обстоятельстве, что истец имеет статус ветерана боевых действий и имеет право на получение льгот, предусмотренных пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах», указано не было.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств наступления негативных последствий для работодателя в связи с отсутствием истца 10, 11, 12 апреля 2023г. на работе, кроме показаний свидетеля ФИО11, допрошенного в суде апелляционной инстанции, согласно которым было приостановлено оказание плановой медицинской помощи в ГБУ РО «ЦГБ» в г. Каменск-Шахтинском, но экстренная медицинская помощь оказывалась, что, в данном случае, убедительным образом не свидетельствует о наличии негативных последствий для здоровья пациентов данного медицинского учреждения. Соответствующие письменные доказательства в материалы дела не представлены.

Доводы возражений ответчика на апелляционную жалобу о том, что Ключников В.В. ранее допускал недобросовестное отношение к возложенным на него трудовым обязанностям, вел себя агрессивно в общении с подчиненным персоналом, являются несостоятельными. Ответчиком не представлено судебной коллегии сведений о привлечении ранее работодателем Ключникова В.В. к дисциплинарной ответственности в установленном Трудовым кодексом Российской Федерации порядке в течение всего длительного периода его работы у работодателя до момента его увольнения.

При этом судебная коллегия учитывает, что ранее апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 сентября 2021 года (дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) признан незаконным и отменен приказ главного врача МБУЗ «ЦГБ» г. Каменск-Шахтинского от 28.04.2021г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-Д в части применения к Ключникову В.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, признан незаконным и отменен приказ главного врача МБУЗ «ЦГБ» г. Каменск-Шахтинского от 28.04.2021г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ЛС о прекращении (расторжении) трудового договора от 01.02.2014г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и увольнении Ключникова В.В. 29.04.2021 г. с должности заведующего отделением анестезиологии – реанимации с палатами реанимации и интенсивной терапии для взрослого населения – врача – анестезиолога – реаниматолога на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, Ключников В.В. восстановлен на работе в МБУЗ «ЦГБ» г. Каменск-Шахтинского в должности заведующего отделением анестезиологии – реанимации с палатами реанимации и интенсивной терапии для взрослого населения – врача – анестезиолога – реаниматолога с 29 апреля 2021 года. С МБУЗ «ЦГБ» г. Каменск-Шахтинского в пользу Ключникова В.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 30 апреля 2021 года по 16 сентября 2021 года в размере 449 083,81 рублей и компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В данном случае, отсутствие учета работодателем указанных обстоятельств, в соответствии с п. 53 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2, является самостоятельным основанием для удовлетворения иска о признании увольнения незаконным, а выводы суда первой инстанции и ссылки ответчика в возражениях на апелляционную жалобу на то, что ответчиком учтены тяжесть проступка, поведение истца и его отношение к труду, равно как описание ответчиком обстоятельств допущенных работником нарушений, являются несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о том, что такие обстоятельства учитывались работодателем при принятии решения об увольнении Ключникова В.В.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что применение дисциплинарного взыскания к Ключникову В.В. осуществлено без учета тяжести проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, а также предшествующего поведения работника, его отношения к труду, представленный в суд приказ об увольнении не содержит указаний на то, что при принятии решения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности работодателем были учтены обстоятельства совершения проступка, личность и деловые качества работника, его предшествующее и последующее отношение к работе и совершенному проступку. Ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств о том, что вменяемый истцу дисциплинарный проступок повлек какие-то убытки, либо иные негативные последствия для работодателя, равно как не представлено доказательств невозможности применения более мягкого дисциплинарного взыскания.

Анализируя приказ (распоряжение) ГБУ РО «ЦГБ» в г. Каменск-Шахтинском от 13.04.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ЛС о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) Ключникова В.В., судебная коллегия учитывает, что ни в оспариваемом приказе, ни в материалах служебной проверки, послуживших основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, не указаны обстоятельства, характеризующие личность истца, которые учитывались работодателем при наложении дисциплинарного взыскания, его предыдущая деятельность и отношение к работе (длительный период работы истца более 10 лет, ранее дисциплинарных взысканий истец не имел), что свидетельствует об отсутствии доказательств выполнения ответчиком императивных по своему существу положений части 5 статьи 192 ТК РФ (в части учета тяжести проступка, обстоятельств, при которых он совершен, личности истца, а также предшествующего поведения истца) как обязательного элемента порядка привлечения к дисциплинарной ответственности с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» относительно необходимости доказывания работодателем вышеназванных обстоятельств в целях подтверждения соблюдения им вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации общих принципов юридической ответственности таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятии нового решения о признании незаконным и подлежащим отмене приказа (распоряжения) ГБУ РО «ЦГБ» в г. Каменск-Шахтинском НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ЛС от 13.04.2023 о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) Ключникова В.В. с должности заведующего отделением анестезиологии-реанимации с палатами реанимации и интенсивной терапии для взрослого населения-врач-анестезиолог-реаниматолог по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул.

В силу статьи 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Согласно п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2010 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 15.09.2010, смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении (а не путем издания приказа о восстановлении на работе после вынесения судом решения о восстановлении на работе). Следовательно, обязанность работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой им приказа об увольнении и восстановлением работника в прежней должности, являясь неотъемлемой частью процесса восстановления на работе.

Признав вышеуказанный приказ об увольнении Ключникова В.В. незаконным и подлежащим отмене, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 394 ТК РФ, восстанавливает его на работе в должности заведующего отделением анестезиологии-реанимации с палатами реанимации и интенсивной терапии для взрослого населения-врач-анестезиолог-реаниматолог в ГБУ РО «ЦГБ» в г. Каменск-Шахтинском, с 13.04.2023.

При этом, определяя дату восстановления истца на работе, судебная коллегия учитывает, что право работника, нарушенное незаконным увольнением, должно быть восстановлено с момента его нарушения (13.04.2023), что также соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права работника, поскольку не прерывается его трудовой стаж.

В соответствии с требованиями ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению, в связи с чем апелляционное определение в части восстановления Ключеникова В.В. подлежит обращению к немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

В силу ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию заработная плата за период вынужденного прогула с 14.04.2023 по 05.09.2024 (дата вынесения настоящего апелляционного определения о признании приказа об увольнении незаконным).

Так, в период, подлежащий оплате (с 14.04.2023 по 05.09.2024), в соответствии с производственными календарями на 2023г. и 2024г. при пятидневной рабочей неделе входят 347 дней, в том числе: в апреле 2023г. – 11; в мае 2023г. – 20, в июне и июле 2023г. – по 21, в августе 2023г. – 23, в сентябре 2023г. – 21, в октябре 2023г. – 22, в ноябре, декабре 2023г. – по 21, в январе 2024г. – 17, в феврале, марте 2024г. – по 20, в апреле 2024г. – 21, в мае 2024г. – 20, в июне 2024г. – 19, в июле 2024г. – 23, в августе 2024г. – 22, в сентябре 2024г. – 4.

В соответствии со статьей 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных указанным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Согласно пункту 4 постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (далее также Порядок № 922), расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно пунктам 4, 9 Порядка № 922 расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится, исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

При определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях:

    для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска;

    для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 указанного Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Пунктами 4.1.1, 4.2.1 заключенного сторонами трудового договора от 01.02.2019 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН предусмотрено, что работнику установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями: суббота и воскресенье (т. 1 л.д. 76-81).

Как следует из представленной в материалы дела справки ГБУ РО «ЦГБ» в г. Каменск-Шахтинском от 14.09.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, за период с апреля 2022 г. по март 2023 г. истцу выплачена заработная плата в размере 734 969,06 рублей, всего за указанный период истцом отработано 167 рабочих дней, в связи с чем, средний дневной заработок истца составляет 4 401,01 рублей 0 (734 969,06 рублей / 167 рабочих дней).

Пунктом 9 Порядка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установлено, что средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Таким образом, за период вынужденного прогула с 14.04.2023 по 05.09.2024 (347 рабочих дней при пятидневной рабочей неделе), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере 1 527 150,47 рублей (4 401,01 рублей х 347 рабочих дней).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Частью 9 статьи 394 ТК РФ предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, из которого следует, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, в связи с чем суд в силу статей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2 статьи 151 ГК РФ).

Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Фактически причинение морального вреда презюмируется при нарушении трудовых прав работника и наличии вины работодателя в этом. Сам факт причинения морального вреда работнику при нарушении его трудовых прав предполагается и доказыванию не подлежит.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по делу нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, связанных с незаконным увольнением, судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, а также степени вины работодателя, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, что, по мнению судебной коллегии, будет разумной и справедливой компенсацией морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия также учитывает, что заявленный истцом размер соответствующей компенсации в сумме 500 000 рублей не обоснован; какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о существенных нравственных страданиях истца, не приведены, в том числе, истцом не представлено достаточных доказательств наступления существенных последствий для его жизни и здоровья.

В силу части 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии с абз. 6 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (здесь и далее нормы НК РФ приведены в редакции, действующей на момент обращения истца в суд с настоящим иском) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1000 000 руб. уплачивается в размере 13 200 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 руб., но не более 60 000 руб.

Исходя из пп. 3 п. 1ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей.

Поскольку на основании статьи 393 ТК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ Ключников В.В. при подаче настоящего иска в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, учитывая, что судом апелляционной инстанции удовлетворено требование имущественного характера, а также три требования неимущественного характера, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 16 735,75 рублей ((13 200 рублей + (527 150,47 рублей х 0,5%)) + 900 рублей).

    Поскольку в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК решение суда подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, судебная коллегия с учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, принимает по настоящему делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Ключникова В.В.

    Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 02 июня 2023 года – отменить, принять по делу новое решение которым исковые требования Ключникова Владимира Вячеславовича к ГБУ РО «Центральная городская больница» в г. Каменск-Шахтинском, о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ (распоряжение) ГБУ РО «Центральная городская больница» в г. Каменск-Шахтинском НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ЛС от 13 апреля 2023 года о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) Ключникова Владимира Вячеславовича с должности заведующего отделением анестезиологии-реанимации с палатами реанимации и интенсивной терапии для взрослого населения-врач-анестезиолог-реаниматолог по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул.

Восстановить Ключникова Владимира Вячеславовича, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в должности заведующего отделением анестезиологии-реанимации с палатами реанимации и интенсивной терапии для взрослого населения-врач-анестезиолог-реаниматолог в ГБУ РО «Центральная городская больница» в г. Каменск-Шахтинском, ОГРН 1026102106777, ИНН 6147004118, с 13 апреля 2023 года.

Взыскать с ГБУ РО «Центральная городская больница» в г. Каменск-Шахтинском, ОГРН 1026102106777, ИНН 6147004118, в пользу Ключникова Владимира Вячеславовича, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, заработную плату за время вынужденного прогула за период с 14 апреля 2023 года по 05 сентября 2024 года в размере 1 527 150 рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ключникова Владимира Вячеславовича – отказать.

Взыскать с ГБУ РО «Центральная городская больница» в г. Каменск-Шахтинском, ОГРН 1026102106777, ИНН 6147004118, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 735 рублей 75 копеек.

Апелляционное определение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 сентября 2024 года.