Решение по делу № 33-21015/2018 от 10.10.2018

дело № 33-21015/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа                                 28 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего     Васильевой Г.Ф,

судей:                 Гаиткуловой Ф.С. и Сагетдиновой А.М.,

при секретаре             Рахматуллине И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Крона» на решение Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 08 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Гаиткуловой Ф.С., судебная коллегия

установила:

Арсланов Д.Х., Арсланова А.А. обратились в суд с иском к ООО «Крона» о признании договора долевого участия расторгнутым, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование исковых требований указали, что между ООО «Крона» (Застройщик) и Мельниковым В.В. (Дольщик) заключён договор №... участия в долевом строительстве от 26 мая 2014 года. В соответствии с п. 1.1 и п. 1.3 основного договора. Срок получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию: 4 квартал 2015 года. 01 апреля 2016 года между ФИО14 (Цедент) и ФИО15 (Цессионарий) заключен договор уступки права (требования) по договору участия в долевом строительстве №... от 26 мая 2014 года. Между ФИО15 («Сторона 1») и Арслановым Д.Х., Арслановой А.А. («Сторона 2») заключен договор уступки права (требования) от 28 июля 2016 года. В соответствии с п. 1.2 договора уступки права (требования) от 28 июля 2016 года на момент заключения настоящего договора обязанность по оплате цены Основного договора исполнена Стороной-1 в полном объеме. В соответствии с п.4 акта приема-передачи от 28 июля 2016 года, подписанного между ФИО15 («Сторона 1») и Арслановым Д.Х., Арслановой А.А., расчет произведен полностью путем уплаты денежных средств в сумме равной 306 000 рублей в день подписания договора от 28 июля 2016 года. Оставшаяся часть будет передана за счет кредитных средств. Данное обстоятельство также подтверждается распиской ФИО15 от 29 июля 2016 года о получении 306 000 рублей за уступаемое право. 29 июля 2016 года между Арслановыми и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор №..., согласно которому платежным поручением №... от 09 августа 2016 года перечислено на расчетный счет ФИО15 сумма 1 734 000 рублей на основании договора уступки права (требования) от 28 июля 2016 года. Выпиской из лицевого счета Арсланова Д.Х. и справкой Банка ...) по кредитному договору подтверждается, что за период с 29 июля 2016 года по 02 апреля 2018 года сумма уплаченных процентов составляет 302 551,48 рублей. Согласно справке Банка от 02 апреля 2018 года проценты по ссудной задолженности (по текущей задолженности оплата должна производиться с 10 апреля 2018 года по 18 апреля 2018 года составляют 15 271,08 рубля. При открытии кредитного счета Арслановым Д.X. на счет Банка ...) внесено 2 000 рублей за услуги банка. Также Полисом по ипотечному страхованию №... от 28 июля 2016 года подтверждается, что при заключении кредитного договора между Арслановым Д.Х. и ООО СК «...» заключен договор страхования. Согласно приходному кассовому ордеру №... от 28 июля 2016 Арслановым Д.X. внесено 8 176 рублей премии за первый страховой период Банка ВТБ (ПАО) платежным поручением №1 от 28 июля 2016 года на расчетный счет ООО СК «...». В соответствии с п.3.3 основного договора, «Застройщик» передает, а «Дольщик» принимает указанную в п. 1.1. настоящего договора квартиру в состоянии, соответствующем проекту и техническим условиям, по акту приема-передачи в течение двух месяцев с момента выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 28 февраля 2016 года. Застройщиком получены денежные средства за счет ипотеки, объект не введен в эксплуатацию в срок 4 квартал 2015 года, объект не завершен. 09 июня 2017 года направлено уведомление о намерении расторгнуть договор №... участия в долевом строительстве от 26 мая 2014 года, почтовые расходы составили 574,72 руб., 277,38 руб. Почтовые расходы на направление уточненного искового заявления о признании договора расторгнутым и взыскании основной задолженности, убытка, штрафа, составили 92 руб. Всего сумма почтовых расходов составляет: 853,02 руб. Истцы считают, что уплаченные проценты в размере 302 551,48 рубля, текущая задолженность по процентам по ссудной задолженности в размере 15 271,08 рубля, внесенные 2 000 рублей за услуги банка при открытии кредитного счета, премия за первый страховой период в размере 8 176 рублей, почтовые расходы в сумме 853,02 рубля, являются убытками, которые должны быть взысканы с ответчика. Расчет процентов на сумму 2 435 250 рублей за пользование денежными средствами по денежному обязательству за период с 01 марта 2016 года по 12 апреля 2018 года составляет 487 681,83 руб. Следовательно, взыскиваемая сумма составляет 487 681,83 х 2 = 975 363,66 руб. Расчет процентов за пользование указанными денежными средствами за период с 01 марта 2016 года по 12 апреля 2018 года составляет 477 047,43 руб.

Уточнив исковые требования, истцы просили признать договор №17-12Б участия в долевом строительстве от 26 мая 2014 года расторгнутым; взыскать с ООО «Крона» в пользу истцов задолженность в размере 2 435 250 рублей, убытки - сумму выплаченных процентов на кредит в сумме 302 551,48 руб., текущую задолженность по процентам по ссудной задолженности 15 271,08 руб., за услуги банка ПАО «...» 2 000 руб., внесенные при открытии кредитного счета, премию за первый страховой период в сумме 8 176 руб., почтовые расходы 853,02 руб., всего 328 851,58 руб.; взыскать с ООО «Крона» в пользу истцов неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 марта 2016 года по 12 апреля 2018 года в размере 975 363,66 руб., проценты за пользование денежными средствами в период с 01 марта 2016 по 12 апреля 2018 года в размере 477 047,43 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 1 000 631,34 руб., расходы на оказание юридических услуг 70 000 руб.

Решением Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 08 мая 2018 года признан договор №... участия в долевом строительстве от 26 мая 2014 года в отношении двухкомнатной квартиры со строительным номером 44, расположенной на 4 этаже объекта, общей проектной площадью 57,3 кв.м, в т.ч. жилой площадью 29,6 кв.м, в жилом доме адрес расторгнутым, с ООО «Крона» в пользу Арсланова Д.Х., Арслановой А.А. взысканы денежные средства, уплаченные истцами в размере 2 040 000 рублей; проценты за пользование денежными средствами в размере 400 000 рублей; убытки: сумму выплаченных по кредитному договору процентов в размере 316 984,47 руб., сумму уплаченной страховой премии в размере 8 176 рублей, расходы, понесенные в связи с открытием банковского счета в размере 2 000 рублей; компенсацию морального вреда 6000 руб., штраф в размере 1 386 580 рублей, расходы на оказание юридических услуг 10 000 рублей. Всего 4 169 740,50 руб. - по 2 084 870,25 руб. в пользу каждого, с ООО «Крона» в пользу Арсланова Д.Х. взысканы почтовые расходы 277,38 руб., в остальной части заявленных требований отказано. С ООО «Крона» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 22 335,80 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ООО «Крона» Ишкарина Р.Р. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 232 203 руб., во взыскании убытков отказать, снизить размер штрафных санкций до 50 000 руб., мотивируя тем, что обязанность по уплате процентов по кредитному договору не зависит от факта ненадлежащего исполнения застройщиком обязанности по договору долевого участия в строительстве, застройщик не является стороной по кредитному договору, расходы, понесенные в связи с получением кредита не могут возлагаться на ООО «Крона». Сумма процентов за пользованиями чужими денежными средствами в размере 400 000 руб. несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат уменьшению на основании ст.333 ГК РФ до 232 203 руб.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 118, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Крона» Садыкову Г.И., поддержавшую доводы жалобы, Арсланова Д.Х., Арсланову А.А., их представителя Байрамова И.М., возражавших удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 10 упомянутого Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, 26 мая 2014 года между ООО «Крона» (застройщиком) и ФИО14 (дольщиком) заключен договор №... участия в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок с привлечением других лиц создать жилой дом адрес и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Дольщику двухкомнатную квартиру со строительным номером 44, расположенную на 4 этаже объекта, общей проектной площадью 57,3 кв.м, в т.ч. жилой площадью 29,6 кв.м, а Дольщик обязуется уплатить Застройщику обусловленную настоящим договором цену и принять указанную квартиру в собственность, цена договора составляет 2 435 250 рублей, срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию: 4 квартал 2015 года.

Согласно п.3.3 договора застройщик передает, а дольщик принимает указанную в п. 1.1. настоящего договора квартиру в состоянии, соответствующем проекту и техническим условиям, по акту приема-передачи в течении двух месяцев с момента выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 28 февраля 2016 года. В случае изменения в процессе строительства нумерации квартир в акте указывается как строительные, так и фактический номер квартиры.

01 апреля 2016 года между ФИО14 (Цедент) и ФИО15 (Цессионарий) заключен договор уступки права (требования) по договору участия в долевом строительстве №... от 26 мая 2014 года, согласно которому, Цедент уступает, а Цессионарий приобретает часть прав и обязанностей по основному договору в отношении квартиры со строительным номером 44 расположенной на 2 этаже объекта, общей проектной площадью 57,3 кв.м, в т.ч. жилой площадью 29,6 кв.м, цена уступаемого права составляет 2 200 000 рублей.

28 июля 2016 года между истцами Арслановым Д.Х., Арслановой А.А. и ФИО15 заключен договор уступки права (требования) по договору участия в долевом строительстве №... от 26 мая 2014 года, по условиям которого право требования указанной квартиры перешло к Арсланову Д.Х., Арслановой А.А., цена уступаемого права составляет 2 040 000 рублей.

Распиской от 29 июля 2016 года подтверждается оплата Арслановым Д.Х., Арслановой А.А. стоимости квартиры по договору уступки от 28 июля 2016 года в размере 2 040 000 рублей.

С целью заключения договора уступки права (требования) от 28 июля 2016 года по договору участия в долевом строительстве №... от 26 мая 2014 года Арслановым Д.Х. заключен кредитный договор №... от 29.07.2016 с ПАО «...» на сумму 1 734 000 рублей с уплатой 13,35% годовых сроком на 242 месяца, целевое назначение на строительство и приобретение права на оформление в собственность предмета ипотеки путем оплаты по договору приобретения.

Согласно справке от 02 апреля 2018 года Банка ...) за период с августа 2016 года по апрель 2018 года сумма уплаченных заемщиком Арслановым Д.Х. процентов составила 316 984,47 руб.

Приходным кассовым ордером №... от 09 августа 2016 года подтверждается оплата Арслановым Д.Х. за открытие банковского счета суммы 2 000 руб.

Из платежного поручения №...1 от 28 июля 2016 года и приходного кассового ордера №... от 28 июля 2016 года следует, что Арслановым Д.Х. в ООО СК «...» уплачена сумма страховой премии за страхование жизни и здоровья в связи с заключением ипотечного кредитного договора в размере 8 176 руб.21 декабря 2017 года истцами в адрес ООО «Крона» направлено досудебное требование о расторжении договора долевого участия в строительстве №... от 26 мая 2014 года в связи с неисполнением обязанности по передаче объекта долевого строительства, возврате уплаченных денежных средств. Данное требование получено ООО «Крона» 03 января 2018 года.

Материалы дела свидетельствуют о том, что свои обязательства ответчик не исполнил надлежащим образом, в установленный соглашением объект строительства истцам не передал.

Поскольку права истцов в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по сроку передачи объекта долевого строительства нарушены, доказательств передачи квартиры истцам не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании договора №... участия в долевом строительстве от 26 мая 2014 года расторгнутым, взыскании с ООО «Крона» в пользу истцов денежных средств в размере 2 040 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 400 000 рублей, применив положения ст.333 ГК РФ, компенсации морального вреда в размере 6000 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности заявленных процентов по ст.395 ГК РФ последствиям нарушения обязательства суд правомерно учел, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), полагая возможным удовлетворить заявленное в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снизив размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 400000 руб.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Однако в нарушение указанных норм ответчиком не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, позволяющие не согласиться с выводами суда о размере процентов за пользование чужими денежными средствами и необходимости дальнейшего снижения указанных процентов.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняются судебной коллегией, поскольку, определяя размер подлежащих ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период испрашиваемый истцами, суд обоснованно снизил их размер до 400 000 рублей.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков в виде суммы выплаченных по кредитному договору процентов в размере 316 984,47 руб., суммы уплаченной страховой премии в размере 8 176 рублей, расходов, понесенных в связи с открытием банковского счета в размере 2 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что истцы понесли расходы по оплате кредитных обязательств, полученного исключительно с целью приобретения жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, полагая, что эти расходы являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика, поскольку невыполнение ответчиком обязательств, повлекших за собой расторжение договора, состоит в прямой причинной связи с наступившими для истцов негативными последствиями в виде уплаты вышеуказанных сумм.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора.

Согласно статье 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено судом, в целях исполнения обязательств по заключенному 28 июля 2016 года между Арслановым Д.Х., Арслановой А.А. и ФИО15 договору уступки права (требования) по договору участия в долевом строительстве №... от 26 мая 2014 года, Арсланов Д.Х. заключил с банком кредитный договор и получил кредит на оплату стоимости уступки права требования на квартиру.

Кредит предоставлен на согласованных между банком и Арслановым Д.Х. условиях, в том числе сумме кредита 1 734 000 руб., ежемесячной уплате процентов за пользование кредитными средствами в размере 13,35% годовых, размера аннуитетного платежа в сумме 20 749,01 руб., размера неустойки 0,15 просроченной задолженности за каждый день просрочки., срок кредита составляет 242 месяца.

На основании заявления Арсланова Д.Х. от 28 июля 2016 года произведена оплата за открытие банковского счета в размере 2 000 рублей.

На основании договора по ипотечному страхованию №... от 28 июля 2016 года, заключенного между ООО СК «...» и Арслановым Д.Х., истцом уплачена сумма страховой премии 8 176 рублей.

Кредитный договор, договор страхования заключены Арслановым Д.Х. после наступления срока передачи дольщику квартиры, установленный не позднее 28 февраля 2016 года по договору участия в долевом строительстве №... от 26 мая 2014 года, то есть после наступления обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком своих обязательств. Таким образом, целью заключения кредитного договора не являлось восстановление истцом своих прав, нарушенных действиями ответчика.

Кроме того, указанный кредитный договор, устанавливая самостоятельные отношения между банком и Арслановым Д.Х., касающиеся предоставления кредита и его возврата, не ставит исполнение условий кредитного договора и договора страхования в зависимость от момента исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве №... от 26 мая 2014 года.

В связи с этим обязанность истца оплачивать проценты банку по кредиту, страховой премии, за открытие банковского счета являлась его обязанностью по самостоятельным договорам, исполнение которых обусловливалось положениями статей 309 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и не зависело от действий третьих лиц.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Стороной указанного кредитного договора и договора страхования ООО «Крона» не являлось, а Закон об участии в долевом строительстве не предусматривает обязанности застройщика по возмещению участнику долевого строительства уплаченных процентов и иных платежей по кредитному договору и договору страхования.

Поскольку выплаты, произведенные Арслановым Д.Х. банку по кредитному договору в виде процентов за пользование кредитом и по договору страхования, за открытие банковского счета, страховой премии, произведены за счет собственных средств, были направлены на исполнение условий кредитного договора, заключенного истцом на свой риск и в своем интересе, они не могут рассматриваться в качестве убытков, то есть как необходимые для восстановления нарушенного права, либо как утрата имущества, находящаяся в причинной связи с неисполнением ООО «Крона» как застройщиком своих обязательств.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика суммы выплаченных по кредитному договору процентов в размере 316 984,47 руб., суммы уплаченной страховой премии в размере 8 176 рублей, расходов по открытию банковского счета в размере 2 000 рублей.

Учитывая изложенное, размера штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов составит 1 223 000 руб., по 611 500 рублей в пользу каждого истца, исходя из расчета: (2 040 000 руб. + 400 000 руб. + 6000 руб.) : 50%.

С учетом уменьшения общей суммы взыскания, сумма взысканной с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета составит 21 771,39 рублей на основании пп. 1 п. 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких данных решение суда в части взыскания с ООО Крона» в пользу Арсланова Д.Х., Арслановой А.А. суммы уплаченных по кредитному договору процентов в размере 316 984,47 руб., суммы уплаченной страховой премии в размере 8 176 рублей, расходов, понесенных в связи с открытием банковского счета в размере 2 000 рублей, штрафа в размере 1 386 580 рублей, общей суммы в размере 4 169 740,50 руб. по 2 084 870,25 руб. в пользу каждого, взыскания с ООО «Крона» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 22 335,80 руб. нельзя признать законным и обоснованным, в указанной части оно подлежит отмене, с принятием в отмененной части нового решения о взыскании с ООО «Крона» в пользу Арсланова Д.Х., Арслановой А.А. штрафа в размере 1 223 000 руб., по 611 500 руб. в пользу каждого, об отказе в удовлетворении исковых требований Арсланова Д.Х., Арслановой А.А. к ООО «Крона» о взыскании уплаченных по кредитному договору процентов, страховой премии, расходов, понесенных в связи с открытием банковского счета, взыскав с ООО «Крона» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21 771,39 руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 08 мая 2018 года отменить в части взыскания с ООО «Крона» в пользу Арсланова Д.Х., Арслановой А.А. суммы уплаченных по кредитному договору процентов в размере 316 984 руб. 47 коп., суммы уплаченной страховой премии в размере 8 176 руб., расходов, понесенных в связи с открытием банковского счета в размере 2 000 руб., штрафа в размере 1 386 580 рублей, общей суммы в размере 4 169 740 руб. 50 коп., по 2 084 870 руб. 25 коп. в пользу каждого, взыскания с ООО «Крона» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 22 335 руб. 80 коп. В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с ООО «Крона» в пользу Арсланова Д.Х., Арслановой А.А. штраф в размере 1 223 000 руб., по 611 500 руб. в пользу каждого.

В удовлетворении исковых требований Арсланова Д.Х., Арслановой А.А. к ООО «Крона» о взыскании уплаченных по кредитному договору процентов, страховой премии, расходов, понесенных в связи с открытием банковского счета, отказать.

Взыскать с ООО «Крона» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21 771 руб. 39 коп.

В остальной части решение Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 08 мая 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий                    Г.Ф. Васильева

Судьи                                 Ф.С. Гаиткулова

                                    А.М. Сагетдинова