Решение по делу № 8Г-1319/2020 от 25.11.2019

1 инстанция – Яблоков Е.А.

2 инстанция – Суменкова И.С., Каткова Г.В. (докладчик), Гусева О.Г.

Дело №88-5141/19

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 марта 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.,

судей Аксеновой О.В. и Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по кассационной жалобе Симоновой Т.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2019 г.

по иску ГБУ г. Москвы «Жилищник района Хорошево – Мневники» к Симоновой Т. В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4657/2017).

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Сокуровой Ю.А., объяснения ответчика и ее представителя,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 октября 2017 года постановлено: взыскать с Симоновой Т. В. в пользу ГБУ г. Москвы «Жилищник района Хорошево – Мневники» в счет погашения задолженности по коммунальным и эксплуатационным платежам 326464,29 руб., расходы по оплате госпошлины 6464,64 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2019 г. решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 октября 2017 года отменено. Принято по делу новое решение, которым взыскано с Симоновой Т. В. в пользу ГБУ г. Москвы «Жилищник района Хорошево – Мневники» в счет погашения задолженности по коммунальным и эксплуатационным платежам 87423,46 руб., расходы по оплате госпошлины 4603,47 руб.

В кассационной жалобе Симонова Т.В. просит отменить вышеуказанные судебные акты, как незаконные.

Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судам апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что у ответчика, как собственника жилого помещения, имеется задолженность перед истцом за оказание жилищно-коммунальных услуг, и руководствуясь положениями ст. ст. 30, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения с учетом применения срока исковой давности.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции неправильными.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Ссылка подателя жалобы на незаконность рассмотрения дела судом первой инстанции в отсутствие надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства является несостоятельной, поскольку именно по этому основанию суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, отменив решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 октября 2017 года.

Доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё