Решение по делу № 8Г-20862/2024 [88-21445/2024] от 28.08.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Мотивированное определение изготовлено 14 октября 2024 г.

№ 88-21445/2024

47RS0003-01-2020-000413-15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                              2 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего судьи Черлановой Е.С.,

    судей Лепской К.И., Яроцкой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/2022 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района Ленинградской области, действующего в интересах муниципального образования Волховский муниципальный район Ленинградской области к Управлению Росреестра по Ленинградской области, администрации муниципального образования Бережковское сельское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области, А.Н.А. об установлении реестровой ошибки, обязании снять с государственного кадастрового учёта координаты поворотных точек границ земельного участка и установлении местоположения границ земельного участка, по иску третьего лица А.Н.А. к Комитету по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района Ленинградской области, администрации Волховского муниципального района Ленинградской области, администрации муниципального образования Бережковское сельское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области об установлении реестровой ошибки, исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, установлении границ земельного участка, признании незаконными действий, постановления

по кассационной жалобе администрации Волховского муниципального района Ленинградской области на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 20 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И., объяснения А.Н.А. и её представителей – Бутылиной Т.В., Соломатовой Ю.В., действующих по доверенности от 14 декабря 2022 г., возражавших против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района Ленинградской области, действующий в интересах муниципального образования Волховский муниципальный район Ленинградской области, уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования, обратился с исковым заявлением к Управлению Росреестра по Ленинградской области, администрации МО Бережковское сельское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области, А.Н.А., в котором просил:

-     признать наличие реестровой ошибки в установлении местонахождения границ земельного участка с кадастровым номером №, допущенной в сведениях о координатах земельного участка при проведении кадастровых работ;

-     обязать Управление Росреестра по Ленинградской области снять с государственного кадастрового учета координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, содержащиеся в сведениях ЕГРН № 3 и № 4:

номер точки	координатах	координата Y
3	№	№
4	№	№

-     установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № в точках №10-1 со следующими координатами:

номер точки	координата X	координата Y
1	№	№ (не меняется)
2	№	№ (не меняется)
3	№	№
4	№	№
5	№	№
6	№	№
7	№	№
8	№	№
9	№	№
10	№	№ (не меняется)

А.Н.А., уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования, обратилась в суд с самостоятельными требованиями к Комитету по управлению муниципальным имуществом. Волховского муниципального района Ленинградской области, администрации МО Бережковское сельское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области, администрации Волховского муниципального района Ленинградской области, в которых просила:

признать, что пересечение границ земельных участков кадастровыми номерами № и № является реестровой ошибкой;

устранить реестровую ошибку путем исключения из ЕГРН сведений о координатах следующих характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №:

X	Y
№	№
№	№
№	№

-     и установления границы земельного участка с кадастровым номером № согласно точек:

X	Y
№	№
№	№
№	№
№	№

-     признать незаконными действия администрации Бережковского сельского поселения Волховского района Ленинградской области по согласованию схемы расположения земельного участка с кадастровым номером № и согласованию акта согласования границ земельного участка с кадастровым номером №;

-     признать незаконным Постановление администрации Волховского муниципального района Ленинградской области № 1078 от 12 апреля 2013 г.

Протокольным определением Волховского городского суда Ленинградской области от 4 июня 2020 г. из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, исключено ООО «Геостром», произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, А.Н.А. на третье лицо, заявляющего самостоятельные требования. Произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО14 на третье лицо, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО14, действующую в своих интересах и в интересах <данные изъяты> ФИО14, Х.Н.А., ФИО14

Протокольным определением Волховского городского суда Ленинградской области от 13 октября 2020 г. в качестве соответчика по первоначальному иску привлечена А.Н.А. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена <данные изъяты> ФИО14, 2004 года рождения, ФИО14 привлечена в качестве третьего лица как действующая в своих интересах и в интересах <данные изъяты> Х.Н.А., 2013 года рождения, ФИО14 2007 года рождения, и как законный представитель <данные изъяты> ФИО14 В качестве соответчика по иску третьего лица А.Н.А. привлечена администрация Волховского муниципального района Ленинградской области.

Протокольным определением Волховского городского суда Ленинградской области от 15 февраля 2021 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена ФИО10

Протокольным определением Волховского городского суда Ленинградской области от 6 сентября 2021 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечена ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ленинградской области.

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 20 января 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 мая 2024 г., в удовлетворении исковых требований Комитету по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района Ленинградской области, действующего в интересах муниципального образования Волховский муниципальный район Ленинградской области к Управлению Росреестра по Ленинградской области, администрации МО Бережковское сельское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области, А.Н.А., об установлении реестровой ошибки, обязании снять с государственного кадастрового учета координаты поворотных точек границ земельного участка и установлении местоположения границ земельного участка отказано.

Исковые требования А.Н.А. к Комитету по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района Ленинградской области, администрации МО Бережковское сельское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области, администрации Волховского муниципального района Ленинградской области, об установлении реестровой ошибки, исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, установлении границ земельного участка, признании незаконными действий, постановления удовлетворены частично.

Признано, что пересечение границ земельного участка кадастровым номером №, площадью 43298 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с категорией земель – земли сельскохозяйственного назначения и видом разрешенного использования земельного участка: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства и земельного участка кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с категорией земель - земли населенных пунктов и видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, является реестровой ошибкой.

Устранена реестровая ошибка путем исключения из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка, описание поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № <адрес>.

Признаны незаконными действия администрации Бережковского сельского поселения Волховского района Ленинградской области по согласованию Схемы расположения земельного участка земельного участка с кадастровым номером №, расположенного, по адресу: <адрес>, и согласованию акта - согласования границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу:    <адрес>.

Признано незаконным постановление администрации Волховского муниципального района Ленинградской области № 1078 от 12 апреля 2013 г. «Об отверждении границ и площади земельного участка для индивидуального жилищного строительства в дер. Бережки Бережсковского сельского поселения Волховского муниципального района Ленинградской области».

Решение суда является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о площади и координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №.

В кассационной жалобе администрация Волховского муниципального района Ленинградской области просит об отмене судебных актов, ссылаясь на допущенные нижестоящими судами нарушения норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились. О причинах неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные участники процесса не сообщили, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не предоставили. Информация о месте и времени судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

С учетом части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что ФИО14 на основании заключенного 29 июля 2013 г. между нею и Муниципальным образованием Волховский муниципальный района Ленинградской области, от имени которого действовал Комитет по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района Ленинградской области договора аренды № 35 земельного участка с кадастровым номером 47:10:0405001:265, площадью 1200 кв.м, по адресу: Ленинградская область, Волховский муниципальный район, Бережковское сельское поселение, д. Бережки, с категорией земель - земли населенных пунктов и видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, сроком действия до 23 июля 2018 г., являлась арендатором указанного земельного участка

Дополнительным соглашением от 11 октября 2018 г. к Договору аренды земельного участка № 35 от 29 июля 2013 г. в договор внесены изменения, а именно: договор аренды заключен с ФИО14, действующей от себя и    от имени своих <данные изъяты> детей: ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Х.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ    года рождения, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующей с согласия своих родителей. Также изменен адрес участка, а именно: после слов «<адрес>» добавлены слова: «<адрес>, земельный участок №а». Кроме того, стороны договорились продлить действие договора на прежних условиях по 23 июля 2033 г.

А.Н.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 43298 кв.м, по адресу: <адрес>, с категорией земель - земли сельскохозяйственного назначения и видом разрешенного использования земельного участка: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства. Данный земельный участок, принадлежащий А.Н.А., образован путем выдела из земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в коллективно-долевой собственности акционеров ЗАО «Заречье».

Комитет по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района Ленинградской области, обратившись с настоящим иском в суд, указал на то, что при проведении межевания земельного участка, принадлежащего ФИО14 было выявлено наложение его границ на границы земельного участка, принадлежащего А.Н.Н., что недопустимо. На это же обстоятельство сослалась А.Н.Н., обратившись в суд со встречным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, и отказывая Комитету в иске, а также частично удовлетворяя требования А.Н.Н., исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключения проведенных по делу судебных землеустроительных экспертиз, исходил из наличия реестровой ошибки и иных допущенных нарушениях при образовании земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО14

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции в целях правильного разрешения спора ввиду того, что судом первой инстанции вопрос о том, сформирован ли земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий А.Н.А., в границах земель совхоза «Заречье», и сформирован ли земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО14, из земель категории населенных пунктов, и при формировании какого из участков была допущена реестровая ошибка, не исследовался, по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено «АНО «СЗЭПЦ».

Согласно заключению повторной судебной землеустроительной экспертизы земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий А.Н.А., в соответствии с его правоустанавливающими документами на участке границы, граничащей с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО14, изменений не требует. Наложение границ спорных земельных участков образовалось при формировании границ земельного участка с кадастровым номером №.

Земельный участок с кадастровым номером № был сформирован с нарушением границ населенного пункта (<адрес>, Волховского муниципального района), которые на момент формирования данного земельного участка уже существовали и являлись смежными с границами совхоза «Заречное».

При этом, грунтовая дорога, на которую ссылается Комитет, как на незаконно захваченную А.Н.Н., в состав земель МО «Бережковское сельское поселение» не входит и не входила (доказательства иного отсутствуют) и границей между землями МО «Бережковское сельское поселение» и ЗАО «Заречье», не являлась, что следует из всех представленных в дело материалов, в том числе и из схемы расположения смежного с участками сторон земельного участка с кадастровым номером №, подготовленной самой администрацией <адрес> при формировании этого участка 2012 г. (т. 7, л.д. 126).

Помимо этого, автомобильная дорого, которая на момент проведения экспертизы, расположена на земельном участке с кадастровым номером №, имеет иную форму, покрытие и расположение относительно той дороги, которая находилась в этом месте в момент проведения работ по межеванию земельных участков с кадастровыми номерами № и №, что подтверждается также и космическими снимками, полученными в открытом доступе.

И, кроме того, в реестре муниципального имущества МО «Бережковское сельское поселение» данная дорога отсутствует.

Таким образом, утверждения администрации о том, что А.Н.Н. при формировании своего участка незаконно заняла дорогу, относящуюся к землям населенных пунктов, никакими достоверными доказательствами не подтверждены.

При формировании земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего А.Н.А., его граница, смежная с землями МО «Бережковское сельское поселение», была надлежаще согласована начальником территориального управления по Волховскому району Управления Роснедвижимости по Ленинградской области ФИО12, заместителем председателя КУМИ- начальником отдела по земельным ресурсам ФИО13 и иными должностными лицами районной администрации, о чем имеются подписи указанных лиц (т.7, л.д. 24).

Как указал эксперт, помимо информации о том, что граница является смежной, что подтверждается описанием границ спорных участков, в материалах дела имеется акт установления и согласования границ (т. 7, л.д. 125), подписанный всеми заинтересованными сторонами, в том числе главой администрации МО «Бережковское сельское поселение» и директором ЗАО «Заречье» от 2007 г.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции эксперт свое заключение полностью поддержал.

Указал, что участок с кадастровым номером 47:10:0412001:23 был полностью сформирован из земель совхоза «Заречное», его юридические границы не накладываются на земли населенных пунктов и не накладывались, по смежной границе с участком, принадлежащего ФИО14, они полностью соответствуют правоустанавливающим документам. Даже если принять во внимание довод Администрации о том, что границы населенных пунктов на 2008 г. (момент формирования участка А.Н.Н.) не были сформированы, то из всех сведений, имеющихся в открытом доступе, в том числе планшетов и карт, следует, что участок А.Н.Н. при его формировании полностью образован из земель совхоза «Заречье», и, кроме того, согласно представленным в дело ПЗЗ (т.2, л.д. 125, 126-139) границы населенных пунктов (Бережковского поселения) были утверждены в надлежащем порядке 28 июня 2011 г., то есть уже после межевания земельного участка А.Н.Н. и не накладывались на ее участок. Генеральный план поселения, согласно которому произошло частичное наложение его границ на границы участка А.Н.Н., также сделан позже, то есть уже после межевания земельного участка, принадлежащего А.Н.Н., и в нарушение закона без учета границ ее участка. По мнению эксперта к реестровой ошибке при формировании границ поселения и границ участка, принадлежащего ФИО14, привела разница в системах координат - старой и новой, что не было учтено кадастровыми инженерами.

Как уже сказано, вопреки доводам подателя жалобы участок А.Н.Н. формировался в 2007 г., то есть намного раньше, чем земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО14, который был предоставлен ей в 2012 г.    Тот факт, что имеется незначительное пересечение границ ее участка с иными смежными землепользователями, прав ФИО14 никак не нарушает.

Отклоняя доводы Комитета о том, что в период формирования участка ФИО14 сведения о границах участка А.Н.Н. в ЕГРН отсутствовали, что позволило установить существующие в настоящее время границы участка ФИО14, суд апелляционной инстанции указал, что указанные доводы противоречат всем собранным по делу доказательствам, в том числе выпискам из ЕГРН, подтверждающим, что земельный участок А.Н.Н. прошел процедуру межевания (материалы межевания представлены) в 2007 г. с соблюдением всех требований законодательства, в том числе, как уже сказано выше с согласованием границ участка со всеми смежными землепользователями. Сведения о границах участка были внесены в ЕГРН 13 <данные изъяты> 2008 г., что подтверждено выписками из ЕГРН и на данное обстоятельство также указал эксперт.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в обжалуемых судебных постановлениях приведено верное толкование норм материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон, а также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что выводы нижестоящих судов основаны на неправильной оценке, представленных в дело доказательствах. Заявитель указывает, что реестровая ошибка допущена в сведениях о координатах земельного участка А.Н.А. с кадастровым номером 47:10:0412001:23. Выражает несогласие с оценкой судом рецензии на судебную землеустроительную экспертизу, ссылаясь на то, что данное заключение специалиста мотивированное, основательное и подтверждено серьезными доводами.

Между тем, выводы судебных инстанций в данной части относятся к исследованию и оценке доказательств, а также к установлению фактических обстоятельств дела и не свидетельствуют о каком-либо нарушении нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, оценка доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, и не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

При этом обоснованных доводов о каких-либо конкретных нарушениях нижестоящими судами норм материального или процессуального права кассационная жалоба заявителя не содержит.

Иные доводы кассационной жалобы заявителя также не свидетельствуют о наличии оснований, установленных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку сводятся к ошибочному толкованию норм материального и процессуального права, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волховского городского суда Ленинградской области от 20 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Волховского муниципального района Ленинградской области – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи