Решение по делу № 33а-1001/2022 от 07.02.2022

Судья Чаркова Н.Н.      дело № 33а-1001/2022 (дело № 2а-6617/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Машкиной И.М.,

судей Пристром И.Г., Попова В.В.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2022 года в городе Сыктывкаре Республики Коми административное дело по апелляционным жалобам административного истца Викторова Ю.В. и представителя ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России Морозовой М.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 декабря 2021 года по административному исковому заявлению Викторова ФИО13 к ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, Российской Федерации в лице ФСИН России о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Попова В.В., заслушав объяснения административного истца Викторова Ю.В. посредством систем видеоконференцсвязи, представителя ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми Новиковой Е.В., судебная коллегия

установила:

Викторов Ю.В. обратился в суд с иском к ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России о признании незаконными действий (бездействий) ответчика в части ненадлежащего оказания медицинской помощи и не направлении его на медико-социальную экспертизу, взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, в обоснование которого указал, что с 2018 г. страдает болями в правой височной области головы, диагноз не выставлен, причины головных болей не установлены; в период приступов головной боли пропадает зрение правого глаза; неоднократные жалобы по заболеваниям не рассмотрены. По мнению Викторова Ю.В., не в полном объёме ему проводится диагностика по заболеванию .... В 2018 г. на теле появились новообразования, которые увеличиваются в размерах, в 2021 г. его направили к врачу онкологу, которым рекомендовано удаление новообразований хирургическим путём, однако операция не проведена. Должностные лица ФКУЗ МСЧ-11 препятствуют его направлению на медико-социальную экспертизу для установления группы инвалидности с учётом заболеваний.

Определением суда к участию в деле привлечён прокурор города Сыктывкара, в качестве соответчика - Российская Федерация в лице ФСИН России.

Определением суда от 22 ноября 2021 года суд перешел к рассмотрению заявленных Викторовым Ю.В. требований по правилам административного судопроизводства.

Административный истец в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Представитель административных соответчиков Гиниатулин Е.Ш. исковые требования не признал по доводам письменного отзыва.

По результатам рассмотрения административного дела, решением Сыктывкарского городского суда от 10 декабря 2021 года действия ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России в части оказания медицинской помощи Викторову Ю.В. признаны ненадлежащими. С Российской Федерации в лице ФСИН России за счёт казны Российской Федерации в пользу Викторова Ю.В. взыскана компенсация за ненадлежащее оказание медицинской помощи в размере 45000 рублей. В удовлетворении исковых требований Викторова Ю.В. к ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда, о признании незаконными действий по не направлению на медико-социальную экспертизу отказано.

В апелляционной жалобе в Верховный Суд Республики Коми административный истец Викторов Ю.В. также просит об изменении вынесенного решения суда по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, указывая о том, что судом допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, неправильно применены нормы материального права, судом не учтены изложенные им в административном исковом заявлении факты и обстоятельства нарушений, которые позволяли суду первой инстанции взыскать с административных ответчиков компенсацию морального вреда в заявленном им размере.

Не соглашаясь с постановленным судебным актом, представителем ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России Морозовой М.А. в Верховный Суд Республики Коми также подана апелляционная жалоба, в которых она просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, в обоснование которого указала, что судом не дана оценка выводам экспертизы в части того, что выявленные дефекты оказания медицинской помощи не повлекли за собой ухудшение состояния здоровья, не установлена причинно-следственная связь между дефектами оказания медицинской помощи и возможным ухудшением состояния здоровья истца, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания денежной компенсации. При установлении судебной коллегией оснований для взыскания компенсации просили изменить решение суда и снизить размер компенсации до 1000 рублей.

В заседании суда апелляционной инстанции административный истец Викторов Ю.В., участвующий посредством систем видеоконференцсвязи, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, наставал на том, что размер компенсации значительно занижен, и имеются основания для его увеличения, также судом не учтено, что он не направлен административными ответчиками на медико-социальную экспертизу. С доводами апелляционной жалобы административных ответчиков не согласен.

Представитель административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми Новикова Е.В. поддержала в судебном заседании доводы апелляционной жалобы административных ответчиков, настаивала на отмене решение суда первой инстанции, либо изменении размера взысканной компенсации путём её снижения до 1000 рублей, с доводами апелляционной жалобы административного истца не согласна.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, участие своих представителей в судебном заседании суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В силу положений части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб административного истца и административных ответчиков, заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность постановленного решения по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, судебная коллегия по административным делам не усматривает оснований для отмены правильного решения суда.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при проверке законности решения должностного лица суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 указанной статьи, в полном объеме.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу положений статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении. Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица, органа государственной власти, выразившихся в нарушении условий содержания в исправительном учреждении возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца.

Удовлетворяя требования административного искового заявления в части, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности указанных оснований.

В соответствии со статьями 17 и 18 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Статьёй 21 Конституции Российской Федерации установлено, что достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Статьёй 41 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека к "бесчеловечному обращению" относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические и нравственные страдания. В соответствии с требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству.

В соответствии с частью 6 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

Согласно положениям статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации. В уголовно-исполнительной системе для медицинского обслуживания осужденных организуются лечебно-профилактические учреждения (больницы, специальные психиатрические и туберкулезные больницы) и медицинские части.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать охрану здоровья осужденных.

Правовое регулирование медицинской деятельности осуществляется Федеральным законом от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", согласно статьи 18 которого каждый имеет право на охрану здоровья, которое, в частности, обеспечивается оказанием доступной и качественной медицинской помощи.

В силу пунктов 2, 9 части 5 статьи 19 Федерального закона № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациенты имеют право на профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Приказом Минюста России от 28 декабря 2017 года № 285 утверждён Порядок организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, согласно которому оказание медицинской помощи лицам, заключенным под стражу, или осужденным осуществляется структурными подразделениями (филиалами) медицинских организаций подведомственных ФСИН России, и СИЗО УИС, подчинённых непосредственно ФСИН России, а при невозможности оказания медицинской помощи в медицинских организациях уголовно-исполнительной системы - в иных медицинских организациях государственной муниципальной системы здравоохранения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", при рассмотрении административных дел, связанных с непредоставлением или ненадлежащим оказанием лишенному свободы лицу медицинской помощи, судам с учетом конституционного права на охрану здоровья и медицинскую помощь следует принимать во внимание законодательство об охране здоровья граждан, а также исходить из того, что качество необходимого медицинского обслуживания, предоставляемого в местах принудительного содержания, должно быть надлежащего уровня с учетом режима мест принудительного содержания и соответствовать порядкам оказания медицинской помощи, обязательным для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, и стандартам медицинской помощи (статья 41 Конституции Российской Федерации, статья 4, части 2, 4 и 7 статьи 26, часть 1 статьи 37, часть 1 статьи 80 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Суд, оценивая соответствие медицинского обслуживания лишенных свободы лиц установленным требованиям, с учётом принципов охраны здоровья граждан может принимать во внимание, в частности, доступность такого обслуживания (обеспеченность лекарственными препаратами с надлежащими сроками годности), своевременность, правильность диагностики, тождественность оказания медицинской помощи состоянию здоровья, лечебную и профилактическую направленность, последовательность, регулярность и непрерывность лечения, конфиденциальность, информированность пациента, документированность, профессиональную компетентность медицинских работников, обеспечение лишенного свободы лица техническими средствами реабилитации и услугами, предусмотренными индивидуальной программой реабилитации или реабилитации инвалида (статья 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", часть 7 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, Викторов Ю.В. в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-24 УФСИН по Республике Коми.

С 02 июня 2015 года по настоящее время Викторов Ю.В. находится под динамическим наблюдением в медицинской части № 15 ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России с диагнозом ...

Медицинская помощь в исправительных учреждениях Республики Коми оказывается ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, осуществляющим медицинскую деятельность на основании медицинской лицензии, выданной Территориальным органом Росздравнадзора по Республике Коми.

В целях определения имеющихся заболеваний, своевременности их диагностирования и надлежащего (ненадлежащего) оказания медицинской помощи Викторову Ю.В. в связи с имеющимися у него заболеваниями, а также для установления недостатков в оказании медицинской помощи судом первой инстанции назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <Номер обезличен> проведенной экспертной комиссией ГБУЗ Республики Коми "Бюро СМЭ" на основании представленной медицинской документации, у Викторова Ю.В. имеются следующие хронические заболевания: - ...

Медицинская помощь Викторову Ю.В. при имеющихся заболеваниях оказана в период с октября 2018 года по июль 2021 года не в полном объеме, а именно: - при ..., в нарушение Стандартов, нарушена частота и кратность предоставления некоторых обязательных медицинских услуг, соответствующих частоте предоставления 1, 2 с усредненным показателем кратности применения "3" в течение 365 дней, а именно определение антигена вируса гепатита "В" в крови, определение антител к вирусу гепатита "С" в крови (в период с 2019 по 2021 годы указанные исследования не проводились); в 2020 году не проводились: общий и биохимический анализ крови (кратность предоставления не менее трёх раз в год), общий анализ мочи (кратность предоставления один раз в год), исследование СД4 + лимфоцитов, количественное определение РНК ВИЧ в плазме крови методом ПЦР (нарушена кратность предоставления в 2020 году, фактически в 2020 году было проведено исследование два раза, при рекомендованной усредненной кратности предоставления не менее трёх раз в год); определение антител к бледной трепонеме в крови (не проводилось в 2020 и 2021 годы, кратность предоставления не менее один раза в год).

В настоящее время основным компонентом лечения пациентов с ... является антиретровирусная терапия (АРВТ), с помощью которой можно достичь контролируемого течения заболевания, в данном случае АРВТ подобрана Викторову Ю.В. правильно, что подтверждается стабильно отрицательными результатами на вирусную нагрузку, хорошими показателями иммунного статуса и отсутствием вторичных заболеваний; при заболеваниях центральной нервной системы и зрительного анализатора Викторов Ю.В. своевременно и обоснованно был осмотрен узкими специалистами (невролог, офтальмолог), в декабре 2018 года проведена компьютерная томография головного мозга (заключение: головной мозг без очаговых изменений), ультразвуковая допплегрография брахеоцефальных артерий (заключение: патологии не выявлено), назначено соответствующее лечение, которое фактически пациенту не проводилось в виду отсутствия лекарственных препаратов "...", "...". Экспертная комиссия обращает внимание, что наиболее распространенным побочным эффектом АРВТ является именно головная боль, о наличии которой указывает истец, что не является основанием для отмены, либо изменения схемы АРВТ, поскольку отмена или изменение схемы АРВТ при наличии хорошего вирусологического и иммунологического ответа на терапию, влечёт за собой значительно большие риски для здоровья пациента, чем побочный эффект препаратов в виде головной боли. Выбор лекарственных препаратов (спазмолитики, нестероидные противовоспалительные лекарственные препараты) с целью купирования головной боли у Викторова Ю.В. комиссия экспертов считает правильным и обоснованным.

Экспертная комиссия пришла к выводу, что в связи с ... (в исковом заявлении отражено как "новообразования") кожных покровов истец нуждается в хирургическом лечении в объёме иссечения образований в области правой щеки и подмышечной впадины справа, в плановом порядке, то есть отсрочка данного лечения на какое-то время не влечет за собой значимых рисков ухудшения состояния здоровья пациента или развития каких-либо потенциально опасных состояний.

В связи с отсутствием у Викторова Ю.В. признаков ограничений жизнедеятельности (по данным представленной медицинской документации), вызванных стойким расстройством функций организма, показаний для направления истца на медико-социальную экспертизу в период с октября 2018 года по июль 2021 года экспертная комиссия не усматривает.

Эксперты пришли к выводу, что дефекты оказания медицинской помощи Викторову Ю.В. не оказали какого-либо влияния на течение имеющихся у него заболеваний, что подтверждается объективными данными, состояние здоровья истца по всем имеющимся заболеваниям оценивается, как удовлетворительное; по ... ремиссии со стабильно отрицательными результатами на вирусную нагрузку ..., хорошими показателями иммунного статуса и отсутствием вторичных заболеваний.

Приведенное экспертное заключение получило надлежащую правовую оценку суда первой инстанции по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на предмет его относимости, допустимости, достоверности и достаточности, с которой судебная коллегия не находит каких-либо оснований не соглашаться, экспертное заключение не вызывает никаких сомнений в объективности и полноте своих выводов; судебная экспертиза проведена компетентными лицами, обладающими специальными познаниями в области медицины, необходимой квалификацией и достаточным практическим опытом и стажем работы по специальности; предметом исследования судебной экспертизы была имеющаяся медицинская документация, свидетельствующая о состоянии здоровья Викторова Ю.В.; экспертное заключение не содержит каких-либо неясностей и противоречий, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Признавая обоснованными заявленные Викторовым Ю.В. требования о взыскании денежной компенсации в связи с ненадлежащим качеством оказываемой ему медицинской помощи, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца в части ненадлежащего оказания ему медицинской помощи в медицинской части исправительного нахождения в заявленный период нашли своё подтверждение, в период отбывания наказания административному истцу своевременно не оказывалась необходимая медицинская помощь, в связи с чем, лечение являлось несвоевременным и ненадлежащим, в силу чего, с учетом имеющихся у истца заболеваний предполагается причинение истцу нравственных и физических страданий, что, в свою очередь, являлось основанием для взыскания в пользу истца соответствующей компенсации.

Оценив установленные по делу обстоятельства применительно к приведенным нормам права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в период отбывания истцом наказания в виде лишения свободы, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России медицинская помощь по имеющимся у него заболеваниям не оказывалась надлежащим образом, при этом допущены нарушения действующих порядков и стандартов оказания медицинской помощи, что неизбежно причинило истцу нравственные страдания, связанные с переживаниями за жизнь и здоровье.

Установив факт нарушения прав Викторова Ю.В. на охрану здоровья, суд первой инстанции правомерно посчитал правильным присудить ему соответствующую денежную компенсацию. При этом принимая во внимание требования истца, обстоятельства дела, продолжительность нарушения его прав, и значимость последствий для административного истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, судом первой инстанции обоснованно определена сумма компенсации в размере 45000 рублей. Оснований полагать размер указанной компенсации не отвечающим требованиям разумности и справедливости, не способствующим восстановлению нарушенных в результате ненадлежащих условий содержания в исправительном учреждении прав административного истца, суд апелляционной инстанции не находит.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 41 Конституции Российской Федерации, статьями 18, 19, 26, 37, 60 Федерального закона № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Порядком организации медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 28 декабря 2017 года № 285, дал надлежащую оценку компетенции административных ответчиков по оказанию медицинской помощи, проверил представленные административными ответчиками доказательства в подтверждение отсутствия с их стороны бездействия в виде неоказания требуемой медицинской помощи, и пришел к правильному выводу о ненадлежащем оказании медицинской помощи Викторову Ю.В. Выводы суда о допущенном нарушении права истца на охрану здоровья ненадлежащей медицинской помощью при лечении диагностированных заболеваний иными доказательствами не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку настаивая на отмене судебного решения по мотивам ненадлежащей оценки выводов судебной экспертизы, согласно которым выявленные дефекты оказания медицинской помощи истцу не повлекли за собой ухудшение состояния здоровья истца или иные неблагоприятные последствия для его здоровья, а также отсутствие причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи и последствиями для здоровья истца, податель апелляционной жалобы не учитывает следующее.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном этим кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании бездействия органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Как указывалось выше, задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации (часть 2 статьи 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

На момент рассмотрения настоящего дела действует статья 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливающая особенности рассмотрения требований о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительных учреждениях введенная в действие с 27 января 2020 года Федеральным законом от 27 декабря 2019 года №494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в главу 22 названного Кодекса, регламентирующую производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

По общему правилу процессуального законодательства судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий (часть 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на личную безопасность и охрану здоровья.

В силу статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условием содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Согласно статье 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы административных ответчиков компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя, с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих, как не требует и установления причинно-следственной связи между дефектами медицинской помощи и последствиями для жизни и здоровья истца.

Доводы апелляционной жалобы Викторова Ю.В. о несогласии с экспертным заключением судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку в материалы дела не представлено доказательств неверности выводов заключения судебной экспертизы. Выводы в экспертном заключении понятны и не требуют каких-либо дополнительных разъяснений, сомнений в достоверности выводов заключения экспертов не имеется. Судебная экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с достаточной квалификацией и большим стажем работы по специальности, исследованию подвергнута вся медицинская документация, свидетельствующая о состоянии здоровья истца.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы административного истца сводятся к несогласию с выводами городского суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда. При этом, приведенным доводам в решении суда первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с подробной мотивировкой и обоснованием причин их отклонения, они не опровергают выводов суда о незаконном бездействии административного ответчика по надлежащему содержанию административного истца в условиях исправительного учреждения, выразившемуся в необеспечении административного истца надлежащей медицинской помощью.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что судом не учтены изложенные им в административном исковом заявлении факты и обстоятельства нарушений, которые позволяли суду первой инстанции взыскать с административных ответчиков компенсацию в заявленном им размере, о необоснованности размера взысканной компенсации, который, по мнению последнего, является заниженным, со ссылкой на практику Европейского Суда по правам человека, судебная коллегия также находит необоснованными, поскольку судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, были установлены верно, разумность компенсации является оценочной категорией, чёткие критерии её определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом конкретных обстоятельств дела. В данном случае на основе объективной оценки обстоятельств дела все предписанные законом критерии для определения размера компенсации судом учтены.

Оснований ставить под сомнение материалы и документы, представленные исправительным учреждением, не имеется, поскольку они были исследованы объективно и в полном объеме по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на предмет их относимости, допустимости, достаточности и достоверности.

Приведенные доводы апелляционной жалобы являются субъективной оценкой административного истца и по существу направлены на иную оценку установленным по делу обстоятельствам и исследованным по делу доказательствам, оснований для иной оценки которых не установлено, и по смыслу положений статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не являются основанием для отмены или изменения решения суда. Доводы апелляционной жалобы в целом аналогичны тем, на которые административный истец ссылался в обоснование административного искового заявления, при этом, приведенным доводам в решении суда первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с подробной мотивировкой и обоснованием причин их отклонения, они не опровергают выводов суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы административного истца Викторова Ю.В. оспариваемое решение содержит ссылку на приведенное выше экспертное заключение, которое прямо содержит выводы об отсутствии медицинских показаний для его направления на медико-социальную экспертизу в период с октября 2018 года по июль 2021 года по причине отсутствия у него признаков ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма, в связи с чем, только письменного заявления истца для направления его на медико-социальную экспертизу недостаточно. Указанное обстоятельство учтено судом при принятии решения о взыскании денежной компенсации.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о проведении судебного заседания, назначенного на 10 декабря 2021 года посредством видеоконференцсвязи, в его отсутствие, судебной коллегий не могут быть приняты в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку Викторов Ю.В. был извещен судом по месту отбывания наказания о времени и месте рассмотрения дела, ранее был опрошен судом с использованием систем видеоконференцсвязи в судебном заседании от 15 сентября 2021 года, на котором имел возможность донести до суда свою позицию по существу исковых требований. При этом судом входе рассмотрения дела были рассмотрены все возможные законные способы обеспечения участия Викторова Ю.В. в судебном разбирательстве. Возможность участия стороны в судебном заседании путём использования систем видеоконференцсвязи, предусмотренная Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, является правом, а не обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что участие административного истца Викторова Ю.В. посредством систем видеоконференцсвязи было обеспечено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, на котором он имел возможность довести до сведения судебной коллегии все существенные для разрешения дела обстоятельства и свою позицию по существу иска, в связи с чем, право административного истца на личное участие в судебном заседании было обеспечено надлежащим образом, доступ к правосудию ему был обеспечен.

Суждения, приведенные в апелляционных жалобах, лишены бесспорных правовых аргументов и не опровергают установленные по делу обстоятельства. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в решении. Каких-либо новых доводов, способных поставить под сомнение законность и обоснованность выводов по результатам оценки условий содержания в исправительном учреждении, не приведено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебного решения являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми 10 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Викторова Ю.В. и представителя ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России Морозовой М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось.

Председательствующий -

Судьи -

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 февраля 2022 года.