Решение по делу № 11-315/2019 от 23.08.2019

№ 11-315/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2019 года                                                                                               г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Цуриковой Т.А.,

при секретаре Гоголевой О.Н., помощнике судьи Милентьевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу представителя ООО Микрофинансовая компания «Честное слово» Богомолова Максима Владимировича на определение мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка № 2 от 12.07.2019 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств по договору займа с Дорофеева Сергея Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО Микрофинансовая компания «Честное слово» Богомолов М.В. обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по Договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ с Дорофеева Сергея Александровича.

Определением мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» судебный участок № от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано, по основаниям предусмотренным ст. 125 ГПК РФ. Мировым судьей установлено наличие спора о праве, невозможность установления личности лица, заключившего договор, отсутствие доказательств подтверждающие факт перечисления денежных средств заемщику.

В частной жалобе представитель ООО Микрофинансовая компания «Честное слово» Богомолов М.В. не согласен с принятым определением, считает, что заявленные требования носят бесспорный характер, представленный договор содержит все необходимые реквизиты, заемные средства были перечислены заемщику по указанным им реквизитам.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу аб. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как следует из представленного материала, предметом иска является требование о взыскании задолженности по сделке, совершенной в простой письменной форме.

Таким образом, требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, задолженность по которой, в силу приведенных норм права подлежат взысканию в порядке приказного производства.

Положения гл. 11 ГПК РФ о судебном приказе закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований, что направлено на защиту прав как взыскателя, так и должника, так как судебный приказ выдается в течение пяти дней с момента поступления заявления, в апелляционном порядке он не обжалуется, на предоставление возражений должнику против исполнения приказа дается десять дней с момента его получения, после чего приказ обращается к исполнению (ч. 2 ст. 126, ст. 128, ч. 1 ст. 130 ГПК РФ).

При этом, в силу прямого указания закона о том, что требование о взыскании денежной задолженности, основанное на заключенной между сторонами сделке, совершенной в простой письменной форме подлежит разрешению в порядке приказного производства, тогда как дела приказного производства вправе рассматривать только мировые судьи.

В соответствии со статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если: требование основано на нотариально удостоверенной сделке; требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме; требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта; заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц; заявлено требование о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам; заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной работнику заработной платы; заявлено органом внутренних дел требование о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника, или ребенка, отобранного у должника по решению суда.

Приказное производство – это особая форма выдачи исполнительного документа об обращении взыскания на денежные средства и движимое имущество граждан основанная, на презумпции бесспорности заявленных требований.

Из содержания заявления следует, что истец просит взыскать сумму основного долга, сумму задолженности по процентам, сумму процентов, начисленных на просроченный основной долг, которые получены из произведенных расчетов. Вместе с тем, представленные в суд материалы не содержат согласия должника с размером задолженности указанной в заявлении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года№785-0-0, положения главы 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований. Вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных (положения абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ). Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового заявления.

Разрешение вопроса о наличии спора о праве входит исключительно в компетенцию мирового судьи, рассматривающего заявление о выдаче судебного приказа, что прямо следует из положений п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ.

Из представленных суду документов следует, что условиями договора установлено, что в случае согласия с Индивидуальными условиями, заемщик подписывает их, в том числе электронной подписью. Специальный код (простая электронная подпись) направляется кредитором заемщику посредством SMS-сообщения, и используется в качестве надлежащей подписи заемщика. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) сторонами не подписаны.

Договор заключен с использованием сайта он-лайн сервис (www.4slovo.ru), позволяющий заинтересованным лицам в режиме онлайн оформлять заявки на получение займов, а также заключать договоры займа в электронной форме и подписан со стороны должника аналогом собственноручной подписи, в соответствии с офертой и правилами сайта взыскателя.

Согласно ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ (ред. От 30.12.2015) «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые в свою очередь должны предусматривать порядок проверки электронной подписи.

Заявителем не предоставлено соглашение между участниками электронного взаимодействия, в связи с чем, заключение договора займа именно с Дорофеевым С.А. предоставленными документами не подтверждается.

Анкета, заполненная заемщиком, копия его паспорта, копии иных документов, позволяющих с достоверностью удостоверить личность заемщика, его намерение заключить договор займа, отсутствуют.

Как правильно установлено мировым судьей, из представленных заявителем материалов следует, что заявителем не представлены доказательства подтверждающие факт перечисления денежных средств заемщику.

Таким образом, заявителем не представлены документы, подтверждающие заявленные требования.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется, мировой судья правильно пришел к выводу об отказе в принятии заявления в силу ст. 125 ГПК РФ. Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению. Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных к отмене обжалуемого определения в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» судебного участка № 2 от 12.07.2019 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств по договору займа с Дорофеева Сергея Александровича - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке кассации в течение 6 месяцев с момента вступления в законную силу.

Судья                                                                                                                     Т.А. Цурикова