Решение от 02.08.2016 по делу № 2-6480/2016 от 02.06.2016

Дело № 2-6480/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республика Хакасия ДД.ММ.ГГГГ

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего      Ю.В. Шипанова,

при секретаре             Т.В. Романчуговой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 к Республиканскому казенному предприятию «Авиакомпания «Тувинские авиационные линии», Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва, Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей, взыскании компенсации за вред, причиненный жизни, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 обратились с иском к Республиканскому казенному предприятию «Авиакомпания «Тувинские авиационные линии» (далее – РКП «АК «Тува Авиа»), Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва, Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о защите прав потребителей, взыскании компенсации за вред, причиненный жизни, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в результате авиакатастрофы вертолёта МИ-8Т, бортовой номер RA-№, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ погибло 14 человек. В их числе погибли: супруг ФИО17 – ФИО2, супруг ФИО18 – ФИО6, супруг ФИО19 – ФИО12, супруг ФИО20 – ФИО3, супруг ФИО21 – ФИО1 Указанный вертолет принадлежал РКП «АК «Тува Авиа», и осуществлял перевозку пассажиров, в том числе родственников истцов. В соответствии с ч.1 ст. 117 Воздушного кодекса РФ (далее – ВК РФ), ответственность перевозчика за вред, причиненный при воздушной перевозке пассажира его жизни или здоровью, определяется международными договорами Российской Федерации либо, если настоящим Кодексом или договором воздушной перевозки пассажира не предусмотрен более высокий размер возмещения указанного вреда, в соответствии с гражданским законодательством. Частью 1.1 ст.117 ВК РФ предусмотрена обязанность перевозчика обеспечить выплату компенсации в счет возмещения вреда, причиненного при воздушной перевозке жизни пассажира воздушного судна, гражданам, имеющим право на возмещение вреда в случае смерти кормильца в соответствии с гражданским законодательством, при отсутствии таких граждан - родителям, супругу, детям умершего пассажира воздушного судна, а в случае смерти пассажира воздушного судна, не имевшего самостоятельного дохода, - гражданам, у которых он находился на иждивении, в сумме два миллиона рублей. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (далее - Закон) установлено обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (ч. 2 ст. 1 указанного Закона). Согласно ч. 1 ст. 5 Закона независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. На основании ст. 13 Закона при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика. Гражданская ответственность РКП «АК «Тува Авиа» была застрахована в САО «ВСК». Таким образом у САО «ВСК» возникла обязанность компенсировать истцам вред, причинённый в результате авиакатастрофы, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ., в размере 2000000 рублей каждому из родственников погибших. ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» истцами были направлены претензии о возмещении причиненного в результате авиакатастрофы вреда, однако ответа на претензию получено не было. Кроме того, на основании ст.ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), учитывая характер физических и нравственных страданий причиненным истцам потерей близких людей, считают разумной компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей в пользу каждого потерпевшего. Просили взыскать в пользу каждого истца с РКП «АК «Тува Авиа» и САО «ВСК» компенсацию за вред, причиненный жизни, в размере 2 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в связи с гибелью, с РКП «АК «Тува Авиа», в размере 2 000 000 рублей в пользу каждого истца.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу в качестве соответчика было привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика, были привлечены ООО СК «СтройЛайн» и Федеральное казенное предприятия «Аэропорт Кызыл» (далее - ФКП «Аэропорт Кызыл»).

Истцы ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, для защиты своих интересов

В судебном заседании представитель ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 – ФИО26, действующий на основании доверенностей, заявленные требования поддержал по тем же основаниям.

Представитель САО «ВСК» ФИО27, действующий на основании доверенности от №., заявленные исковые требования к САО «ВСК» не признал. Из представленного возражения следует что ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и РКП «АК «Тува Авиа» был заключен договор авиационного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - «Договор страхования») в соответствии с условиями Правил страхования гражданской ответственности владельцев воздушных судов и авиаперевозчиков № от ДД.ММ.ГГГГ (далее -«Правила страхования»). На основе указанного Договора страхования ДД.ММ.ГГГГ было оформлено Содержание договора №, согласно которому воздушное судно (тип: Ми-№, заводской №), принадлежащее РКП «АК «Тува Авиа», было застраховано по рискам «Ответственность перед третьими лицами» на сумму 3 000 000 руб. и «Ответственность за груз перед грузовладельцем» на сумму 800 000 руб. Истцы ошибочно полагают, что договор страхования, заключенный между Ответчиками относится к обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика, а правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ. Договор авиационного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит существенных условий обязательного страхования ответственности перед пассажирами (пункт 8 Закона) ни в части страховых сумм, ни в части объекта страхования. Таким образом, исходя из материалов дела следует, что между РКП «АК «Тува Авиа» и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования, по которому застрахован риск ответственности страхователя перед третьими лицами (в значении, придаваемом договором страхования) и ответственность перед грузовладельцем при осуществлении авиационных видов работ. В силу вышеизложенного доводы иска о необходимости применения к данным правоотношениям положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ об обязательном страховании ответственности ошибочны и подлежат отклонению. Согласно Содержанию договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ и страхового полис; № от ДД.ММ.ГГГГ, выписанного в подтверждение заключения договора и согласованных условиях, Ответчиком застрахованы риски «Ответственность перед третьим лицами» на сумму 3 000 000 руб. и «Ответственность за груз перед грузовладельцем» на сумму 800 000 руб. Понятие «третьих лиц» определено в п. 1.2.8. Правил: третьи лица - физические или юридические лица, не имеющие договорных отношений со Страхователем и имеющие право на предъявление претензий к Страхователю о возмещении причиненного им вреда. К третьим лицам не относится сам Страхователь, его работники, а также физические или юридические лица, выступающие от имени Страхователя. Пассажиры, также не относятся к третьим лицам, а страхование ответственности за причинение вреда пассажирам является отдельным страховым риском по смыслу Правил страхования № (п.4.3.2), не предусмотренным условиями Содержания договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ и страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ. Перед вылетом вертолета из а/п Кызыл на борту находились: 3 члена экипажа, 2 авиатехника и 9 пассажиров (6 оформленных и 3 неоформленных)». Под понятием «пассажир» в силу п. 13 раздела Договора страхования понимается физическое лицо, перед которым страхователь несет ответственность согласно договору воздушной перевозки пассажира. Если такой договор отсутствует, то пассажиром считается любое физическое лицо, которое находится на борту воздушного судна на законных основаниях с целью полета на воздушном судне, осуществляет посадку в воздушное судно или выход из него, за исключением членов экипажа. Таким образом, гибель пассажиров не является страховым случаем по смыслу договора авиационного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответственность перед пассажирами не включена в объем страховых обязательств Ответчика. Как следует из материалов расследования, «рейс ЩТ-№ по маршруту <адрес> реки Соруг - Кызыл был запланирован и выполнялся на основании заявки на полет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение авиационных работ. Цель полета -аэросъемочные работы. Заявку на полет с приложением № к заявке (список пассажиров) в ПДСОП аэропорта Кызыл представил второй пилот вертолета Ми№ до начала оформления указанного рейса. Согласно справке о массе багажа и груза, на борту ВС находилось: снегомерная рейка -613 кг, инструменты - 87 кг, итого - 700 кг. На основании заявки на полет, списка пассажиров и справке о массе багажа и груза были выписаны перевозочные документы: авиабилеты (6 штук), сводная загрузочная ведомость, центровочный график вертолета Ми-№ RA№. Первоначально пассажиры и груз заказчика были доставлены к воздушному судну через КПП аэропорта Кызыл с нарушением существующих процедур: без регистрации, оформления авиабилетов, взвешивания и досмотра груза, а также без предполетного досмотра пассажиров. По требованию авиационного персонала аэропорта Кызыл пассажиры и большая часть груза были сняты с вертолета Ми-№ перевезены в здание аэровокзала. После оформления авиабилетов, согласно списку, пассажиры были досмотрены инспектором по досмотру САБ, без участия сотрудников ЛПП, и доставлены на перронном автобусе к ВС в сопровождении авиационного персонала аэропорта. Груз, оставшийся в вертолете, вес которого был установлен на месте, досмотрен на борту вертолета начальником группы досмотра пассажиров, багаэюа и грузов. При досмотре и взвешивании груза и личных вещей пассалсиров выявлено, что характер груза, находящегося на борту ВС не соответствует представленной «Справке о массе багажа и груза и его свойствах, предлагаемого к перевозке внутри фюзеляжа», а именно: техника для замера снега - 73кг; топливо в канистрах - 4 шт. по 20кг (80кг); мотор для лодки - 60кг (1 ед.); лодка-50кг (1 ед.); питьевая вода - 18кг; личные вещи, продукты, снаряжение - 419кг. Общий вес составил - 700 кг. Посадка пассажиров и загрузка груза на борт ВС проводилась под руководством второго пилота и в присутствии сотрудников аэропорта Кызыл. После отъезда от ВС перронного автобуса работниками ПДСОП и САБ, и запуском двигателей вертолета, к ВС подъехала легковая машинам и из нее в вертолет пересел еще один пассажир. Таким образом, перед вылетом вертолета из аэропорта Кызыл на борту находились: 3 члена экипажа, 2 авиатехника и 9 пассажиров (6 оформленных и 3 неоформленных)». С учетом изложенных обстоятельств, материалами дела подтверждается и не оспаривается, что погибшие ФИО2, ФИО6, ФИО12, ФИО3, ФИО1 являлись пассажирами вертолета Ми-№. В результате крушения воздушного судна, находящегося в тот момент в законном владении РКП «АК «Тува Авиа», указанным пассажирам причинены телесные повреждения, явившихся причиной их смерти, в связи с чем, Ответчик РКП «АК «Тува Авиа» является лицом, ответственным за причинение вреда. Ответственность перед пассажирами была застрахована не в САО «ВСК», что свидетельствует о необоснованности заявленных требований о компенсации вреда, причиненного жизни пассажиров вертолета Ми-№. Просят в удовлетворении исковых требований о взыскании с САО «ВСК» компенсации за вред, причиненный жизни ФИО2, ФИО6, ФИО12, ФИО3, ФИО1 отказать.

Представитель РКП «АК «Тува Авиа» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, будучи надлежащим образом извещены о времени и месту рассмотрения дела.

Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель РКП «АК «Тува Авиа» ФИО28, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., суду пояснил, что исковые требования о взыскании морального вреда не признают, по требованиям о взыскании вреда жизни и здоровью признают только в отношении троих пассажиров ФИО34, ФИО35 и ФИО36. ФИО37 был вписан диспетчером Аэропорт Кызыл, а согласно договора 3.1 на основании которого выполнялся рейс «..изменения в список пассажиров вносится не могут, а если вносятся, то уполномоченным лицом. Вписаны на законных основаниях только ФИО34, ФИО35, ФИО36. ФИО37 не был согласован и вписан третьим лицом, не имеющим на это право. ФИО38 вообще нигде не фигурирует. Вертолет был застрахован перед третьими лицами в САО «ВСК». Договор страхования пассажиров не продлевался, предыдущий договор по страхованию пассажиров ранее был заключен с Росгосстрах и ДД.ММ.ГГГГ его срок истек. ФИО38 и ФИО37 возможно попадают под категорию третьих лиц, но пассажирами, согласно определения Воздушного кодекса РФ они не являлись. Если в предполетное время, происходит изменение в списках, то изменения должны вноситься уполномоченными лицами. Аэропорт Кызыла осуществляет полномочия в виде предполетного контроля, то есть согласно этого списка он допускает пассажиров на борт. В данном случае они были обязаны не допускать пассажиров, которые вне списка. Это предусмотрено Правилами воздушных перевозок, каждый рейс проводится регистрация, осуществляется предполетный контроль на любой рейс.

Представитель ответчика Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, будучи надлежащим образом извещены о времени и месту рассмотрения дела.

Представитель третьего лица ФКП «Аэропорт Кызыл» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещены о времени и месту рассмотрения дела. Представитель ФКП «Аэропорт Кызыл» ФИО29, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Так же представитель ФКП «Аэропорт Кызыл» ФИО29 направила в адресу суда письменные пояснения согласно которым следует, что ДД.ММ.ГГГГ из аэропорта «Кызыл» выполнялся рейс РКП «АК «Тува Авиа» ЩТ9356 по авиационным работам на воздушном судне Ми-8Т peг. № № по маршруту: <адрес> реки Соруг - Кызыл, в соответствии с планом полетов. Рейс выполнялся по Заявке на полет № от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик ООО СК «СтройЛайн». Рейс вылетел в ДД.ММ.ГГГГ (UTC). При сверке пассажиров с представленным списком было выявлено несоответствие количества пассажиров, указанных в списке - 4 чел., с фактическим количеством - 6 чел. Недостающих в списке 2-х человек (ФИО5, ФИО6), вписала собственноручно диспетчер службы перевозок ФИО30 Заявку на полет с приложением № к заявке (список пассажиров) в ПДСОП предоставил второй пилот РКП «Тува Авиа» ФИО7 AT. до начала оформления указанного рейса. На борту, согласно списка, находились 6 пассажиров: ФИО1 (паспорт № авиабилет №), ФИО2 (паспорт №, авиабилет №), ФИО3 (паспорт № авиабилет №), ФИО4 (паспорт № авиабилет №), ФИО5, (паспорт №, авиабилет №), ФИО6 (паспорт №, авиабилет №), а так же 3 члена экипажа и 2 авиатехника РКП «АК «Тува Авиа»: Норбу Адар-оол Маппакович - командир ВС, ФИО7 - 2-ой пилот ВС, ФИО8-оолович - бортмеханик ВС, ФИО9 – авиатехник, ФИО10 – авиатехник. Посадка пассажиров и загрузка груза на борт ВС проводилась под руководством второго пилота ВС ФИО7 и в присутствии сотрудников ПДСОП и САБ. Из объяснительной начальника группы досмотра ВС ФИО11 следует, что после отъезда от ВС перронного автобуса с работниками ПДСОП и САБ, и запуском двигателей вертолета, к ВС подъехала легковая машина и из нее в вертолет пересел директор РКП «АК «Тува Авиа» ФИО15 Итого на борту ВС находились: 3 члена экипажа, 2 авиатехника и 7 пассажиров (6 оформленных и 1 неоформленный). Обратный вылет рейса ЩТ-№ Ми-№-№ планировался на ДД.ММ.ГГГГ. По телефону через диспетчера КДП МВЛ/МДП экипаж перенес обратный вылет с точки на 02.00 (UTC) ДД.ММ.ГГГГ. в 02.17 (UTC) ВС Ми-№ вылетел из района реки Соруг в направлении аэропорта Кызыл. Через радиооператора радиобюро аэропорта Кызыл по ВЧ-каналу экипаж сообщил расчетное время прибытия в аэропорт Кызыл - 04.00 (UTC). В указанное время ВС Ми-№.RA-№ на аэродром Кызыл не прибыло, на вызовы диспетчера КДП МВЛ/МДП экипаж ВС не отвечал, в связи с нем, был организован поиск данного ВС. В процессе проведения мероприятий по информированию родственников людей, находящихся в пропавшем вертолете (по информации МЧС), было установлено, что вместо пассажира ФИО4 на рейсе ЩТ№ вылетел сотрудник ООО СК «СтройЛайн» ФИО12. Таким образом действия персонала ПДСОП и САБ ФКП «Аэропорт Кызыл» при выполнении ими установленных процедур по обслуживанию пассажиров, багажа и обработке груза, проведению предполетного досмотра пассажиров, их личных вещей и груза не оказали влияние на исход полета.

Представитель третьего лица ООО СК «СтройЛайн» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месту рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения участвующих лиц, всесторонне исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено в судебном заседании Постановлением Абаканского следственного отдела на транспорте Западно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.263 УК РФ в связи с рассмотренным сообщением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ об авиационном происшествии с вертолетом Ми-№ в <адрес> Республики Тыва.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ вертолет Ми-№ бортовой номер №, принадлежащий РКП «АК «ТуваАвиа», совершил перелет из <адрес> в район кордона «Соруг» в <адрес> Республики Тыва. Полет осуществлялся по договору на выполнение авиационных работ от ДД.ММ.ГГГГ между РКП «АК «ТуваАвиа» и ООО «СтройЛайн» с целью выполнения работ по монтажу сети гидрометеорологического мониторинга в бассейне водохранилища Саяно-Шушенской ГЭС. На борту вертолета находились 3 члена экипажа: командир воздушного судна Норбу Адар-оол Маппакович, ДД.ММ.ГГГГ.р., второй пилот ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ., бортмеханик ФИО13-оолович, ДД.ММ.ГГГГ.р., и 11 пассажиров: ФИО14, ДД.ММ.ГГГГр., ФИО10, ДД.ММ.ГГГГр., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО43, ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ.р. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ командир воздушного судна ФИО42 уведомил о вылете с кордона «Соруг» в <адрес> Республики Тыва в аэропорт <адрес>. В расчетное время вертолет в аэропорт <адрес> не прибыл, связь с экипажем отсутствует, местонахождение вертолета не установлено. Учитывая длительность отсутствия сведений о местонахождении воздушного судна, а также то, что он пропал в труднодоступной горно-таежной местности, в осенний период, имеются достаточные основания полагать, что ДД.ММ.ГГГГ с вертолетом произошла авиакатастрофа.

По указанному уголовному делу, проводятся судебные экспертизы, решения о привлечении лиц к уголовной ответственности на момент рассмотрения дела в суде, не принимались.

Согласно справки зам. руководителя Абаканского СОТ ЗССУТ СК России ФИО31 по указанному уголовному делу следует, что ДД.ММ.ГГГГ Абаканским следственным отделом на транспорте Западно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 263 УК РФ, по факту авиакатастрофы с вертолетом Ми-8Т ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Тыва было возбуждено уголовное дело №. Предварительным следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вертолет Ми-8Т бортовой номер RA-№ принадлежащий РКП «АК «ТуваАвиа», совершил перелет из <адрес> в район кордона «Соруг» в <адрес> Республики Тыва. Полет осуществлялся по договору на выполнение авиационных работ от ДД.ММ.ГГГГ между РКП «АК «ТуваАвиа» и ООО «СтройЛайн» с целью выполнения работ по монтажу сети гидрометеорологического мониторинга в бассейне водохранилища Саяно-Шушенской ГЭС. На борту вертолета находились 3 члена экипажа: командир воздушного судна Норбу Адар-оол Маппакович, ДД.ММ.ГГГГ., второй пилот ФИО7, ДД.ММ.ГГГГр., бортмеханик ФИО13-оолович, ДД.ММ.ГГГГ.р., и 11 пассажиров: ФИО14, ДД.ММ.ГГГГр., ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГр., ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО46, ДД.ММ.ГГГГр., Кукарин Алексей ДД.ММ.ГГГГ.р. около <данные изъяты> командир воздушного ФИО44 уведомил о вылете с кордона <данные изъяты> в <адрес> Республики Тыва в аэропорт <адрес>. В расчетное время вертолет в аэропорт <адрес> не прибыл. ДД.ММ.ГГГГ ходе оперативно - розыскных и спасательных мероприятий, место нахождение пропавшего вертолета вертолет Ми-№ бортовой номер RA- № а также останков тел экипажа и пассажиров, было обнаружено – хребет <данные изъяты> - <адрес> Республики Тыва.

В соответствии со ст. 100 Воздушного кодекса РФ перевозчиком является эксплуатант, который имеет лицензию на осуществление воздушной перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты на основании договоров воздушной перевозки.

В соответствии с п. 3 ст. 61 Воздушного кодекса РФ эксплуатант - гражданин или юридическое лицо, имеющие воздушное судно на праве собственности, на условиях аренды или на ином законном основании, использующие указанное воздушное судно для полетов и имеющие сертификат (свидетельство) эксплуатанта.

Согласно Устава РКП «АК «Тува Авиа» предприятие создано в соответствии с Постановлением Правительства Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ. №. Учредителем предприятия является Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва. Предприятие является юридическим лицом. Предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. При недостаточности имущества предприятия <адрес> несет субсидиарную ответственность по обязательствам предприятия.

Согласно свидетельства о государственной регистрации юридического лица серия № № РКП «АК «Тува Авиа» зарегистрировано в ЕГЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.

Юридическое лицо - РКП «АК «Тува Авиа» ДД.ММ.ГГГГ поставлено на налоговый учёт в МИ ФНС № по <адрес>, что подтверждено свидетельством серии 17 №.

Согласно лицензии РКП «АК «Тува Авиа» №№ от ДД.ММ.ГГГГ имеет бессрочное право на осуществление деятельности по перевозкам воздушным транспортом пассажиров.

Из свидетельства о государственной регистрации прав на воздушное судно серия АА № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что РКП «АК «Тува Авиа» является собственником воздушного судна – вертолет типа Ми№, серийный №.

ФИО17 является супругой ФИО2, что подтверждено свидетельством о заключении брака серии II-БА №, выданным горЗАГС <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Саяногорского городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, объявлен умершим ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения суда Отделом Комитета ЗАГС при Правительстве РХ по <адрес> выдано свидетельство о смерти ФИО2 серия I-ПВ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО18 является супругой ФИО6, что подтверждено свидетельством о заключении брака серии I-ЛЖ №, выданным Чаа-Хольским с/советом <адрес> ТувАССР ДД.ММ.ГГГГ

Отделом Комитета ЗАГС при Правительстве РХ по <адрес> выдано свидетельство о смерти ФИО6 серия I-ПВ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО19 является супругой ФИО12, что подтверждено свидетельством о заключении брака серии II-БА №, выданным горЗАГС <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Саяногорского городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, 1ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, <адрес>, объявлен умершим.

На основании решения суда Отделом Комитета ЗАГС при Правительстве РХ по <адрес> выдано свидетельство о смерти ФИО12 серия I-ПВ № от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО20 является супругой ФИО3, что подтверждено свидетельством о заключении брака серии I-ПВ №, выданным Отделом Комитета ЗАГС при Правительстве РХ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Решением Саяногорского городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, объявлен умершим.

На основании решения суда Отделом Комитета ЗАГС при Правительстве РХ по <адрес> выдано свидетельство о смерти ФИО3 серия I-ПВ № от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО21 является супругой ФИО1, что подтверждено свидетельством о заключении брака серии № №, выданным Черемушенским н/с <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Саяногорского городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, объявлен умершим ДД.ММ.ГГГГ

На основании решения суда Отделом Комитета ЗАГС при Правительстве РХ по <адрес> выдано свидетельство о смерти ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заявке на полет № от ДД.ММ.ГГГГ. воздушного судна №, заключенного РКП «АК «Тува Авиа» с ООО СК «СтройЛайн»по договору ДД.ММ.ГГГГ.,по маршруту <адрес> <адрес> должно было вылететь 6 пассажиров, цель аэросъемочные работы.

В приложении к договору № от ДД.ММ.ГГГГ было указано 6 пассажиров: ФИО1, ФИО32, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Согласно ответа ООО «ЦАВС-Регион» в период с сентября по ДД.ММ.ГГГГ. не осуществлялась продажа билетов на рейс № по маршруту <адрес>

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинением вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других: случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц (ст. 935 ГК РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (далее также - обязательное страхование), определяет правовые, экономические и организационные основы этого вида обязательного страхования, а также регулирует отношения, возникающие в связи с возмещением вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, причиненного при их перевозках метрополитеном; (часть 1).

Согласно ответа САО «ВСК» следует, что договора страхования пассажиров вертолета МИ№, бортовой номер RA№ совершавшего перелет из <адрес> в <адрес> в <адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ потерпел крушение, не имеется, поскольку с САО «ВСК» он не заключался.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как установлено в судебном заседании РКП «АК «Тува Авиа» был заключен договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за прчиинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № № ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росгосстрах» со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и РКП «АК «Тува Авиа» был заключен договор авиационного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями Правил страхования гражданской ответственности владельцев воздушных судов и авиаперевозчиков № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, согласно которому воздушное судно (тип: Ми-№, заводской №), принадлежащее АК «ТуваАвиа», было застраховано по рискам «Ответственность перед третьими лицами» на сумму 3 000 000 руб. и «Ответственность за груз перед грузовладельцем» на сумму 800000 руб.

На основе указанного Договора страхования ДД.ММ.ГГГГ было оформлено Содержание договора №, согласно которому воздушное судно (тип: Ми-№, заводской №), принадлежащее РКП «АК «Тува Авиа», было застраховано по рискам «Ответственность перед третьими лицами» на сумму 3000000 руб. и «Ответственность за груз перед грузовладельцем» на сумму 800 000 руб.

Договор авиационного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит существенных условий обязательного страхования ответственности перед пассажирами (пункт 8 Закона) ни в части страховых сумм, ни в части объекта страхования.

Таким образом, следует, что между РКП «АК «Тува Авиа» и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования, по которому застрахован риск ответственности страхователя перед третьими лицами (в значении, придаваемом договором страхования) и ответственность перед грузовладельцем при осуществлении авиационных видов работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем являете: совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно условиям договора п.21, раздела 1 части 2 Договора страхования под страховым случаем понимается событие, произошедшее от одного происшествия, предусмотренного договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В силу п.2 раздела 1 части II Договора страхования страховщик вправе страховать риски, указанные в части III, разделе 2 «Страхование гражданской ответственности перед третьим лицами (отличными от пассажиров)», разделе 3 «Страхование гражданской ответственности перед пассажирами», разделе 4 «Страхование гражданской ответственности за утрату, недостачу, повреждение груза».

Согласно Содержанию договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ и страхового полис; № от ДД.ММ.ГГГГ, выписанного в подтверждение заключения договора ш согласованных условиях, Ответчиком застрахованы риски «Ответственность перед третьими лицами» на сумму 3000000 руб. и «Ответственность за груз перед грузовладельцем» на сумму 800000 руб.

В соответствии с п.1 раздела 2 части III Договора страхования и с п. 4.3.1. Правил страхования №, являющихся приложением к Договору, может быть застрахован риск гражданской ответственности Страхователя за причинение вреда третьим лицам в результате происшествия с воздушным судном при эксплуатации воздушного судна или выполнении авиационных работ, имевшего место в период действия страхования, и повлекшего за собой причинение вреда жизни и здоровью и/или гибель или повреждение (порчу) имущества (включая скот).

Страхование по п. 4.3.1. настоящих Правил действует при условии, что указанный вред причинен непосредственно воздушным судном, указанным в договоре страхования, или каким-либо лицом или предметом, выпавшим из него.

Понятие «третьих лиц» определено в п. 1.2.8. Правил: третьи лица - физические или юридические лица, не имеющие договорных отношений со Страхователем и имеющие право на предъявление претензий к Страхователю о возмещении причиненного им вреда. К третьим лицам не относится сам Страхователь, его работники, а также физические или юридические лица, выступающие от имени Страхователя.

Пассажиры, не относятся к третьим лицам, а страхование ответственности за причинение вреда пассажирам является отдельным страховым риском по смыслу Правил страхования № (п.4.3.2), не предусмотренным условиями Содержания договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ и страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании РКП «АК «Тува Авиа» был заключен договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за прчиинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № № ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Росгосстрах» со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом на момент катастрофы ДД.ММ.ГГГГ у РКП «АК «Тува Авиа» отсутствовал договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за прчиинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров. Данные обстоятельства так же подтвердил в судебном заседании представитель ответчика РКП «АК «Тува Авиа».

Ответственность перед пассажирами не была застрахована в САО «ВСК», что свидетельствует необоснованности заявленных требований о компенсации вреда, причиненных жизни пассажиров вертолета Ми-№

При указанных обстоятельствах, гибель пассажиров не является страховым случаем по смыслу договора авиационного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответственность перед пассажирами не включена в объем страховых обязательств САО «ВСК».

Как следует из материалов расследования, «рейс ЩТ-№ по маршруту <адрес> реки Соруг - Кызыл был запланирован и выполнялся на основании заявки на полет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение авиационных работ.

Заявку на полет с приложением № к заявке (список пассажиров) в ПДСОП аэропорта Кызыл представил второй пилот вертолета Ми-№ до начала оформления указанного рейса. Согласно справке были выписаны перевозочные документы: авиабилеты (6 штук).

Воздушная перевозка пассажира включает в себя период с момента прохождения пассажиром воздушного судна предполетного досмотра для посадки на воздушное судно и до момента, когда пассажир воздушного судна под наблюдением уполномоченных лиц перевозчика покинул аэродром (п. 2 ст. 117 Воздушного кодекса РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, материалами дела подтверждается, что погибшие ФИО2, ФИО6, ФИО12, ФИО3, ФИО1 являлись пассажирами вертолета Ми-№

В результате крушения воздушного судна, находящегося в тот момент в законном владении РКП «АК «Тува Авиа», указанным пассажирам причинены телесные повреждения, явившиеся причиной их смерти.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 56 ГК РФ, учредитель юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица. Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно ст. 2 Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. Имущество унитарного предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, является неделимым. Унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственности по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований возложения на ответчика - Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва солидарной, субсидиарной ответственности не имеется.

В силу пп. 1.1. п. 1 ст. 117 Воздушного кодекса РФ перевозчик обязан обеспечить выплату компенсации в счет возмещения вреда, причиненного при воздушной перевозке жизни пассажира воздушного судна, гражданам, имеющим право на возмещение вреда в случае смерти кормильца в соответствии с гражданским законодательством, при отсутствии таких граждан - родителям, супругу, детям умершего пассажира воздушного судна, а в случае смерти пассажира воздушного судна, не имевшего самостоятельного дохода, - гражданам, у которых он находился на иждивении, в сумме два миллиона рублей. Указанная компенсация распределяется между гражданами, имеющими право на ее получение, пропорционально количеству таких граждан.

В данном случае должны применяться положения Воздушного Кодекса РФ, в связи с отсутствием договора страхования.

Таким образом, суд считает подлежащим взысканию с РКП «АК «Тува Авиа», в пользу каждого из истцов, компенсации за вред, причиненный жизни погибших в размере 2 000 000 рублей.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" было разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной ФИО47, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как указано в п. 1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Суд учитывает, что безусловно самим фактом гибели ФИО2, ФИО6, ФИО12, ФИО3, ФИО1, истцам супруг ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 были причинены глубокие нравственные и моральные страдания, связанные с утратой родных людей, однако ответчик не является непосредственным причинителем вреда жизни и здоровью погибших и ответственность несет в соответствии со ст. 1079 ГК РФ независимо от своей вины как эксплуатант транспортного средства (владелец источника повышенной опасности). Имеются правовые основания для удовлетворения требований истцов о взыскании компенсации морального вреда, обязанность по выплате которого подлежит возложению на РКП «АК «Тува Авиа» как владельца источника повешенной опасности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, суд полагает необходимым определить ко взысканию компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика РКП «АК «Тува Авиа», в пользу каждого истца, по - 1000000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины подлежащей взысканию с РКП «АК «Тува Авиа» составляет 73200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░17, ░░░18, ░░░19, ░░░20, ░░░21 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░ ░░░░░░ ░░░17 ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░ 2 000 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░2, ░ ░░░░░░░ 1 000 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░17 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░ ░░░░░░ ░░░18 ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░6, ░ ░░░░░░░ 2 000 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░6, ░ ░░░░░░░ 1 000 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░18 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░ ░░░░░░ ░░░19 ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░12, ░ ░░░░░░░ 2 000 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░12, ░ ░░░░░░░ 1 000 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░19 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░ ░░░░░░ ░░░20 ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░3, ░ ░░░░░░░ 2 000 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░3, ░ ░░░░░░░ 1 000 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░20 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░ ░░░░░░ ░░░21 ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1, ░ ░░░░░░░ 2 000 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░1, ░ ░░░░░░░ 1 000 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░21 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 73200 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░         ░.░. ░░░░░░░