Решение по делу № 33-4888/2024 от 06.06.2024

дело № 33-4888/2024

№ 13-1111/2024 (№ 2-5929/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2024 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей областного суда Булгаковой М.В., Шор А.В.,

при секретаре Ямщиковой К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аварком» на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 апреля 2024 года о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску Оренбургского природоохранного прокурора к обществу с ограниченной ответственностью «Аварком», индивидуальному предпринимателю Вершинину Д.А. о признании незаконной деятельности по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., объяснения представителя ООО «Аварком» К., поддержавшего доводы частной жалобы, Вершинина Д.А., просившего об удовлетворении частной жалобы, представителя Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области Юдиной Е.Н., указывающей на отсутствие оснований для удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 декабря 2022 года исковые требования Оренбургского природоохранного прокурора к обществу ограниченной ответственностью «Аварком» (далее по тексту – ООО «Аварком») о признании незаконной деятельности удовлетворены частично, на ООО «Аварком» возложена обязанность в срок в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, привести в соответствие с проектом освоения лесов размещение на территории участка лесного фонда, расположенного по адресу: (адрес), а именно: демонтировать прямоугольную забетонированную площадку выложенную плиткой бежевого цвета, на которой на момент проверки располагалась кабинка для переодевания и душевая кабинка; демонтировать забетонированную площадку, в том числе и извлечением остатков забетонированной квадратной металлической трубы. В удовлетворении остальной части требований Оренбургского природоохранного прокурора к ООО «Аварком», ИП Вершинину Д.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 7 марта 2023 года решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 декабря 2022 года оставлено без изменения.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 4 сентября 2023 года апелляционное определение от 7 марта 2023 года, решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 декабря 2022 года оставлены без изменения.

ООО «Аварком» обратилось в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая в обоснование, что бетонная площадка, которую суд обязал демонтировать, расположена вне территории земельного участка, арендуемого ООО «Аварком», что подтверждается геодезической съемкой.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 апреля 2024 года заявление ООО «Аварком» оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе и в дополнении к частной жалобе ООО «Аварком» выражает несогласие с принятым определением, ссылаясь на наличие вновь открывшихся обстоятельств.

В отзыве на частную жалобу Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области просит рассмотреть частную жалобу в отсутствие представителя, отказать в удовлетворении частной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Оренбургский природоохранный межрайонный прокурор, ГКУ «Оренбургское лесничество» не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые указывает заявитель, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые являлись бы основанием для пересмотра решения суда и которые не были известны и не могли быть известны заявителю, фактически сводятся к несогласию с решением суда, заявленные доводы направлены на переоценку доказательств, которые были предметом рассмотрения при принятии судебных актов.

Кроме того, суд отметил, что в рамках дела №, рассмотренного Арбитражным судом Оренбургской области по заявлению ООО «Аварком» к Министерству природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области о признании незаконными предупреждения от 21 июля 2022 года № о необходимости исполнения обязательств по договору аренды лесного участка от 6 мая 2014 года № в одностороннем порядке», Министерством природных ресурсов экологии и имущественных отношений Оренбургской области приобщено в материалы дела заключение кадастрового инженера от 15 мая 2023 года, подготовленное по результатам съемки объектов на участке с кадастровым номером №. Из заключения кадастрового инженера следует, что точка № (демонтированная плита) расположена в границах лесного участка с кадастровым номером №. Приложением к заключению являются схема расположения объектов съемки относительно границ земельных участков № и №, подтверждающие выводы кадастрового инженера.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы частной жалобы находит необоснованными.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9).

Согласно вышеприведенным нормам права и акта их разъясняющего, институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Пересмотр судебного акта для иной оценки обстоятельств или иных выводов, а также для предоставления заявителю возможности исправления ошибки в определении способа защиты права или предоставления новых доказательств, не является целью данного процессуального института. Пересмотр судебного акта не может быть скрытой формой его обжалования.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства, которое является основанием для пересмотра решения суда, заявитель указал и представил геодезическую съемку, проведенную 4 марта 2024 года

Однако, данные обстоятельства к вновь открывшимся обстоятельствам, в силу вышеуказанных норм права, не относятся, являются новыми доказательствами, которые ООО «Аварком» имело реальную возможность представить и получить в ходе рассмотрения дела, соответственно не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления.

Доводы частной жалобы о том, что в марте 2024 года обществу стало известно о нахождении бетонной площадки за пределами участка арендуемого ООО «Аварком», об отсутствии в материалах дела документов, свидетельствующих о проведении какой-либо работы по определению координат площадок, сопоставлении этих координат с координатами участка общества, не предполагают отмену решения суда 15 декабря 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и суда кассационной инстанции, что следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела Оренбургского областного суда от 7 марта 2023 года и кассационного определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 4 сентября 2023 года.

Доводы о том, что решение арбитражного суда, в котором имеется ссылка на заключение кадастрового инженера от 15 мая 2023 года, не может быть принято во внимание, поскольку решение суда принято 15 декабря 2022 года, не влекут отмены определения суда, поскольку вновь открывшихся обстоятельств для отмены решения суда не установлено.

По сути, доводы частной жалобы повторяет доводы, приведенные заявителем в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а также направлены на переоценку доказательств и пересмотра ранее принятого судебного акта по делу, которыми спор рассмотрен по существу, ввиду несогласия с ним, что не является основанием для применения норм главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вышеприведенные нормы права устанавливают недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления.

Доказательств наличия вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 333 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аварком» – без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Морозова

Судьи М.В. Булгакова

А.В. Шор