Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-238/2021 - (16-7849/2020) от 02.12.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-238/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                      17 февраля 2021 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Михеева С.Н., рассмотрев жалобу защитника Матвеева В.С. – Кузнецова Д.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи по 62 судебному участку Иркутского района Иркутской области от 6 марта 2019 г., решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 6 февраля 2020 г., вынесенные в отношении Матвеева Василия Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи по 62 судебному участку Иркутского района Иркутской области от 6 марта 2019 г., оставленным без изменения решением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 6 февраля 2020 г., Матвеев В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе защитник Матвеева В.С. – Кузнецов Д.А. просит отменить вынесенные по делу постановление и решение, ссылается на то, что направление Матвеева В.С. на повторное освидетельствование является незаконным, поскольку первоначальное освидетельствование показало допустимую норму содержания в выдыхаемом воздухе этилового спирта – 0.155 мг/л., считает, что направление на медицинское освидетельствование является незаконным, из содержания видеозаписи следует, что Матвеев не понимал, что происходит, а также оспаривает факт управления транспортным средством.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 25 августа 2018 г. в 23 час. 00 мин. на ул. Грушевая в СНТ «Жаворонки», находящемся на 20 км автодороги Иркутск-Листвянка Иркутского района Матвеев В.С. управлял транспортным средством, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пояснениями инспектора ДПС ОГИБДД Воробьева И.И, видеозаписью, которые верно оценены судом по правилам ст.26.11 КоАП РФ, в их совокупности.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно признал Матвеева В.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласуется с положениями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.10 Правил утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, и является законным.

Действия Матвеева В.С. обоснованно были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В этой связи, доводы жалобы о том, что Матвеев В.С. был незаконно направлен на медицинское освидетельствование являются несостоятельными, поскольку основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии у Матвеева В.С. признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Оспаривание факта управления транспортным средством опровергаются всеми собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, объяснениями Матвеева В.С. и пояснениями инспектора ДПС ОГИБДД.

Протокол по делу об административном правонарушении, а также протоколы о применении мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в полном соответствии с требованиями закона и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судов, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных актов. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судом норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Матвеева В.С. не усматривается.

Административное наказание назначено Матвееву В.С. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для удовлетворения жалобы и отмену принятых по делу постановления и решения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи по 62 судебному участку Иркутского района Иркутской области от 6 марта 2019 г., решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 6 февраля 2020 г., вынесенные в отношении Матвеева Василия Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ- оставить без изменения, жалобу защитника Матвеева В.С. – Кузнецова Д.А. - без удовлетворения.

Судья:                                                                                 С.Н.Михеева