Решение по делу № 12-33/2023 от 08.02.2023

Дело № 12-33/2023

УИД 42MS0142-01-2022-004837-74

РЕШЕНИЕ

06 марта 2023 года                                                                    г. Новокузнецк

Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Рудая Г.П., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Казакова П.Г., рассмотрев жалобу Казакова ...9 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 23.01.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

            УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 23.01.2023 Казаков П.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Казаковым П.Г. подана жалоба, в которой он просит указанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Свою жалобу Казаков П.Г. мотивирует тем, что основным нарушением, влекущим прекращение дела об административном правонарушении по ст. 12.26 КоАП РФ, является нарушение порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а равно незаконность требований инспектора. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Понятой должен не просто расписаться в готовом протоколе, а наблюдать весь процесс, слышать и видеть процесс и результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласие или несогласие водителя с фактом и результатами освидетельствования, с направлением на медицинское освидетельствование. Ни одно из этих обстоятельств не установлено мировым судом в оспариваемом постановлении.

Кроме того, мировой судья необоснованно проигнорировал показания свидетеля Евстафьева, без оснований отнесся к его показаниям критически. Более того, мировой судья приписал Евстафьеву те показания, которые он не давал в судебном заседании, в частности, данный свидетель не говорил, что с Казаковым П.Г. они поддерживают дружеские отношения, о чем указано постановлении мирового судьи. Для устранения противоречий между показаниями свидетеля Евстафьева и должностного лица, составившего протокол об АП, он ходатайствовал о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых, указанных в протоколе об административном правонарушении. Однако, мировой судья счел данное ходатайство необоснованным, направленным не на установление истины по делу, а на затягивание дела. Наличие явных противоречий, сомнений в виновности Казакова П.Г., отсутствие доказательств факта управления им автомобилем, не помешало мировому судье вынести ложное суждение о виновности Казакова П.Г. в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Указывает, что свидетелям (понятым) сотрудником ГИБДД не была разъяснена ответственность за заведомо ложные показания, права и обязанность, предусмотренная ст.ст. 17.9, 25.6, 25.7 КоАП РФ при составлении административных материалов, о чем свидетельствует отсутствие подписей в протоколе об административном правонарушении.

Считает вынесенное мировым судьей постановление по делу об административном правонарушении от 23.01.2023 незаконным, необоснованным, вынесенным в нарушение требований КоАП РФ (нарушена ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, неправильно применена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ) не применено Постановление Пленума Верховного суда РФ № 18 от 24.10.2006г (в редакции от 11.11.2008г.), противоречащим нормам КоАП РФ и Конституции РФ о презумпции невиновности, в связи с чем, подлежит отмене.

Казаков П.Г. в судебном заседании на доводах, изложенных в жалобе, настаивал, просил отменить постановление мирового судьи от 23.01.2023, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Защитник ...3 суду пояснил, что в действиях Казакова П.Г. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку не доказан факт управления Казаковым П.Г. транспортным средством, кроме того, он не имел признаков опьянения. Объяснения, отобранные у понятых, носят формальный характер и имеют заранее напечатанный текст, в протоколе о задержании транспортного средства отсутствуют сведения о понятых.

Выслушав объяснения Казакова П.Г., его защитника ...3, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п.3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п.10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей 06.12.2022 года в 23-10 часов инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... ...7 был составлен протокол ... об отстранении Казакова П.Г. от управления транспортными средствами, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения, были установлены признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окрасов кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Казакову П.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением специального технического средства, однако, Казаков П.Г. в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Ввиду того, что Казаков П.Г. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 06.12.2022 в 23.14 часов был составлен протокол ... о направлении Казакова П.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, Казаков П.Г. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых.

06.12.2022 в 23-25 часов инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... ...7 был составлен протокол ... об административном правонарушении, согласно которому Казаков П.Г. 06.12.20222 в 23-15 часов в ..., ... совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД, являясь водителем автомобиля, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

23.01.2023 постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области Казаков П.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Факт совершения административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и виновность Казакова П.Г. в совершении административного правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

– протоколом об административном правонарушении ... от 06.12.2022, при составлении которого Казакову П.Г. были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, в присутствии двух понятых. Казаков П.Г. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, ст.12.26 КоАП РФ ему разъяснена, в присутствии двух понятых, однако, от подписи Казаков П.Г. отказался (л.д. 1),

– протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от ..., согласно которому Казаков П.Г. управлял транспортным средством, имея признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окрасов кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 2);

    – протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от 06.12.2022, согласно которому Казакову П.Г. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако, Казаков П.Г. в присутствии двух понятых отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3);

    – объяснениями ...4 и ...5 от ..., согласно которым они были привлечены сотрудниками ГИБДД в качестве понятых при освидетельствовании водителя, имеющего признаки опьянения. Освидетельствуемому водителю транспортного средства было разъяснено о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. После вышеуказанных процедур водитель отказался от освидетельствования с применением технического средства измерения. Далее гражданину было выдвинуто требование проехать в наркологический диспансер для осуществления медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что данный гражданин ответил отказом (л.д. 6, 7);

    – рапортом инспектора ДПС ОБПС ГИБДД УМВД России по ... ...7, согласно которому 06.12.2022, работая в составе наряда ДПС... совместно со ст. инспектором ДПС взвода в составе роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... ...6, ими было остановлено транспортное средство – автомобиль VOLKSWAGEN POLO, г/н .... При разговоре с водителем у него были выявлены признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окрасов кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Казакову П.Г. в присутствии двух понятых было выдвинуто требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом. Затем было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Казаков П.Г. также ответил отказом. Им был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 7);

    - видеозаписью от 06.12.2022 факта отказа Казакова П.Г. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 12).

Совокупность исследованных доказательств позволяет считать виновность Казакова П.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, установленной и доказанной.

Доводы Казакова П.Г., изложенные в жалобе о том, что был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд считает необоснованными, поскольку они опровергаются вышеперечисленными письменными доказательствами.

Во всех составленных в отношении Казакова П.Г. протоколах, в том числе, и в протоколе об административном правонарушении, перечислены имевшиеся у Казакова П.Г. признаки опьянения (нарушение речи, резкое изменение окрасов кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), что в силу п.3 Правил являлось основанием для направления его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на медицинское освидетельствование. Факт управления транспортным средством подтверждается исследованными доказательствами по делу. Суд считает, что доводы Казакова П.Г. вызваны желанием уйти от ответственности и избежать административного наказания.

При составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушений действующего законодательства судом не установлено. Протокол об административном правонарушении ... от 06.12.2022 составлен в соответствии с нормами ст. 28.2 КоАП РФ.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД в присутствии двух понятых.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.

Такие обстоятельства были установлены сотрудником ГИБДД, они были указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Суд признает законными основания для направления Казакова П.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствует отказ Казакова П.Г. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения (нарушение речи, резкое изменение окрасов кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), перечисленных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475. Отказ Казакова П.Г. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и прохождения медицинского освидетельствования был заявлен в присутствии двух понятых, что подтверждается их подписями в протоколах.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в вышеуказанных процессуальных документах, обоснованно признанных мировым судьей в качестве достоверных доказательств, материалы дела не содержат и при рассмотрении жалобы не представлено.

Судом также установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении Казакову П.Г. в присутствии двух понятых были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается соответствующей записью в протоколе и подписью понятых. Свободно распоряжаясь своими процессуальными правами, Казаков П.Г. никаких замечаний к протоколам не заявлял.

Копии протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были получены Казаковым П.Г. в момент их составления в присутствии двух понятых, о чем свидетельствует подпись двух понятых в указанных процессуальных документах.

Содержание составленных процессуальных актов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что Казаков П.Г. не осознавал содержание и суть составленных документов, не имеется.

Следовательно, Казаков П.Г., будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования ПДД РФ и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения, а также понимать значение действий сотрудников ГИБДД по составлению протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов.

Представленные в материалах дела объяснения ...4 и ...5 составлены в соответствии с действующим законодательством. Указанным лицам были разъяснены процессуальные права и обязанности, они были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Оснований для признания указанных объяснений недопустимыми доказательствами не имеется.

Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... ...7, допрошенного мировым судьей при рассмотрении дела, не имеется, поскольку какие-либо данные, свидетельствующие о том, что он, равно как и свидетели, чьи объяснения имеются в материалах дела, оговаривает Казакова П.Г., в материалах дела отсутствуют. Данные показания согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Судом установлено, что инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... ...7 действовал в соответствии с возложенной на него статьей 12 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» обязанностью по пресечению административных правонарушений. Внеслужебных отношений и личных неприязненных отношений с Казаковым П.Г. не установлено, следовательно, поэтому законные действия инспектора ГИБДД по пресечению совершенного административного правонарушения не могут рассматриваться как его личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела, оснований не доверять его показаниям не установлено.

Мировым судьей при разрешении дела об административном правонарушении всем доказательствам дана объективная оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Поступившие при рассмотрении дела ходатайства Казакова П.Г. и его защитника, в том числе о вызове и допросе свидетелей, разрешены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Казакова П.Г. в полном объеме выполнены положения ст.24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.

Наказание Казакову П.Г. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При этом суд учитывает, что административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является обязательным видом административного наказания, предусмотренного данной статьей КоАП РФ за совершение административного правонарушения, представляющего особое значение для безопасности участников дорожного движения, в связи с чем, суд полагает, что размер административного штрафа, назначенного мировым судьей является справедливым.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением Казакова П.Г., в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Казакова П.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 23.01.2023 о признании Казакова Павла Григорьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу Казакова ...8 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья                                                         Г.П. Рудая