Решение по делу № 2-3698/2018 от 10.04.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

Председательствующего (судьи) Галеевой Л.П.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца                      ФИО1,

представителя истца                             ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Петропавловск-Камчатский, <адрес>.

В обоснование заявленных требований указал, что истец владеет и пользуется спорным жилым помещением на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Спорное жилое помещение было предоставлено истцу на состав семьи: ФИО5 (супруга), ФИО2 (сын).

ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ФИО5 прекращен, в связи с чем, последняя ДД.ММ.ГГГГ снялась с регистрационного учета, переехав на иное место жительства.

ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен договор социального найма спорной квартиры с учетом члена семьи ФИО2

Вместе с тем, ответчик проживал в спорном жилом помещении до осени 2012 года, после чего выехал на постоянное место жительства в приобретенную им квартиру по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, где проживает по настоящее время, сохраняя регистрацию по месту жительства в спорном жилом помещении.

Выезд ответчика носит добровольный характер, связан с приобретением собственного жилья. Истец препятствий в проживании в спорной квартире ответчику не чинил, попыток вселиться в квартиру ФИО2 не предпринимал, расходы на содержание жилого помещения не несет, при этом добровольно сняться с регистрационного учета не желает.

Сохранение ответчиком регистрации в спорной квартире влечет увеличение бремени по оплате жилищно-коммунальных услуг, которые вынужден нести истец, а также препятствует последнему в реализации его права на приватизацию жилого помещения.

Истец ФИО1, а также представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просили суд их удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что ответчик ФИО2 самостоятельно выехал из спорного жилого помещения, данный выезд носил добровольный характер, препятствия в проживании в спорном жилом помещении ему не чинились.

Ответчик ФИО2 о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Согласно телефонограмме, исковые требования не признал, вместе с тем, не оспаривал факт не проживания в спорной квартире, а также добровольный выезд из жилого помещения, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица Администрация Петропавловск-Камчатского городского округа, Комитет по управлению жилищным фондом Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, Администрация Петропавловск-Камчатского городского округа в судебном заседании участия не принимали.

Согласно письменному мнению, представленному в материалы дела Комитет по управлению жилищным фондом Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа полагал требования истца подлежащими удовлетворению.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав материалы рассматриваемого гражданского дела, допросив свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Аналогичное положение установлено в пункте 4 статьи 3 ЖК РФ, согласно которому никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом.

В силу ч. 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно частям 2, 5 статьи 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, а также путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

В судебном заседании установлено, что Исполнительным комитетом Городского Совета народных депутатов в г. Петропавловске-Камчатском ДД.ММ.ГГГГ истцу на состав семьи из 3-х человек был выдан ордер на жилое помещение, расположенное по адресу: гор. Петропавловск-Камчатс-кий, <адрес>.

В качестве членов семьи нанимателя в спорное жилое помещение были вселены: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как следует из копии свидетельства I-МЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, брак между ФИО1 и ФИО5 расторгнут.

Как следует из копии поквартирной карточки, ФИО5 снялась с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ. Помимо истца, в спорном жилом помещении ответчик ФИО2 зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен договор социального найма спорной квартиры, с учетом члена семьи ФИО2

Как пояснили истец и его представитель в судебном заседании, ответчик ФИО2 в 2012 году добровольно выехал из спорного жилого помещения в приобретенную им квартиру по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, забрав с собой все имеющиеся в нем личные вещи. С момента выезда из квартиры по настоящее время, ответчик не несет бремя содержания жилого помещения, попыток вселиться в дом не предпринимал.

Кроме того, данные обстоятельства также подтверждается пояснениями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, допрошенных в судебном заседании в соответствии с требованиями действующего законодательства, которые пояснили, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает длительное время, каких-либо попыток вселения в квартиру, за все время их проживания, не видели.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Перечисленные в вышеуказанных разъяснениях обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими доказыванию для данной категории дел.

Из смысла, изложенного в данной правовой позиции следует, что при разрешении спора о признании лица утратившим право пользования жилым помещением, доказыванию подлежат обстоятельства, свидетельствующие о постоянном характере отсутствия указанного лица в жилом помещении, добровольном выбытии данного лица из спорного жилого помещения с добровольным отказом осуществлять права и обязанности по договору социального найма, постоянном проживании выбывшего лица в другом жилом помещении независимо от того, приобрело ли оно право пользования таким жилым помещением, либо право собственности.

По смыслу закона для установления характера выезда требуется установление не только юридического факта выезда из спорного жилого помещения, но и выяснение содержания волеизъявления лица. Содержание волеизъявления лица в случае спора устанавливается судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей и других доказательств (ст. 55 ГПК РФ).

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рас-сматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судо-производства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна до-казать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств того, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, в судебном заседании не установлено, в материалах дела также отсутствуют.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик добровольно прекратил право пользования вышеуказанной квартирой, сохраняя только регистрацию в квартире, а поэтому, злоупотребляет своим правом, что в силу п.1 ст.10 ГК РФ недопустимо.

Согласно п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

С учетом изложенного, установив, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, не проживает в нем длительное время, не несет бремя его содержания, препятствия в пользовании указанной квартирой ответчику не чинились и обратного суду не доказано, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе ответчиком в одностороннем порядке от прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма жилого помещения, и об утрате права пользования данным жилым помещением, в связи, с чем исковые требования о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

Как усматривается из договора на оказание юридических услуг, квитанции, истцом понесены расходы, связанные с оплатой комплекса юридических услуг на общую сумму 20000 руб.

        На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая разумность, понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности спора, содержания и объема, подготовленных его представителем документов по делу, составлению искового заявления, затраченного им времени на их подготовку, продолжительность рассмотрения дела в суде, а также принципа разумности, суд находит требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: город Петропавловск-Камчатский, <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 20300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись Л.П. Галеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                         подпись         Л.П. Галеева

Копия верна.

Судья                             Л.П. Галеева