Решение по делу № 2а-591/2022 (2а-9548/2021;) от 18.11.2021

66RS0№-55 №а-591/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2022 года                      г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Никитиной Л.С.,

при секретаре судебного заседания <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <ФИО>2 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>1, <адрес>ному отделению судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец <ФИО>2 обратилась в суд с административным иском к <адрес>ному отделению судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ( далее по тексту-Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга), в котором заявлены требования о признании незаконным бездействия.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Верх-Исетским РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: взыскание с СНТ «Энергетик-4» в пользу <ФИО>2 денежных средств в размере 18 812 рублей 15 копеек. Однако по состоянию на ноябрь 2021 года требования исполнительного документа не исполнены, при том, что СНТ «Энергетик-4» осуществляет выплаты правлению СНТ, третьим лицам по договорам.

В связи с чем, административный истец просит суд признать незаконным бездействие Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга, выразившееся в введении в заблуждение взыскателя относительно денежных средств на счетах должника, а также в не совершении всех исполнительных действий, направленных на взыскание денежных средств с должника СНТ «Энергетик-4» в пользу взыскателя <ФИО>2, уклонении от передачи ранее взысканного с должника в пользу взыскателя в период с июня 2020 года по ноябрь 2021 года.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее по тексту- ГУ ФССП России по Свердловской области).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>1 ( далее по тексту- судебный пристав-исполнитель <ФИО>1), в качестве заинтересованного лица привлечено СНТ «Энергетик-4».

Административный истец <ФИО>2, административный ответчик судебный пристав-исполнитель <ФИО>1, представители административных ответчиков Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга, ГУ ФССП России по Свердловской области, представитель заинтересованного лица СНТ «Энергетик-4» в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения которого извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, извещены почтовым отправлением и по адресу электронной почты. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца. Данная совокупность по настоящему делу не установлена.

К числу принципов исполнительного производства, закрепленных ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» отнесены законность, своевременность совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Статьями 6.5, 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <ФИО>1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения взыскание задолженности с СНТ «Энергетик-4» в пользу <ФИО>2 в размере 18 812 рублей 15 копеек.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

В силу положений статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из сводки по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем <ФИО>1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы в банки о наличии денежных средств, размещенных на счетах у должника, в ГИБДД о наличии в собственности транспортных средств у должника, в Росреестр о наличии в собственности юридического лица недвижимости, в ФНС России об открытых счетах юридического лица.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО КБ «Убрир».

Вместе с тем, какие-либо денежные средства с должника в пользу взыскателя взысканы не были, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Суд, рассматривая заявленные требования административного истца, полагает, что судебным приставом-исполнителем не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих совершение всех необходимых действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа в соответствии ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Действительно, как следует из представленных материалов исполнительного производства, с целью установления принадлежности должнику имущества судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГИБДД, ФНС России, а также в кредитные организации.

Вместе с тем, из ответа на запрос в ФНС следует, что СНТ «Энергетик-4» имеет расчетный счет №, открытый в АО «ВУЗ-Банк». Однако материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «ВУЗ-Банк».

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи административного иска в суд) отсутствуют сведения о совершении каких-либо исполнительных действий, в том числе, о направлении повторных запросов в кредитные организации о наличии счетов, открытых СНТ «Энергетик-4».

Более того, суд отмечает, что с момента возбуждения исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) по дату подачи административного иска (ДД.ММ.ГГГГ), то есть более чем за один год денежные средства взысканы не были, доказательств обратного материалы дела не содержат. После ДД.ММ.ГГГГ никаких исполнительных действий не совершалось.

Учитывая вышеуказанные правовые нормы и перечисленные обстоятельства, суд считает, что судебным приставом-исполнителем не приведено доказательств принятия исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа. Доказательств того, что исполнение было невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, материалы дела также не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель <ФИО>1 в данном конкретном случае не использовал предоставленные ему полномочия в соответствии с законом, что свидетельствует о формальном характере принятых мер в отношении должника, чем допустил ущемление прав и законных интересов взыскателя, принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым.

На основании изложенного, суд удовлетворяет административное исковое заявление в части признания незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя <ФИО>1 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившегося в не совершении всех исполнительных действий, направленных на взыскание денежных средств с должника СНТ «Энергетик-4» в пользу взыскателя <ФИО>2

При этом суд полагает возможным отказать в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия административного ответчика, выразившегося в введении в заблуждение взыскателя относительно денежных средств на счетах должника, а также уклонении от передачи ранее взысканного с должника в пользу взыскателя в период с июня 2020 года по ноябрь 2021 года. Так, в ответе начальника отдела по работе с обращениями граждан ГУ ФССП России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ указано, что согласно сведениям, предоставленным банками и иным кредитными организациями, у должника открыты счета в банках, денежные средства на счетах отсутствуют, движение по счетам не осуществляется. Таким образом, суд не усматривает признаков введения в заблуждения взыскателя, поскольку в ответе на обращение <ФИО>2 прямо указано на отсутствие денежных средств на счетах должника по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства не взыскивались с СНТ «Энергетик-4».

В связи с чем, суд частично удовлетворяет административный иск.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление <ФИО>2 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области <ФИО>1 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не совершении всех исполнительных действий, направленных на взыскание денежных средств с должника СНТ «Энергетик-4» в пользу взыскателя <ФИО>2

Обязать административного ответчика судебного пристава- исполнителя <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области <ФИО>1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, о чем сообщить в суд и административному истцу в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Вернуть <ФИО>2 государственную пошлину в размере 300 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части административного иска- отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение суда составлено 11.01.2022

Судья. Подпись:

Копия верна. Судья: