Решение по делу № 33-9925/2015 от 04.09.2015

Судья Усалева Т.В.              дело №33-9925/2015

А- 57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 14 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.

судей Быстровой М.Г., Макурина В.М.

при секретаре Становой У.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г. гражданское дело по иску Горбунова П.В. к Горбунову Ю.М., Краевому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания «<данные изъяты>», действующему в интересах недееспособного опекаемого Горбунова И.С., об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг

по апелляционной жалобе представителя Горбунова П.В. - Парсаева В.М.

на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 8 апреля 2015 года, которым, с учетом определения Лесосибирского городского суда от 1 июня 2015 года об устранении описки, постановлено:

«Исковые требования представителя истца    Горбунова П.В. - Парсаева В.М. к Горбунову Ю.М. и Горбунову И.С. в лице его опекуна Краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «<данные изъяты>» об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.

Определить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, вывозу ТБО на квартиру по адресу :<адрес>, Горбунову П.В., Горбунову Ю.М. и Горбунову И.С. в размере 1/3 от начисленных платежей каждому.

Определить размер оплаты коммунальных услуг в виде водоотведения, горячего водоснабжения, отопления, холодной воды, предоставляемых на квартиру по адресу: <адрес>, Горбунову П.В. и Горбунову Ю.М. в размере 1/2 от начисленных платежей каждому».

Обязать ООО «Чистый город» заключить с Горбуновым П.В., Горбуновым Ю.М. и Горбуновым И.С. в лице его опекуна Краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «<данные изъяты>» соглашения о долевом порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг и выдать им отдельные платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг на жилое помещение по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска представителя истца Горбунова П.В. - Парсаева В.М. отказать»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горбунов П.В., действуя через своего представителя Парсаева В.М., обратился в суд с иском к своим братьям Горбунову Ю.М. и Горбунову И.С., интересы которого в силу его недееспособности представляет его опекун КГБУ социального обслуживания «Тинский <данные изъяты>», об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг в отношении квартиры по адресу: <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме, управление и обслуживание которого осуществляет ООО «Чистый город».

Требования (с учетом уточнений) мотивировал тем, что указанная квартира по договору приватизации от <дата> передана в общую собственность их матери Горбуновой Г.А., а также ему и его братьям Горбунову Ю.М. и Горбунову И.С., в равных долях, по 1/4 доли каждому. Горбунов И.С. в квартире не проживает, так как <данные изъяты> помещен в КГБУ социального обслуживания «<данные изъяты> <данные изъяты>». Ранее вступившим в законную силу решением Лесосибирского городского суда от <дата> обязанность по оплате 1/4 доли всех платежей возлагалась на Горбунова Ю.М., а обязанность по оплате остальных 3/4 доли всех платежей- на их мать Горбунову Г.А. <дата> их мать Горбунова Г.А. умерла. Все расходы по содержанию данной квартиры в настоящее время несет он один, его братья Горбунов Ю.М. и Горбунов И.С. участия в расходах по содержанию квартиры не принимают, в связи с чем просит установить раздельный порядок внесения платежей по содержанию указанной квартиры, с возложением на каждого из них обязанности по несению расходов на содержание квартиры по 1/4 доли на каждого, пропорционально размеру их в праве собственности на жилое помещение, ссылаясь на то, что никто из них наследство после смерти матери не принял и расходы по содержанию принадлежавшее ей доли в праве собственности на квартиру они нести не обязаны.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Горбунова П.В. – Парсаев В.М. просит это решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, возложив на каждого из них обязанность по оплате расходов по содержанию и той доли в квартире, которая принадлежала их матери, хотя таких требований им не заявлялось. Кроме того, суд необоснованно освободил их <данные изъяты> брата Горбунова И.С. от обязанности по оплате коммунальных услуг.

Проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (п.1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Горбунова П.В.- Парсаева В.М.,поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя КГБУ СО «<данные изъяты>» Шнитовой Е.А., действующей в интересах <данные изъяты> Горбунова И.С., просившей решение суда первой инстанции оставить без изменения, и полагая возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ и ст.ст. 30, 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном жилом доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в содержании общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в жилых домах также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, на основании платежных документов.

В силу ч.11ст.155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, однако при временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

При этом ст. 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По общему правилу, установленному ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, квартира по адресу: <адрес> по договору приватизации от <дата> передана в общую долевую собственность в равных долях Горбуновой Г.А. и ее несовершеннолетним на тот момент детям Горбунову Ю.М., Горбунову И.С. и Горбунову П.В., тем самым каждому из них принадлежит 1/4 доля в праве собственности на указанную квартиру.

Согласно договору управления многоквартирным домом жилой дом по адресу: <адрес> находится в управлении управляющей компании ООО «Чистый город».

Решением Лесосибирского городского суда от <дата> по иску Горбунова Ю.М. установлен порядок несения расходов по обязательствам, вытекающим из договора предоставления жилищно-коммунальных услуг по указанной квартире с возложением обязанности по их уплате на Горбунова Ю.М. и Горбунову Г.А. в равных долях, по ? доле на каждого.

Решением Лесосибирского городского суда от <дата> по иску Горбунова Ю.М. обязанность по уплате жилищно-коммунальных услуг перераспределена. С возложением на него обязанности по оплате расходов на содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, на Горбунова Ю.М. – в размере 1/4 доли, пропорционально его доле в вправе общей собственности на квартиру, а на Горбунову Г.А. - в размере 3/4 доли.

<дата> Горбунова Г.А. умерла.

Ее сыновья, являющиеся наследниками первой очереди по закону, в установленный законом 6-месячный срок с заявлением к нотариусу за принятием наследства, в том числе в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, не обратились, в связи с чем наследственное дело после ее смерти нотариусом не заведено.

Вместе с тем, в силу п. 1 и п.2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется не только путем подачи нотариусу заявления о принятии наследства, но и путем фактического принятия наследства, при этом признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если вступил во владение или управление наследственным имуществом, принял меры к сохранению наследственного имущества, произвел за свой счет расходы на его содержание, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Принятое наследство признается принадлежащим наследникам со дня открытия наследства ( дня смерти наследодателя), независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество. право на которое подлежит государственной регистрации ( ст. 1152 ГК РФ).

Установив, что являющиеся наследниками первой очереди Горбунов П.В., Горбунов Ю.М. и <данные изъяты> Горбунов И.С. на момент смерти матери состояли и продолжают состоять на регистрационном учете в вышеуказанной квартире, при этом Горбунов П.В. и Горбунов Ю.М. проживали в этой квартире на момент смерти матери и продолжают проживать в ней после ее смерти, а Горбунов И.С. в квартире временно не проживает, поскольку <данные изъяты> помещен в Краевое государственное бюджетное учреждение социального обслуживания «<данные изъяты>», а также принимая во внимание, что никто из них от принятия наследства в установленном законом порядке не отказался, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в отсутствие доказательств отказа от принятия наследства при указанных обстоятельствах они признаются фактически принявшими наследство, пока не будет доказано иное.

В этой связи суд первой инстанции при определении порядка несениями братьями Горбуновыми расходов на содержание данной квартиры верно исходил из того, что не имеется оснований полагать, что они фактически не унаследовали принадлежавшую их матери1/4 долю в праве собственности на указанную квартиру, и с учетом фактического принятия ими наследства в виде 1/4 доли в квартире, принадлежавшей их матери, верно указал на то, что доля каждого из них в праве собственности на квартиру становится равной 1/3 доли.

Определяя порядок внесения сособственниками платежей на содержание и ремонт жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг, и принимая во внимание, что соглашение о порядке несения этих расходов между сособственниками не достигнуто, в то время как все сособственники пропорционально своей доли в праве собственности на квартиру обязаны нести расходы на содержание и ремонт жилого помещения, в состав которых входит и услуга по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО), суд первой инстанции правомерно определил долю каждого из них в этих расходах равной 1/3, тем самым установив раздельный порядок оплаты, пропорционально размеру доли каждого участника долевой собственности в праве собственности на жилое помещение.

Учитывая, что недееспособный Горбунов И.С в квартире в настоящее время не проживает и коммунальными услугами не пользуется, суд первой инстанции распределил обязанность по оплате коммунальных услуг только на тех собственников, которые фактически этими услугами пользуются, признав за Горбуновым П.В. и Горбуновым Ю.М. равную обязанность по оплате этих услуг, по 1/2 доли за каждым.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что при этом суд вышел за пределы исковых требований, поскольку истец Горбунов И.С. просил определить порядок несения расходов пропорционально его доли в праве собственности на квартиру в размере 1/4, без учета входящей в состав наследства доли их матери, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в связи с фактическим принятием наследства доли всех сособственником равно увеличились с 1/4 до 1/3 доли у каждого, из чего и исходил суд при разрешении спора.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что, увеличив размер доли каждого сособственника в праве собственности на квартиру и в связи с этим увеличив размер доли расходов, которые должен нести каждый сособственник на содержание квартиры, суд первой инстанции тем самым пересмотрел вступившее в законную силу решение Лесосибирского городского суда, которым ранее установлена иная доля расходов каждого сособственника, также не состоятельны, поскольку преюдициального значения это решение не имеет. Наличие вступившего в законную силу решения не препятствовало повторному обращению в суд с данным спором и его разрешению, поскольку изменились обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с иском, что свидетельствует об отсутствии тождественности спора ранее разрешенному, в связи с чем ранее принятое по другому спору судебное решение правового значения для разрешения данного спора не имело.

В этой связи законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся согласно ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 8 апреля 2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Горбунова П.В. - Парсаева В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи