Решение по делу № 33-382/2024 от 18.01.2024

№ 33-382/2024                                                                                                                                                            Судья Козлачков Р.В.

Дело № 2 – 393/2023 г.                                                                                                                   УИД 62RS0004-01-2022-002883-66

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 февраля 2024 г.                                                                                              г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе председательствующего Жирухина А.Н.,

судей Кирюшкина А.В., Сафрошкиной А.А.

    при секретаре судебного заседания Андреевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Савченко Геннадия Владимировича на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 02 августа 2023 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Савченко Геннадия Владимировича к Бурцеву Алексею Викторовичу о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме незаконным.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кирюшкина А.В., объяснения представителей ответчика Бурцева А.В. – Халанской Т.В., третьего лица ООО «РН-Сервис Рязань» Калиновой О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Савченко Г.В. обратился с иском к Бурцеву А.В. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме незаконным, свои требования мотивировав тем, что он является собственником квартиры №, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Согласно сведениям с сайта ГИС ЖКХ от 16 июня 2022 г. ему стало известно о том, что было проведено очно-заочное собрание собственников помещений данного многоквартирного дома, оформленное протоколом № от 31 марта 2022 г., с 30 марта по 31 марта 2022 г. уже после его проведения. Инициатором собрания являлся ответчик Бурцев А.В., который указал, что является собственником квартиры №. Собрание, по мнению истца, проведено в нарушение норм жилищного законодательства, а также приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28 января 2019 г. N 44/пр, а протокол общего собрания собственников помещений от 31 марта 2022 г. является недействительным. Полагает, что ответчиком Бурцевым А.В. существенно нарушен порядок принятия решения о проведении, порядок подготовки и проведения общего собрания, так как собственники помещений не были извещены и не могли участвовать в собрании. Сам ответчик не имел права быть инициатором собрания, созывать собрание и составлять повестку дня данного собрания, так как не являлся собственником квартиры №, ввиду того, что подписанный им передаточный акт к договору участия в долевом строительстве не является документом, подтверждающим право собственности на недвижимое имущество. Помимо изложенного, истец аргументировал свои требования тем, что в нарушение п. 2 ст. 161 ЖК РФ на голосовании собственникам помещений не был предложен способ управления МКД, чем их лишили возможности выбрать способ управления домом посредством ТСЖ. Ссылается на то, что данное нарушение порядка принятия решения является существенным, поскольку собственники помещений МКД были лишены права волеизъявления в полном объеме. Также, по мнению истца, отсутствовал кворум при проведении собрания, а бюллетени (решения собственников) оформлены с существенным нарушением требований Жилищного кодекса РФ, а именно: в решениях собственников помещений 2,10,30,37,62,94,99,107 неверно указаны площади помещений и, следовательно, количество голосов, принадлежащих собственнику при голосовании. В оспариваемом протоколе указано, что при подсчете голосов были выявлены недействительные бюллетени с недостоверными данными о площадях помещений и, следовательно, о количестве голосов. Из оспариваемого протокола также следует, что всего голосов 14 525,5 - 100%, голосовало 7 443,1 - 51,2 %, недействительными являлись голоса (недействительные бюллетени) - 505,2 - 3,47 %. 51,2% -3,47% = 47,73 %. Таким образом, действительными голосами могли быть признаны только 47,73 %. Истец полагает, что в связи с тем, что инициатором собрания Бурцевым А.В. не были направлены собственникам помещений заказными письмами уведомления о проведении собрания, а также не были переданы бюллетени для голосования, то решения собственников, приложенные к оспариваемому протоколу, являются недействительными. Также истец указывает, что он не был уведомлен о проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования, ему не направлялось сообщение заказным письмом с данными, указанными в п.5 ст.45 ЖК РФ, в связи с чем он был лишен возможности выбрать способ управления домом. На основании изложенного, просил суд признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования с 30 марта по 31 марта 2022 г., оформленного протоколом № общего собрания собственников помещений в МКД от 31 марта 2022 г., недействительным.

Обжалуемым решением в удовлетворении иска Савченко Г.В. отказано.

    В апелляционной жалобе истец Савченко Г.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование своих доводов ссылается на его незаконность и необоснованность, которые выражаются в неправильном применении норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, нарушение норм процессуального права. Указывает, что вывод суда о надлежащем уведомлении собственников помещений в многоквартирном доме сделан с нарушением положений ст. 60,68 ГПК РФ, ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, поскольку сообщения о проведении общего собрания направлялись собственникам третьим лицом ООО «РН-Сервис Рязань» и не по адресу их регистрации по месту жительства, что нельзя признать надлежащим извещением. Также ссылается на то, что судом неверно истолкованы положения ч. 2 ст. 45, ч.1.1. ст. 44 ЖК РФ, которые не наделяют инициатора собрания Бурцева А.В. полномочиями по созыву общего собрания в многоквартирном доме, как собственника, поскольку квартира 154 в МКД принадлежит ему на праве общей собственности с Бурцевой Л.С. с даты внесения соответствующих сведений в ЕГРН - 26 апреля 2022 г., т.е. позднее, чем даты проведения собрания. Помимо этого указывает на то, что судом не дана оценка идентичности повесток общих собраний от 31 марта 2022 г. и 11 мая 2022 г., инициированных ответчиком, количественного и качественного их состава. Также ссылается на то, что вопросы повестки собрания составлены в ущерб собственников помещений многоквартирного дома, и инициатор собрания действовал не в их интересах. Помимо изложенного полагает, что бюллетени для голосования оформлены в нарушении положений ч.1.1 ст. 44 ЖК РФ, поскольку в них не указаны сведения о документах, подтверждающих право собственности участвующего в голосовании лица, некоторые бюллетени заполнены от имени нескольких сособственников помещения, не персонифицированы должным образом, что является недопустимым, и по этому основанию они подлежали исключению из подсчёта голосов. Кроме того, апеллятор ссылается на то, что судом первой инстанции не в полной мере учтены показания свидетеля ФИО9 и не установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, не установлены обстоятельства получения лицами, принявшими участие в голосовании, бланков решений по вопросам повестки голосования, а также тот момент, кем были изготовлены бланки с частичным применением машинописного текста, что свидетельствует об их фальсификации.

В возражениях на апелляционную жалобу Бурцев А.В. и представитель третьего лица ООО «РН-Сервис Рязань» Калинова О.В. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на тождество ее доводов и доводов искового заявления, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика Бурцева А.В. – Халанская Т.В., представитель третьего лица ООО «РН-Сервис Рязань» Калинова О.В. письменные возражения по доводам жалобы поддержали, просили оказать в ее удовлетворении по изложенным в них основаниям.

Истец Савченко Г.В., его представитель Клепиков И.С., ответчик Бурцев А.Ю., извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие данных неявившихся лиц при состоявшейся явке.

Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления в обжалуемой части и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно требованиям статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает в полной мере.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Как установлено районным судом и подтверждается материалами дела, истцу Савченко Г.В. с 18 апреля 2022 г. на праве собственности принадлежит квартира № по адресу: <адрес> на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №, выданного администрацией г. Рязани, договора участия в долевом строительстве № Е-123 от 7 октября 2019 г., передаточного акта от 15 февраля 2022 г. к данному договору, договора уступки права требования от 28 сентября 2020 г.

В свою очередь, ответчику Бурцеву А.Ю. на праве общей совместной собственности с Бурцевой Л.С принадлежит квартира № по этому же адресу на основании аналогичного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, договора участия в долевом строительстве № от 25 октября 2019 г., дополнительного соглашения от 15 июля 2021 г., передаточного акта от 15 февраля 2022 г. к данному договору, договоров уступки права требования № от 19 октября 2021 г., от 17 сентября 2020 г.

В период с 30 марта по 31 марта 2022 г. по инициативе ответчика Бурцева А.В. было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Рязань, проезд Окский, д.1 в форме очно-заочного голосования (очная часть собрания состоялась 30 мая 2022 г. с 10 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин., заочное голосование с 11 час. 00 мин. 30 марта 2022 г. до 10 час. 00 мин. 31 марта 2022 г.).

В повестку общего собрания включены 20 вопросов, результаты его проведения оформлены протоколом № от 31 марта 2022 г. Согласно данному протоколу по вопросам, поставленным на голосование общим собранием, принят ряд положительных решений, в том числе: о выборе совета МКД, срока его действия в 1 год, способа управления МКД управляющей организацией ООО «РН-Сервис Рязань», утверждении условий договора управления МКД с перечнем услуг и работ с данным обществом сроком на 1 год с последующей пролонгацией, заключении договора управления МКД каждым собственником помещений на условиях, указанных в решении данного общего собрания путем подписания договора или посредством осуществления конклюдентных действий, утверждении размера платы за содержание жилых и нежилых помещений в МКД на 2022 г.

Истец Савченко Г.В. участия в данном общем собрании не принимал.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами (сведениями ЕГРН, материалами Государственной жилищной инспекции Рязанской области – протоколом общего собрания, реестром собственников помещений МКД, присутствовавших на очной части голосования, списком принявших участие в голосовании собственников и пр.).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проверив в ходе судебного разбирательства обстоятельства направления уведомления собственникам жилых помещений о проведении собрания, легитимности инициирования собрания ответчиком, порядок подсчета кворума при его проведении, оценив доводы истца о предоставлении недостоверных сведений собственниками квартир <скрыто>, некорректности составления передаточных актов квартир №, №, непредставлении собственником квартиры № при голосовании документа на право собственности, невозможности учета при определении кворума решения собственника квартиры ООО «Лидерстрой», несоответствии площадей квартир <скрыто> после регистрации права собственности, наличии обязательной альтернативы при определении способа управления МКД, а также иных обстоятельствах заключения договора управления домом, корректности оформления обжалуемого решения, его заполнения, приняв во внимание показания свидетеля ФИО9 (собственника квартиры №), дав ему надлежащую оценку, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными решения, принятого на общем собрании собственников помещений в МКД по адресу: <адрес>.

С указанными выводами соглашается судебная коллегия, поскольку считает их основанными на верном понимании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при отсутствии каких-либо нарушений и в применении судом норм процессуального права.

На основании пункта 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (здесь и далее – в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В силу статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 9.1 кодекса, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других – участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со статьей 181.2 названного кодекса решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. Проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом.

На основании пункта 1 статьи 181.3 указанного кодекса решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу подпунктов 1, 4 пункта 1 части 1 статьи 181.4 указанного кодекса решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания либо допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

На основании пункта 3 статьи 181.4 названного кодекса решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

На основании пунктов 1, 2 статьи 181.5 названного кодекса, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Таким образом, производя оценку законности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, суд не вправе признавать обратное при отсутствии на то конкретных оснований, предусмотренных действующим гражданским и жилищным законодательством.

Оценивая при этом доводы апелляционной жалобы, в целом тождественные исковым, судебная коллегия приходит к их необоснованности. Так, учитывая конкретные обстоятельства извещения собственников помещений в многоквартирном доме о проведении общего собрания собственников помещений в МКД, довод апеллятора о его ненадлежащем формировании и направлении подлежит отклонению.

Детальная нормативная регламентация порядка проведения общего собрания собственников помещений в МКД содержится в статье 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно части 4 которой собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Сообщение о проведении собрания может быть направлено не по адресу регистрации данного собственника, а в адрес принадлежащего такому собственнику помещения в многоквартирном доме, в котором планируется провести общее собрание (разъяснения Минстроя России от 26.02.2020 N 5607-ОГ/04).

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как усматривается из списка собственников, получивших сообщение (уведомление) о проведении общего собрания, имеющегося в материалах Государственной жилищной инспекции Рязанской области, данное уведомление было направлено в адрес истца 14 марта 2022 г. При этом, какие-либо ограничения по направлению данного уведомления третьим лицом (в данном случае – управляющей организацией, обозначенной к возможному выбору при управлении МКД - ООО «РН-Сервис Рязань») ни общими положениями жилищного законодательства, ни специальными положениями, содержащимися в Требованиях к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Минстроя России от 28 января 2019 г. № 44/пр, не предусмотрены. Невручение данного сообщения всем собственникам помещений в многоквартирном доме при наличии состоявшегося кворума не может в силу пункта 4 статьи 181.4 ГК РФ влиять на законность принятого на собрании решения, поскольку судом не установлено, что их голосование могло повлиять на его принятие. При этом учитывается, что данные собственники с требованием об оспаривании принятых на собрании решений не обращались, а истец не наделён полномочиями представлять их интересы.

Несостоятельным является и довод жалобы о невозможности созыва ответчиком общего собрания собственников помещения как основанный на неверном толковании апеллятором вышеуказанных норм части 4 статьи 55 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона N 214-ФЗ право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства после передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

По смыслу названных положений закона с момента подписания передаточного акта участник долевого строительства владеет, пользуется построенным объектом недвижимости, то есть фактически осуществляет права собственника, и именно с этого момента вправе обратиться с заявлением в регистрирующий орган о государственной регистрации своего права.

Основанием владения объектом недвижимости является соответствующий договор, по которому помещение передано застройщиком участнику долевого строительства. При этом собственником станет именно лицо, которому передано помещение от застройщика, поскольку данное лицо после передачи не сможет включить в оборот указанное помещение до регистрации права собственности на себя.

Следует отметить, что, несмотря на то, что участники долевого строительства, не зарегистрировавшее еще свое право, формально не являются собственниками, у них с момента подписания передаточного акта уже возникают права по реализации своих прав как собственников помещений в МКД (в том числе, посредством созыва соответствующих собраний), а также сопутствующие обязанности: по внесению платежей за жилое помещение и коммунальные услуги (статья 10, пункт 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации) и платежей за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Из вышеизложенного следует, что в отношениях, связанных с управлением общим имуществом, участник долевого строительства становится правомочным с момента передачи ему помещения, что свидетельствует о несостоятельности довода апеллятора.

Оценивая иный довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка тождеству повесток общих собраний от 31 марта 2022 г. и 11 мая 2022 г., инициированных ответчиком, количественного и качественного их состава, судебная коллегия также находит его необоснованным ввиду неоспоренного факта легитимности решения общего собрания от 31 марта 2022 г.

Пунктом 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 следует, что согласно п. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

Отклонению подлежит и довод апелляционной жалобы о том, что районным судом не были учтены показания свидетеля ФИО9 как несоответствующий действительности и противоречащий содержанию мотивированного решения суда.

Оценивая иные доводы жалобы (о составлении повестки собрания в ущерб собственников помещений многоквартирного дома, порочность составленных бюллетеней ввиду неуказания в них сведений о документах, подтверждающих право собственности участвующего в голосовании лица, заполнение ряда из них от имени нескольких сособственников помещения, отсутствие должной персонификации, неустановление обстоятельств, имеющих значения для дела, получения лицами, принявшими участие в голосовании, бланков решений по вопросам повестки голосования, а также факта изготовления бланков с частичным применением машинописного текста, что свидетельствует об их фальсификации), то они были с достаточной степенью детализации и в должном объеме оценены районным судом. Несогласие истца Савченко Г.В. с его выводами фактически же сводится к неаргументированным утверждениям о неправильности такой оценки и недостаточной мотивированности судебного акта. Однако, принятый судом акт, в свою очередь, в полной мере соответствует требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права, оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы, основаны на нормах материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 2 августа 2023 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Савченко Геннадия Владимировича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 февраля 2024 г.

        Председательствующий

        Судьи