Решение от 14.12.2023 по делу № 2-3614/2023 от 01.08.2023

УИД 78RS0016-01-2023-004353-68

Дело № 2-3614/2023                     14 декабря 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Жужговой Е.С.

с участием прокурора ФИО3

при секретаре Бураевой К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Матисов домик» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «Матисов домик», уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), восстановлении на работе в должности директора номерного фонда с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств удержанных при увольнении в размере 26700 рублей, заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 542884,54 рублей, компенсации морального вреда 60000 рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности менеджера по туризму, с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность директор номерного фонда. Заработная плата истца составляла 60000 рублей до вычета НДФЛ. С истцом был подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности. При переводе на должность директора номерного фонда была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, которую проводили главный бухгалтер, бухгалтер, директор номерного фонда ФИО1, замечаний не выявлено, с проведенной инвентаризацией согласны. ДД.ММ.ГГГГ была проведена плановая инвентаризация ТМЦ, в результате которой была выявлена недостача халатов в количестве 14 штук, вместе с тем, служебная проверка не проводилась, какие-либо распоряжения о компенсации стоимости ТМЦ не предъявлялись. ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя директора подано заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, которое было завизировано директором по персоналу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на сайт отеля «Матисов домик» поступил отзыв от гостей, проживавших в номере № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о том, что при въезде в номере была обнаружена бутылка использованной питьевой воды, чай и сахар в номере были в ограниченном количестве, сам номер ежедневно не убирался, полотенца не менялись. ДД.ММ.ГГГГ на основании отзыва от ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приказ №.18 об объявлении замечания за невыполнение распоряжения генерального директора. Данный приказ истец считает незаконным, кроме того с ним истца не знакомили, служебная проверка на основании отзыва не проводилась, выявленные нарушения не подтверждены. ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая инвентаризация ТМЦ в связи с увольнением истца, результате инвентаризации соответствовали результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № из заработной платы ФИО1 удержана сумма ущерба в размере 26700 рублей в счет погашения недостачи. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о прекращении трудового договора, истец уволена на основании неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, п. 5, ч. 1, ст. 81 ТК РФ, основанием послужили приказы №.10 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказ об увольнении истец считает незаконным и необоснованным, незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, иск поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, представлены письменные возражения, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности /л.д. 84-88,224/.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Матисов домик» и ФИО1 заключен трудовой договор №, издан приказ № согласно которым истец принята на работу, на должность менеджер по туризму /л.д. 14-19,95/.

На основании приказа о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с должности менеджер по туризму переведена на должность директор номерного фонда, установлен оклад 60000 рублей /л.д. 98/.

Согласно должностной инструкции директора номерного фонда АО «Матисов домик» на директора номерного фонда возлагаются следующие функции: обеспечение хозяйственного обслуживания и создание необходимых условий для нормального функционирования гостиницы; руководство работой обслуживающего персонала (горничные, дворник), контроль за соблюдением работниками требований законодательных и нормативных актов по охране труда, технике безопасности и противопожарной защит /л.д. 101-103/.

Должностные обязанности директора номерного фонда определены в п. 3 должностной инструкции, в которые входит: руководит хозяйственной деятельностью АО «Матисов домик»; принимает материальные ценности, имущество, мебель, инвентарь, хозяйственные товары и обеспечивает их использование и хранение в порядке, установленном законодательством; осуществляет текущей контроль за санитарным состоянием помещений, территории «АО «Матисов домик» в соответствии с санитарно-эпидемиологические правилами и нормативами; организует и контролирует работу обслуживающего персонала (горничные, дворник), ведет учет рабочего времени; своевременно обеспечивает обслуживающий персонал (горничные, дворник) моющими и чистящими средствами, а также необходимыми хозяйственными товарами для обеспечения уборки, поддержания чистоты и рабочего состояния номерного фонда гостиницы, мест общего пользования и служебных помещений согласно санитарным и гигиеническим нормам; своевременно обеспечивает работников гостиницы канцелярскими принадлежностями и другими необходимыми предметами хозяйственного обихода; следит за наличием и качеством постельных принадлежностей в гостинице; руководит работами по благоустройству, озеленению и уборке территории АО «Матисов домик»; в случае отсутствия кладовщика выполняет его функции; своевременно проходит медицинский осмотр; принимает меры по экономному расходованию электроэнергии, воды, хозяйственных средств; проводит контроль за качеством уборки номеров; следит за наличием нормативной документации; соблюдает правила техники безопасности и пожарной безопасности. В течении смены обращает внимание на наличие и исправность средств пожаротушения; информирует руководство об имеющихся недостатках в работе гостиницы, контролирует их устранение.

Согласно п. 5.6 должностной инструкции директор номерного фонда несет материальную ответственность за вверенное имущество, осуществляет правильный учет, ведет материальные отчеты и своевременное списание, проводит плановую (месячную) инвентаризацию.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором АО «Матисов домик» утверждено положение о проведении инвентаризации, согласно п 1.6 которого инвентаризация обязательно проводится в следующих случаях: перед составлением годовой бухгалтерской отчетности; при смене материально ответственных лиц; при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества; в случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций; при передаче имущества в аренду, выкупе, продаже; при реорганизации или ликвидации общества; в других законодательно установленных случаях.

Согласно п. 1.12 положения, в целях внутреннего контроля в течение отчетного года проводить внеплановые инвентаризации денежных средств в кассе и запасов (товаров, материалов, готовой продукции) в местах хранения в течение отчетного года со следующей периодичностью: запасы (товары, материалы, готовая продукция) 2-4 раза в год.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Матисов домик» и ФИО1 заключен договор о полной материной ответственности, на основании которого работник, занимая должность «директора номерного фонда» принимает на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Вверенное работнику имущество определяется в «Перечне имущества, подлежащего материальной ответственности», являющееся неотъемлемой частью договора. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Имущество считается переданным работнику с момента вступления договора в законную силу /л.д. 20-23/.

Согласно п. 3.1 договора работодатель обязуется создавать работнику условия. Необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности имущества. Проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества. Провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения до принятия решения о возмещении ущерба /л.д. 20-21/.

В соответствии с п. 3.2 работник обязуется бережно относиться к переданному ему имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба. Обеспечить сохранность имущества. Бережно относиться к имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба. В полном размере возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат/л.д. 21/.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя генерального директора АО «Матисов домик» поданы заявления об увольнении по собственному желанию /л.д. 26,141/.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за систематические опоздания на работу и низкую организацию труда сотрудников номерного фонда /л.д. 132/.

ДД.ММ.ГГГГ на сайте отеля «Матисов домик» поступил отзыв от гостей, проживавших в № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 153/.

На основании отзыва ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя генерального директора подана объяснительная, согласно которой № не был проверен истцом так как ДД.ММ.ГГГГ было воскресенье выходной день истца. Номер под заезд был подготовлен и проверен заранее ДД.ММ.ГГГГ Есть вероятность что за эти ДД.ММ.ГГГГ дня номер посетил кто-то из персонала и попил воды, предположительно в время каких-либо работ, а в дальнейшем забыл или не предал значение для того, чтобы заменить. Скорее всего, горничные не проверили дополнительно номер под заезд в день заезда, так как у них была большая загрузка. На следующий день должно было быть № заездов, а в этот день выехало № номеров. При заселении дежурный администратор выходного дня также не проверил номер под заезд /л.д. 152/.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ФИО2 издан приказа № об объявлении замечания директору номерного фонда ФИО1 за нарушение должностных обязанностей директора номерного фонда – за не выполнение поручений генерального директора. Обязании директора номерного фонда ФИО1 лично принести извинения гостям отелы, проживавшим в №. Отстранении директора номерного фонда ФИО1 от выполнения обязанностей директора номерного фонда, с последующим увольнением ДД.ММ.ГГГГ. Из приказа следует, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте отеля «<адрес>» поступил отзыв от гостей, проживавших в № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В отзыве указывалось, что при въезде для гостей номера были поставлены 4 бутылки по 0,5 литра с питьевой водой, одна из которых была уже начатая. Чай и сахар в номере были в ограниченном количестве. Сам номер, не смотря на рекламу о ежедневной уборке, все дни проживания гостей не убирался, полотенца поменяли только на четвертый день пребывания (в день выезда). В журнале учета работы горничных есть следующие записи: ДД.ММ.ГГГГ генеральную уборку делала горничная ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ текущую уборку делала ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ генеральную уборку делала ФИО6 На еженедельных планерках генеральным директором ФИО2, неоднократно указывалось директору номерного фонда ФИО1: о необходимости лично принимать у горничных номера после генеральной уборки, о необходимости лично принимать номера переда заездом/ и выездом гостей, ежедневно выдавать горничным «наряд-заказы», принимать под роспись у горничных работу по наряд-заказам, сохранять все выданные наряд-заказы, контролировать ежедневного ведение горничными внутреннего журнала учета работы горничных /л.д. 25,150/.

ДД.ММ.ГГГГ главным бухгалтером ФИО5 на имя генерального директора подана докладная записка. Что в ходе проведения инвентаризации у директора номерного фонда ФИО1 была обнаружена недостачи материальных ценностей в размере 26700,99 руб. а также пересортица постельного белья /л.д. 156/

ДД.ММ.ГГГГ и.о. генерального директора ФИО5 издан приказ № о взыскании с директора номерного фонда ФИО1 суммы ущерба в размере 26700 рублей из заработной платы в счет погашения недостачи. Произвести удержание из заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ <адрес>: инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 24, 157/.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составлена служебная записка, что при последней инвентаризации возникла пересортица белья по причине большого количества единиц, которые внешне схожи между собой простынь 1,5 м., простынь 2 м, пододеяльник), чтобы избежать помятости постельного бель, каждая единица не была перебрана и развернута /л.д. 155//

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, основанием послужили приказы №.10 от ДД.ММ.ГГГГ, №.18 от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 13,159/.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя генерального директора подана служебная записка о неправомерном удержании из заработной платы денежных средств в счет возмещения материального ущерба /л.д. 27, 158/.

Из расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ следует, что из заработной платы ФИО1 удержано по приказу № – 26700 рублей /л.д. 31/

Приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в установленном законом порядке не обжаловались, незаконными не признавались.

Основанием для увольнения ФИО1 послужили приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ а также невыполнение условий заключенного с ней договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, п. 2.1.1 и 2.1.2 и п. 3.2 должностной инструкции.

Вместе с тем, в договоре о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют п. 2.1.1 и 2.1.2, однако п. 3.2.1 и 3.2.2 установлено, что директор номерного фонда обязан бережно относиться к переданному ему имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба; обеспечить сохранность имущества.

Согласно п. 3.2 должностной инструкции директор номерного фонда обязан принимать материальные ценности, имущество, мебель, инвентарь, хозяйственные товары и обеспечивает их использование и хранение в порядке, установленном законодательством.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

На основании ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно положениям ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (подпункт 1, 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Ответчик, привлекая истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения сослался на несуществующие пункты договора о полной материальной ответственности, кроме того, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлен перечень имущества, являющийся приложением к договору от ДД.ММ.ГГГГ который подтверждал какое имущество было принято истцом ФИО1, также не представлены акты из которых следовало бы какое имущество в момент инвентаризации отсутствовало, а также его стоимость. Сведений о том, когда проводилась предыдущая инвентаризация, ответчиком в суд не представлено. Равным образом, не представлено сведений о том, как осуществлялось хранение имущества в период болезни истца и нахождения ее на выходных и в отпуске.

С учетом изложенного, разрешая требования о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ руководствуясь требованиями ст. 239 ТК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", применив указанные нормы в связи с тем, что основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужила недостача материальных ценностей, выявленная в результате проведения инвентаризации, учитывая, что ответчиком не доказана передача имущества истцу, а также учитывая, то обстоятельство, что помимо истца к материальным ценностям с ведома работодателя имели доступ другие лица, суд приходит к выводу о неисполнении работодателем обязанности по созданию работнику надлежащих условий для хранения вверенного ему имущества, исключающих доступ к этому имуществу посторонних лиц, и как следствие, о несостоятельности результатов инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ которые не могут являться доказательством ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей.

Из изложенного следует, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, а истец подлежит восстановлению на работе с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с частью первой ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в прежней должности.

С учетом вышеизложенного подлежит удовлетворению требование истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 483624,26 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета: 163 (количество рабочих дней вынужденного прогула) х 2967,02 (сумма среднедневного заработка).

Кроме того, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца удержанные с заработной платы ФИО1 ответчиком АО <адрес> в счет возмещения ущерба 26700 рублей, так как доказательств причинения ущерба, а также его размер последним не представлено.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, руководствуется принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, и учитывает нравственные и физические страдания истца, которые последний претерпел в результате незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения с работы.

Учитывая обстоятельства дела, степень вины работодателя, незаконно уволившего истца, а также исходя из установленных законом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного увольнения 30 000 рублей.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, применении последствий пропуска срока исковой давности.

Так, в силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу положений ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей данной статьи они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в статье 205 части первой Кодекса.

В силу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из разъяснений, данных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", следует, что к уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Даже при не отнесении организации ответчика к микропредприятиям надлежит учесть данные разъяснения, определяющие позицию Верховного суда Российской Федерации по вопросу восстановления пропущенного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Рассматривания ходатайство ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а также ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока, суд исходит из того, что изначально ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок истец обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без движения с предоставлением срока устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ, вместе с ем, данное определение не было получено адресатом, ДД.ММ.ГГГГ возвращено в адрес суда за истечением срока хранения. ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 возвращено. Повторно с настоящим иском истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, направив его посредством почтовой связи.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, принимая во внимание, что изначально истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ то есть с незначительным пропуском установленного законом срока, суд приходит к выводу о наличии уважительных причин для восстановления истцу пропущенного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска, по правилам ч. 1 и ч. 3 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 8603,24 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░░ ░░░░░░ 5 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░1 (░░░░░░░ №) ░ ░░ <░░░░░>» (░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░░░░░░ №) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 483624,26 ░░░. (░░ ░░░░░░░░░ ░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26700 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 30 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ № (░░░ №) ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ 8603,24 ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.