Решение по делу № 2-196/2018 от 01.12.2017

Дело №2-196/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2018 года г.Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Рафиковой О.В.,

при секретаре Есиной А.В.,

с участием представителя истца Сальникова А.В., действующего на основании доверенности № от 20.03.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пальниченко Петра Алексеевича к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы на восстановительные работы поврежденного автомобиля, УТС, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пальниченко П.А. обратился в суд с исковым заявлением, указывая что 16.03.2017 г. в 16.00 часов на ул. Транспортная 12 г. Оренбурга произошло ДТП. Генералова Е.О., управляя автомобилем марки «Тойота» гос. номер №, принадлежащим ФИО5 на праве собственности, допустила столкновение с автомобилем марки «Тойота-Венза» гос. номер №, под его управлением, принадлежащим ему же. В результате чего его транспортное средство получило повреждения. Виновником ДТП была признана Генералова Е.О. Так как гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО «СК «ЭНИ» которая была признана банкротом, истец обратился в страховую компанию виновника ООО СК «Согласие». Страховой компанией была выплачена страховая сумма в размере 34400,00 рублей. Истец не согласившись с данной выплатой организовал независимую оценку и обратился к ИП ФИО6 Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 335716,00 рублей. Истец обратился в страховую компанию с претензией. 11.08.2017 года страховая компания произвела доплату в размере 165541,15 рублей. Однако данная сумма не составляет полной суммы страхового возмещения, недоплаченная часть составляет 135774,85 рублей. Просит суд взыскать с ответчика сумму в размере 135774,85 рублей на восстановительные работы поврежденного автомобиля, сумму в размере 40425 рублей УТС, сумму в размере 9000 рублей на возмещение оплаты оценки ТС, сумму в размере 15000 рублей в качестве возмещения затрат на оказанные юридические услуги, сумму в размере 10000 рублей в качестве возмещения морального вреда, сумму неустойки в размере 301316 рублей, штраф в размере 50% от невыплаченной в добровольном порядке суммы ущерба.

В дальнейшем представитель истца уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу Пальниченко П.А. сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 122 100 рублей, сумму УТС в размере 40425 рублей, сумму в размере 9000 рублей на возмещение оплаты оценки ТС, сумму в размере 15000 рублей в качестве возмещения затрат на оказанные юридические услуги, сумму в размере 10000 рублей в качестве возмещения морального вреда, сумму неустойки в размере 314 944 рублей, штраф в размере 50% от невыплаченной в добровольном порядке суммы ущерба.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, согласно представленному отзыву просит в удовлетворении исковых требований отказать. Однако, в случае удовлетворения исковых требований уменьшить сумму неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить сумму судебных расходов понесенных за услуги представителя.

Третье лицо Генералова Е.О. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем, законодатель указывает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст.14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Пальниченко П.А. является собственником автомобиля Toyota-Venza г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от 02.102014 года.

Из справки о ДТП следует, что 16.03.2017 года в 16:00 часов по адресу: г. Оренбург, ул. Транспортная, 12 произошло ДТП с участием автомобиля Тойота г/н №, под управлением Генераловой Е.О. и автомобиля Тойота г/н №, под управлением Пальниченко П.А.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 16.03.2017 года, Генералова Е.О. в нарушении п. 8.4 ПДД, управляла автомобилем при перестроении не уступила дорогу автомобилю, двигающемуся попутно без изменения направления движения. Генералова Е.О. была признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере500 рублей.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Генераловой Е.О. застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность Пальниченко П.А. застрахована в ОАО СК «ЭНИ» по полису ЕЕЕ №. На момент ДТП у страховой компании была отозвана лицензия.

Истец 22.03.2017 обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компанию виновника, представив весь необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения.

31.03.2017 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 34 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 31.03.2017 года.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой, обратился к ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, пригласив на осмотр ответчика.

Согласно экспертному заключению №18/04/17 от 18.04.2017 года составленного экспертом-техником ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota-Venza, г/н № на момент ДТП с учетом износа составила 335 716 рублей.

Согласно экспертному заключению №19/04/17 от 18.04.2017 года составленного экспертом-техником ФИО6, величина утраты товарной стоимости автомобиля Toyota-Venza, г/н № на момент ДТП составила 40 425 рублей.

02.08.2017 года истец обратился к ответчику с претензией.

10.08.2017 года страховая компания произвела доплату страхового возмещения в сумме 159 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №222940 от 10.08.2017 года.

По ходатайству ответчика определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы - заключению эксперта №033/18 от 15.03.2018 года, проведенной экспертом ФИО7, повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, капота, кронштейна крепления переднего бампера правого, правой фары, фары противотуманной правой, бачка омывателя, форсунки омывателя правой фары, датчика парковки переднего правого, усилителя переднего бампера, подкрылка переднего правого, передней правой двери, панели крепления правой фары, арки переднего правого колеса, стойки передней панели правой, жгута проводов переднего, крышки форсунки омывателя правой фары и накладки противотуманной фары правой автомобиля Toyota-Venza, г/н №, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, произошедшего 16.03.2017 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota-Venza, г/н №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 16.03.2017 г., с учетом износа составляет 315600,00 рублей.

В своих возражениях представитель ответчика ссылается на рецензию № от 30.03.2018 г., проведенной экспертом-техником ФИО8 согласно которой, экспертное заключение ИП ФИО7 №033/18 не соответствует Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в части определения стоимость ЛКМ, величины трудоемкостей на работы. Кроме того, экспертное заключение ИП ФИО7 №033/18 не соответствует Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы ТС» в части оформления экспертного заключения, наличия необходимых документов и фотоматериалов.

Однако, суд не принимает указанные возражения, поскольку указанное заключение эксперта полное, научно обоснованное, дано квалифицированным экспертом, имеющим значительный стаж работы по специальности. Экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст. 79-84 ГПК РФ. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При составлении экспертного заключения, экспертом использовались Положение Банка России от 19.09.2014 года №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и Положение Банка России от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В связи с изложенным, у суда не имеется оснований не доверять названному заключению, поэтому суд принимает во внимание данное заключение и определяет ущерб на основании заключения судебной экспертизы №033/18 от 15.03.2018 года.

Возражений по экспертному заключению №19/04/17 от 18.04.2017 года о размере величины утраты товарной стоимости, у ответчика не имелось.

Установлено, что 31.03.2017 года – ООО «СК «Согласие» выплатило Пальниченко П.А. сумму страхового возмещения в размере 34400,00 рублей, 10.08.2017 года произвела доплату в размере 159100,00 рублей.

Таким образом, разница между фактически произведенной страховщиком выплатой и суммы, установленной в заключении эксперта составила 122 100 рублей (315600,00 рублей– 34400,00 рублей – 159100,00 рублей).

В связи с этим суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 122 100 рублей и величину утраты товарной стоимости в размере 40 425 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 314 944 рублей за каждый день просрочки, начиная с 22.03.2017 года по 09.08.2017 г.

В соответствии с п.1 абз.2 чт.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 21.07.2014 г. № 223 –ФЗ») Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п.1 ст.21 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п.2 ст.21 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 21.07.2014 г. № 223 –ФЗ») прямо предусмотрено право потерпевшего на получение неустойки, за не исполнение страховой компанией своих обязательств, а также предусмотрен размер данной неустойки, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании ст.21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции ФЗ от 21.07.2014 г. № 223 –ФЗ».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период 19.04.2017 года (дата истечения двадцатидневного срока) по 09.08.2017 года (дата частичной выплаты страхового возмещения), то есть за 107 дней, из расчета: 321 625 (недоплаченная часть страхового возмещения в размере 281200 рублей (315600 рублей (страховое возмещение) + 40425 рублей (УТС) - 34400 рублей (частичная выплата) *1%*107 дней = 344138,75 рублей.

Ответчик в своих возражениях просит при взыскании неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судами учитываются конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно – правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № – О), представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Суд, с учетом вышеприведенных норм закона и наличия письменного ходатайства, суд снижает сумму неустойки, до суммы 100 000 рублей, применяя нормы ст. 333 ГК РФ, считая, что предъявленная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и взыскивает данную сумму с ответчика в пользу истца.

Истец ссылается на то, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в 10 000 рублей.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, отношения страхователя и страховщика, возникающие из договора страхования транспортных средств, также регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из положений ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренный законами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая невыплату страховой компанией суммы причиненного ущерба истцу в досудебном порядке, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страдания истца, отсутствия для него тяжких необратимых последствии, а так же требований разумности и справедливости, правомерно определить в размере 1 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Так, в силу ст.16.1 п.3,7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа за нарушения прав истца, составляет
81262,50 рублей, из расчета: 122 100 рублей (невыплаченная сумма страхового возмещения) + 40425 (невыплаченный размер УТС) *50%.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму по возмещению оплаты оценки УТС в размере 3 000 рублей. Ответчик возражений по данной экспертизе не представил.

В соответствии с абзацем 2 п.13 ст.12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.5 ст.12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создает препятствие для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В подтверждение понесенных убытков истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №352 от 18.04.2017 г. сумму 3000 рублей.

Таким образом, поскольку сумма УТС была определена на основании этой оценки, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению убытки по возмещению оплаты оценки по УТС в размере 3000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму по возмещению оплаты оценки, организованной самостоятельно, по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. В данном случае, страховщик произвел осмотр транспортного средства и независимую экспертизу в ООО "Авто-Эксперт", в связи с чем такие расходы истца отнести к убыткам нельзя.

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные, потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ),

При таких обстоятельствах сумма по возмещению оплаты оценки по определению стоимости восстановительного ремонта подлежит взысканию в размере 6 000 рублей, считая эту сумму разумной.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пальниченко П.А. просит взыскать 15 000 рублей в качестве возмещения затрат на оказанные юридические услуги, представив в обосновании требований договор №1 на оказание юридических услуг от 01.08.2017 года и акт приема-передачи денежных средств в качестве оплаты услуг к договору оказания юридических услуг №1 от 01.08.2017 года.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Указанная правовая норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 года № 454-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ ст.2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем произведенной представителем работы по оказанию юридической помощи и представлению интересов в суде, количества совершенных процессуальных действий, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что с ООО «СК «Согласие» в пользу Пальниченко П.А. подлежит взысканию сумма понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя» освобожден от уплаты государственной пошлины, обязанность по ее уплате должен нести ответчик пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3 642 рубля.

В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пальниченко Петра Алексеевича к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы на восстановительные работы поврежденного автомобиля, УТС, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Пальниченко Петра Алексеевича сумму страхового возмещения в размере 122 100 рублей, сумму УТС в размере 40425 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, штраф в размере 81262,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, убытки по возмещению оплаты оценки по УТС в размере 3000 рублей, сумма по возмещению оплаты оценки по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, а всего 357 787 (триста пятьдесят семь тысяч семьсот восемьдесятсемь) рублей 50 (пятьдесят) копеек.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области государственную пошлину в размере 3 642 рубля.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 16.04.2018 года.