Решение по делу № 33-9179/2024 от 30.08.2024

Судья Гордеев А.А.      Дело № 33-9179/2024

№ 2-6/2024

64RS0004-01-2023-002885-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2024 года                           город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи Долговой С.И., при помощнике судьи Гладченко М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу товарищества собственников недвижимости «Милавит» на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 05 апреля 2024 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по гражданскому делу по иску администрации Балаковского муниципального района Саратовской области к ФИО1 о признании самовольной пристройкой, об обязании осуществить снос и демонтаж самовольных построек, взыскании неустойки,

установил:

решением Балаковского районного суда Саратовской области от 15 января 2024 года в удовлетворении иска администрации Балаковского муниципального района Саратовской области к ФИО1 о признании самовольной пристройкой, об обязании осуществить снос и демонтаж самовольных построек, взыскании неустойки, отказано.

С администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) «Экспертиза-Саратов» взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 32 500 руб.

На ООО «<данные изъяты>» возложена обязанность зачесть в счёт оплаты за производство судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением Балаковского районного суда Саратовской области от 08 ноября 2023 года денежные средства в размере 32 500 руб., оплаченные по платёжному поручению от 19 декабря 2023 года №.

Мотивированное решение суда составлено 22 января 2024 года.

Не согласившись с принятым решением, 13 марта 2024 года
ФИО5 обратилась в суд с апелляционной жалобой с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 05 апреля 2024 года ходатайство ФИО5 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено.

Товарищество собственников недвижимости «Милавит» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда от 05 апреля 2024 года отменить. В обоснование доводов жалобы указало на отсутствие уважительности причин пропуска ФИО5 срока подачи апелляционной жалобы и оснований для его восстановления.

Рассмотрев частную жалобу по правилам частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Удовлетворяя ходатайство ФИО5 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из наличия уважительности причин пропуска процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно части 1 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Из части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Как следует из материалов дела, решением Балаковского районного суда Саратовской области от 15 января 2024 года в удовлетворении иска администрации Балаковского муниципального района Саратовской области к ФИО1 о признании самовольной пристройкой, об обязании осуществить снос и демонтаж самовольных построек, взыскании неустойки, отказано в полном объёме.

Мотивированное решение суда составлено 22 января 2024 года.

Таким образом, последним днём на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 15 января 2024 года, составленного в мотивированной форме 22 января 2024 года, являлось 22 февраля 2024 года.

Вместе с тем, копия решения суда от 15 января 2024 года, составленного в мотивированной форме 22 января 2024 года, была направлена в адрес ФИО5 лишь 21 февраля 2024 года, что лишило ее возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

ФИО5 обратилась в суд с апелляционной жалобой 13 марта 2024 года.

Принимая во внимание, что копия решения суда была направлена в адрес ФИО5 позже установленного законом срока, она обратилась в суд с апелляционной жалобой в течение месяца со дня направления ей копии обжалуемого решения суда, принимая во внимание необходимость обеспечения доступности права стороны на судебную защиту, реализации права на обжалование судебного постановления судом первой инстанции причины, указанные стороной в обоснование заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, признаны уважительными и процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы восстановлен.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о признании причин пропуска срока уважительными не влекут к отмене принятого определения, поскольку прерогатива оценки уважительности (неуважительности) причин пропуска срока принадлежит суду.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Принимая во внимание установленные судом первой инстанции обстоятельства, связанные с причинами пропуска процессуального срока, суд апелляционной инстанции считает, что ФИО5 процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине. Иное свидетельствовало бы об ограничении ее прав на доступ к правосудию.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе), судом не допущено, оснований, влекущих необходимость отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Балаковского районного суда Саратовской области от 05 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья                                 С.И. Долгова