Решение по делу № 33-3711/2024 от 13.08.2024

Дело № 33-3711/2024                    Докладчик Закатова О.Ю.

Суд 1-ой инстанции № 2-1033/2024 Судья Шутова Е.В.

УИД 33RS0011-01-2023-002791-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                Денисовой Е.В.,

судей                            Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.,

при секретаре                         Яблоковой О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 9 октября 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе Миндубаева Э,Р. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 15 марта 2024 года, которым с Миндубаева Э,Р. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору **** в размере 100 541,09, из которых: 2 167,20 – иные комиссии, 14 720,63 руб. – просроченные проценты, 81 168,16 руб. – просроченная ссудная задолженность, 1 745,87 руб. – неустойка на просроченную ссуду, 739,23 руб. – неустойка на просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 210,82 руб.

     Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Совкомбанк» (далее Банк) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Миндубаева Э.Р. задолженности по кредитному договору ****, заключенному между ПАО «Восточный экспресс банк» и Миндубаевым Э.Р.

В обоснование требований Банк указал, что по кредитному договору **** между ПАО «Восточный экспресс банк», правопреемником которого является ПАО «Совкомбанк», Миндубаеву Э.Р. предоставлен кредит ****. Условия договора ответчиком исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась кредиторская задолженность. Индивидуальными условиями потребительского кредита и Общими условиями договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредитных средств уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. В соответствии с п.п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита, Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Кредитный договор, заключенный с ответчиком на указанных выше условиях, Банком утерян. Просроченная задолженность по кредиту у ответчика возникла 20.11.2020, по состоянию на 06.06.2023 продолжительность просрочки составляет 789 дней. В период пользования кредитом Миндубаев Э.Р. произвел выплаты в размере 266 490 руб.54 коп.

По состоянию на 06.06.2023 сумма задолженности по кредитному договору согласно расчету задолженности, составляет 100 541 руб.09 коп., из которых: 2 167 руб.20 коп. – иные комиссии, 14 720 руб.63 коп. – просроченные проценты, 81 168 руб.16 коп. – просроченная ссудная задолженность, 1 745руб.87 коп. – неустойка на просроченную ссуду, 739 руб.23 коп. – неустойка на просроченные проценты. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, данное требование ответчик не выполнил. Указанную сумму задолженности и расходы по госпошлине в сумме 3 210 руб. 82 коп. просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении указал на возможность рассмотрения дела без участия представителя.

Ответчик Миндубаев Э.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представлял письменные возражения относительно заявленных исковых требований, просил в иске отказать по причине пропуска срока исковой давности, указал на отсутствие кредитных обязательств перед ПАО «Совкомбанк» поскольку им был указан запрет на уступку права требования, об отложении дела не ходатайствовал (л.д.77 т.1).

     Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Миндубаев Э.Р., им подана апелляционная жалоба на предмет его отмены. В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с принятым решением, считает, что судом не правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела и необоснованно не применен к спорным отношениям срок исковой давности, который, по его мнению, истцом пропущен.

     Апелляционное рассмотрение на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие представителя истца ПАО «Совкомбанк», ответчика Миндубаева, представителя третьего лица – службы судебных приставов –исполнителей Ковровского района, уведомленных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. ПАО «Совкомбанк», Ковровское отделение органов принудительного исполнения ФССП Росси по Владимирской области уведомлены заказной корреспонденцией, полученной заблаговременно, что следует из отчета об отслеживании почтовых отправлений с сайта «Почта России», Миндубаев Э.Р. уведомлен телефонограммой и по электронной почте. Процессуальных ходатайств от указанных лиц судебной коллегии не поступило.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда обстоятельствам дела, правильность применения норм материального и процессуального закона при принятии решения, приходит к следующему.

    Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1 ст.420 ГК РФ).

    Согласно п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июня 2018 года, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Из материалов дела следует, что в подтверждение заключенного между ПАО «Восточный экспресс банк» и Миндубаевым Э.Р. кредитного договора представлены: выписка по счету **** (л.д.12-28); информация о заявке, где в качестве заявителя указан Миндубаев Эдуард Рафаилевич, указан номер договора ****, сумма кредита ****, дата открытия -****, дата закрытия ****, процентная ставка **** (л.д.31 т.1); расчет задолженности по кредитному договору **** (л.д.9-11 т.1).

    Банком к исковому заявлению приложена справка от 14.06.2023 о том, что кредитный договор ****, заключенный **** между Миндубаевым Э.Р. и ПАО «Восточный экспресс банк» утрачен. В подтверждение заключения кредитного договора Банк считает внесение заемщиком денежных средств в качестве исполнения кредитных обязательств, что подтверждается выпиской по счету (л.д.29 т.1).

Согласно расчету, представленному Банком по состоянию на 06.06.2023 за ответчиком образовалась задолженность на сумму 100 541 руб.09 коп., из которой: 2 167 руб.20 коп. – иные комиссии, 14 720 руб.63 коп. – просроченные проценты, 81 168 руб.16 коп. – просроченная ссудная задолженность, 1 745руб.87 коп. – неустойка на просроченную ссуду, 739 руб. 23 коп. –неустойка на просроченные проценты (л.д.9-11 т.1).

     Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ПАО «Совкомбанк», суд первой инстанции, пришел к выводу, что ответчик с 20.11.2020 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору ****, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу, процентам и штрафным санкциям и взыскал сумму задолженности согласно расчету истца. При этом суд исходил из того, что с настоящим иском Банк обратился в суд 26.06.2023, а просрочка образовалась 20.11.2020, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности, также суд учел, что Банк обращался к мировому судье судебного участка №7 г. Коврова и Ковровского района за выдачей судебного приказа 04.12.2022, который по заявлению должника определением от 10.02.2023 был отменен.

    С выводом суда относительно того, что срок исковой давности Банком не пропущен соглашается судебная коллегия, находит выводы суда в этой части законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы Миндубаева Э.Р. в этой части подлежащими отклонению.

    В силу п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п.1 ст.204 ГК РФ).

    Согласно п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

    Просрочка Миндубаева Э.Р. в оплате ежемесячных платежей началась со следующего дня прекращения оплаты, то есть с 21.11.2020, которые он периодическими платежами погашал, что следует из расчета Банка и с 20.04.2021, начиная с суммы 811,68 руб., погашения долга не было до 06.06.2023 (л.д.9 оборот т.1). На период обращения за выдачей судебного приказа и до его отмены, то есть с 04.12.2022 до 10.02.2023 (66 дней) срок исковой давности не течет. С исковыми требованиями Банк обратился – 26.06.2023, следовательно, суд пришёл к верному выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

    С учетом вышеизложенного, довод апелляционной жалобы о пропуске Банком срока исковой давности, подлежит отклонению, как несостоятельный.     Факт пользования ответчика денежными средствами истца подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету, расчетом истца, данные доказательства ответчиком не опровергнуты. Между тем, доказательства, подтверждающие условия предоставления кредита, сроки и периоды его погашения, обязательство уплаты неустойки, Банком не представлены (из приобщенной к материалам дела справки от 14.06.2023 следует, что кредитный договор Банком утерян (л.д.29).

    Представленная в дело информация о заявке на кредит, где заявителем указан Миндубаев Э.Р. по договору **** не может являться доказательством в подтверждение кредитных отношений на тех условиях, что заявлено Банком, поскольку данная заявка не подписана Миндубаевым Э.Р., в ней указана иная сумма кредита, чем указано в иске и иных приложенных документах (л.д.31).

    По смыслу закона, в случае утраты Банком кредитного договора, образовавшаяся у должника задолженность по кредитному договору, наличие которой подтверждено выпиской по лицевому счету ответчика, является для него неосновательным обогащением.

    Поэтому оснований для применения к спорным отношениям положений ст.ст.809,810,811,819 ГК РФ у суда не имелось.

     Действия ответчика по частичному возврату денежных средств, свидетельствуют о признании им денежных обязательств перед Банком, и при отсутствии доказательств подтверждающих то, что выдав Миндубаеву Э.Р. денежные средства, Банк имел намерение его одарить, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не возвращенный Банку остаток денежных средств является неосновательным обогащением ответчика,

    Судебной коллегией поставлен на обсуждение сторон вопрос о возможности применения к спорным отношениям положений ст. ст. 395, 1102 ГК РФ, поскольку факт договорных отношений не нашёл своего подтверждения в материалах дела. Для этого судебное заседание было отложено, сторонам направлены письма с выяснением их позиции по применению к спорным отношениям норм материального права в соответствии с Главой 60 ГК РФ. Такой запрос направлен Миндубаеву Э.Р. по электронной почте 25.09.2024, в адрес ПАО «Совкомбанк» запрос направлен 20.09.2024 и повторно 25.09.2024, ответа от сторон не поступило.

    Согласно п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Не получение ответа от сторон относительно применения к спорным отношениям иных норм материального права, не является основанием для отказа истцу в заявленных требованиях.

Принимая во внимание обстоятельства дела, судебная коллегия полагает возможным применить к спорным отношениям гл. 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что правила, установленные в отношении неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица и др.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В подтверждение заявленных требований, стороной истца представлена выписка по счету ****, согласно которой усматривается, что указанный счет был открыт на имя Миндубаева Э.Р. В данном документе отражено движение денежных средств.

Из выписки по лицевому счету усматривается, что происходило движение денежных средств: пополнения, снятия, переводы, что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о факте получения денежных средств ответчиком, обратного Миндубаевым Э.Р. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доказательств, ставящих под сомнение подлинность представленных и заверенных представителем истца копий документов, ответчиком также не представлено, в связи с чем, отсутствуют основания считать их недопустимыми доказательствами по делу.

Согласно расчету Банка и лицевому счету задолженность Миндубаева Э.Р. перед Банком за период с 20.04.2021 по 06.06.2023 составила 81 168,16 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, как неосновательное обогащение.

Довод апелляционной жалобы о том, что основной долг перед Банком был 70 000 руб., а не 81 168,09 руб., как предъявил Банк, подлежит отклонению, поскольку данные обстоятельства не подтверждаются соответствующими доказательствами. Напротив, из лицевого счета на имя Миндубаева Э.Р. следует, что лимит кредитования составляет -81 168 руб. 16 коп.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

    Согласно п.58 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

    Поэтому за период с 20.04.2021 по 06.06.2023 подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно представленного ниже расчету.

    Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, с учетом моратория введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497, согласно которому за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 начисление процентов по ст.395 ГК РФ не производится будет следующим:

с 20.04.2021 по 25.04.2021 за 6 дней на сумму 811,68 под 4,50% (годовых)=0,60

с 26.04.2021 по 19.05.2021 за 24 дня на сумму 811,68 под 5%=2,67

с.20.05.2021 по 14.06.2021 за 26 дней на сумму 1 615,24 под 5%=5,75

с 15.06.2021 по 20.06.2021 за 6 дней на сумму 1 615,24 под 5,50%=1,46

с 21.06.2021по 19.07.2021за 28 дней на сумму 2 410,77 под 5,50%=10,17

с 20.07.2021по 25.07.2021 за 6 дней на сумму 3 198,34 под 5,50%=2,89

с 26.07.2021 по20.08.2021 за 26 дней на сумму 3 198,34 под 6,50%=14,81

с 21.08.2021 по 26.08.2021 за 6 дней на сумму 3 978,04 под 6,50%= 4,25

с 27.08.2021 по 12.09.2021 за 17 дней на сумму 81 168,16 под 6,50%=245,73

с 13.09.2021 по 24.10.2021 за 42 дня на сумму 81 168,16 под 6,75%=630,44

с 25.10.2021 по 19.12.2021за 56 дней на сумму 81 168,16 под 7,59=933,99

с 20.12.2021 по 13.02.2022 за 56 дней на сумму 81 168,16 под 8,50%=1 058,52

с14.02.2022 по 27.02.2022 за 14 дней на сумму 81 168,16 под 9,50%=295,76

с 28.02.2022 по 31.03.2022 за 32 дня на сумму 81 168,16 под 20%=1 423,22

с 02.10.2022 по 06.06.2023 за 248 день на сумму 81 168,16 под 7,50%=4 136,24

Итого сумма процентов составит: 0,60+2,67+5,75+1,46+10,17+2,89+14,81+4,25+245,73+630,44+933,99+1 058,52+295,76+1 423,22+4 136,24=8 766,50.

    С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению, в пользу Банка с Миндубаева Э.Р. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 81 168 руб. 16 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами -8 766 руб. 50 коп. коп.

    Поскольку подлежит изменению решение суда, то подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, госпошлина подлежит исчислению с суммы 89 934 руб. 66 коп. (81 168,16+ 8 766,50), госпошлина составит сумму 2 898 руб. 04 коп.

    Руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 15 марта 2024 года изменить.

    Взыскать с Миндубаева Э,Р. в пользу ПАО «Совкомбанк» ИНН 4401116480 денежные средства в сумме 81 168 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 766 руб. 50 коп. и расходы по госпошлине 2 898 руб. 04коп.

    В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Совкомбанк», отказать.

Председательствующий                         Денисова Е.В.

Судьи                                      Бондаренко Е.И.

                                         Закатова О.Ю.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 октября 2024 года