Решение по делу № 2-193/2022 (2-6802/2021;) от 31.08.2021

2-193/2022

10RS0011-01-2021-016164-33

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 августа 2022 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Шмуйло Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муратовой М.Б., Яушанова М.Б. к Галяминой Н.А. о признании завещания недействительным, признании права собственности,

у с т а н о в и л:

Истец Карданова Р.Я. обратилась с иском к ответчику Галяминой Н.А. по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ умерла <данные изъяты> истца - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После ее смерти открылось наследство, состоящее из двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Истец является единственной наследницей первой очереди по закону. После смерти наследодателя истец обратилась к нотариусу за оформлением своих наследственных прав, и истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. было написано завещание, составленное нотариусом Орловой А.В., по которому все имущество умершей было завещано Галяминой Н.А., которая являлась <данные изъяты>, и которая вошла в доверие к <данные изъяты> истца, хотя за ней не ухаживала. Истец указывает, что ФИО1. являлась пожилым человеком и страдала рядом хронических заболеваний, в последние годы ее жизни ее психическое состояние ухудшилось, а до этого были такие же периоды, в том числе и в ДД.ММ.ГГГГ году. Поведение ФИО1. свидетельствовало о том, что она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. Истец считает, что в момент совершения завещания на имя Галяминой Н.А. ФИО1 не была полностью дееспособной, а также, что завещание было составлено под давлением в присутствии выгодопреобретателя, которая обманула ФИО1. и, даже если ФИО1. и была дееспособной, то находилась в момент совершения завещания в таком состоянии, когда не была способна понимать значения своих действий или руководить ими. Истец полагает, что указанное завещание является недействительным, так как совершено с нарушениями требований действующего законодательства. Истец просит признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО1 умершей ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Галяминой Н.А. и удостоверенное нотариусом Орловой А.В., признать за Кардановой Р.Я., право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Определением суда от 19.10.2021 к участию в деле в качестве 3-его лица привлечена нотариус Орлова А.В.

Определением суда от 31.05.2022 произведена замена истца Кардановой Р.Я. на ее правопреемников – Муратову М.Б. и Яушанова М.Б.

Определением суда от 28.07.2022 к производству приняты уточненные исковые требования, истец Муратова М.Б. просит признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО1., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Галяминой Н.А. и удостоверенное нотариусом Орловой А.В., признать за Муратовой М.Б. право собственности на <данные изъяты> долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из содержания ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может по собственной инициативе поставить на обсуждение вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В судебные заседания, назначенные на 21.06.2022 в 13 час. 40 мин., на 11.07.2022 в 15 час. 00 мин., на 28.07.2022 в 13 час. 40 мин. истцы Муратова М.Б. и Яушанов М.Б. не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены судом надлежащим образом, доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание не представлено.

Повторно разбирательство дела было назначено на 15.08.2022 в 13 час. 40 мин., однако истцы вновь не явились в судебное заседание, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание до судебного заседания не представлено.

Ответчик Галямина Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.

Представитель Галяминой Н.А. – Тишкова М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против оставления искового заявления без рассмотрения.

Третьи лица нотариус Орлова А.В., нотариус Журавлев П.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Поскольку истцы не явились в суд по вторичному вызову, доказательств уважительности причины неявки в судебные заседания не представлено, о рассмотрении дела в свое отсутствие истцы не просили, ответчик не требуют рассмотрения дела по существу, суд считает необходимым оставить заявление без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Муратовой М.Б., Яушанова М.Б. к Галяминой Н.А. о признании завещания недействительным, признании права собственности оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцам, что после устранения препятствий оставления заявления без рассмотрения, они могут вновь обратиться с настоящим заявлением в суд в общем порядке, а также разъяснить, что суд по ходатайству заявителей может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения в случае, если заявители представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Е.В. Зарипова