Решение по делу № 33-87/2019 от 18.12.2018

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Амбарцумян Н.В. Дело № 33-87/2019

Докладчик Москалева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Москалевой Е.В., Маншилиной Е.И.,

при секретаре Кувезенковой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика АО «АльфаСтрахование» на решение Советского районного суда г. Липецка от 04 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу Антонова Владимира Владимировича денежные средства в сумме 83 000 рублей.

Взыскать с АО «Альфастрахование» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 2600 рублей».

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антонов В.В. обратился с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указывал, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 14 марта 2018 года в его пользу с ответчика взыскано страховое возмещение по страховому случаю от 08 августа 2017 года. Решение суда исполнено 25 июня 2018 года. В связи с нарушением ответчиком срока выплаты страхового возмещения, просил взыскать неустойку за период с 25 сентября 2017 года по 24 июня 2018 года в размере 212 394 рубля и судебные расходы.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик АО «АльфаСтрахование» подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, снизив размер неустойки до разумных пределов, ссылаясь на недостаточное применение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям. Также просит отказать во взыскании расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на злоупотребление правом в действиях истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит выводу, что решение суда законно и обоснованно, изменению или отмене не подлежит.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Липецка от 14 марта 2018 года с АО «АльфаСтрахование» в пользу Антонова В.В. взыскано страховое возмещение в размере 77 800 рублей, штраф в размере 38 900 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы.

Данным решением, вступившим в законную силу 20 апреля 2018 года, и имеющим в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что 08 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого был поврежден принадлежащий Антонову В.В. автомобиль «Kia Sorento» государственный регистрационный знак №. Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование».

04 сентября 2017 года ответчику поступило заявление истца о выплате страхового возмещения с приложением необходимого пакета документов.

02 октября 2017 года в адрес истца было отправлено направление на ремонт в ООО «Дубль Н».

02 ноября 2017 года АО «АльфаСтрахование» получена претензия истца, в которой представитель истца указал на то, что перечисленные в направлениях на ремонт организации не являются официальными дилерами «Kia», при этом автомобиль истца находится на гарантийном обслуживании.

Указанным выше решением суда установлено виновное бездействие страховой компании, выразившееся в неудовлетворении в досудебном порядке законных требований истца о выплате страхового возмещения в денежной форме.

25 июня 2018 года решение суда было исполнено, что подтверждается инкассовым поручением № (л.д. 44) и не оспаривается сторонами.

29 июня 2018 года ответчиком получена претензия истца (л.д. 46) о выплате неустойки за период с 25 сентября 2017 года по 24 июня 2018 года в размере 212 394 рубля, которая оставлена без удовлетворения.

Установив, что ответчик нарушил установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для начисления и взыскании указанной неустойки.

При определении размера неустойки суд верно учел, что последним днем установленного законом 20-дневного срока для рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате является 24 сентября 2017 года, рассчитал ее размер за указанный истцом период с 25 сентября 2017 года по 24 июня 2018 года (273 дня) в размере 212 394 рубля (77 800 рублей х 1% х 273 дня).

Данный расчет неустойки сторонами не оспаривается, судебная коллегия полагает возможным с ним согласиться.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая длительность и характер неисполненного обязательства, компенсационный характер неустойки, установив явную несоразмерность размера исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, и, учитывая ходатайство ответчика о снижении ее размера, пришел к выводу об его уменьшении до 80 000 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что в данном случае определенная судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в размере 80 000 рублей является соразмерной нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и размера ранее взысканного судом штрафа, вопреки доводам жалобы ответчика, сохраняется баланс интересов сторон.

Выводы суда согласуются с правовой позицией неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О о том, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В рассматриваемом случае суд в полной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела. В апелляционной жалобе, ссылаясь на недостаточное снижении судом размера неустойки, ответчик каких-либо доказательств того, что определенный судом к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствием нарушенного обязательства не привел. Правовых оснований для дополнительного снижения размера неустойки по доводам жалобы ответчика не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что размер неустойки должен быть соразмерен двойной ставке рефинансирования Центрального банка РФ, основана на неверном толковании норм материального права, поскольку размер неустойки прямо определен законом. В целях соблюдения баланса интересов сторон законодатель предусмотрел ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой правильно применены судом первой инстанции.

С учетом положений ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскивая с ответчика расходы, понесенные истцом по данному делу, суд первой инстанции исходя из характера и объема рассматриваемого дела, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и его сложность дела, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца (подготовлена претензии на 1 листе, подготовка искового заявления на 1 листе, представление интересов истца в одном судебном заседании), пришел к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» расходов в сумме 3 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку взысканная судом сумма расходов является обоснованной, а ее размер разумным.

Оснований для отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя, равно как и для большего их снижения, по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Проверяя решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличия оснований в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его изменению или отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для изменения или отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 04 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна. Судья: Секретарь:

4