Решение по делу № 10-17/2024 от 31.07.2024

мировой судья Воронин П.С.                                                                        №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тобольск                                                        12 августа 2024 года

    Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Тобольского городского суда Тюменской области Сайдашевой М.Б.,

при секретаре Пальяновой Е.В.,

с участием: государственного обвинителя Сайфулина А.Р.,

осужденной Николаенко Е.Р., участвующей в судебном заседании при помощи средств видеоконференц-связи <данные изъяты>,

защитника адвоката Белоножкина В.Л.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, дополнения к ней осужденной Николаенко Е.Р., апелляционное представление на приговор мирового судьи судебного участка №2 Тобольского судебного района города Тобольска Тюменской области от 15 мая 2024 года, которым

Николаенко Е.Р., <данные изъяты>, судимая:

30.11.2020 Тобольским городским судом Тюменской области по ч. 1 ст. 228 к наказанию в виде лишения свободы сроком 01 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

01.02.2021 Тобольским городским судом Тюменской области по ч. 3 ст. 30- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором от 30.11.2020, к наказанию в виде лишения свободы сроком 02 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 14.07.2022 освобождена по отбытии срока наказания;

14.04.2023 мировым судьёй судебного участка №2 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 08 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 02 года;

    осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 08 месяцев. В соответствии со ст. 70, ст.73 ч.4 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 14.04.2023, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 01 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима, исчислен срок отбытия наказания со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 20.04.2024 по 14.05.2024, с 15.05.2024 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Решена судьба вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи Николаенко Е.Р. осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено в г. Тобольске Тюменской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

    В судебном заседании подсудимая Николаенко Е.Р. вину признала полностью.

    Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

    Не согласившись с вынесенным приговором, осужденная подала апелляционную жалобу, а также дополнения к ней, в которых, не оспаривая выводы о виновности и назначенном наказании, выражает несогласие с видом исправительного учреждения, просит, с учетом <данные изъяты> отбывание наказания назначить в колонии-поселения. Кроме того, при назначении наказания просит учесть <данные изъяты>.

В апелляционном представлении ст. помощник Тобольского межрайонного прокурора выражает несогласие с приговором, просит приговор мирового судьи изменить, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора ссылкой, о назначении осужденной наказания по правилам предусмотренным ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также отсутствием оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Указывая, что описательно мотивировочная часть приговора не содержит выводов суда о применении положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, то есть ограничивающей нижний предел наказания в виде лишения свободы, учёт которых, исходя из общих правил назначения наказания является обязательным, равно как и не содержит ссылки на отсутствие оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, которая предусматривает при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, возможность назначения срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление <данные изъяты>

В судебном заседании осужденная на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила с учётом <данные изъяты> назначить ей для отбывания наказания колонию-поседения или применить ч.3 ст.68 УК РФ – снизить наказание, защитник - адвокат Белоножкин В.Л. поддержал доводы жалобы, с доводами представления не согласились, помощник прокурора Сайфулин А.Р. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, апелляционное представление поддержал по изложенным в нём доводам.

Представитель потерпевшей организации в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям, законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав стороны, суд приходит к следующему:

в соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Действиям Николаенко Е.Р. мировым судьей дана правильная правовая оценка, поскольку обвинение, с которым согласилась осужденная, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами. Квалификация действий осужденной по ч. 1 ст. 158 УК РФ является верной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства мировым судей соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Мера и вид наказания осужденной назначены в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, личности виновной, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Мировым судьей, исходя из обстоятельств дела, личности осужденной, в целях исправления Николаенко Е.Р. и предупреждения совершения новых преступлений, принято законное решение о необходимости назначения ей наказания в виде лишения свободы.

Назначенное наказание Николаенко Е.Р. суд апелляционной инстанции находит справедливым, отвечающим требованиями закона, соразмерным содеянному, а также, соответствующим целям и задачам уголовного наказания. Также, соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ к наказанию, назначенному Николаенко Е.Р.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, учитывая данные, характеризующие личность осужденной, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, суд принимает во внимание положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Данные требования закона мировым судьей учтены, однако, при назначении наказания мировой судья не сослался на положения ч.2 ст. 68 УК РФ, и не указал на отсутствие оснований для применения ч. 3 ст.68 УК РФ, потому в описательно-мотивировочную часть приговора надлежит внести изменения, апелляционное представление удовлетворению.

Судом перовой инстанции установлено, что Николаенко Е.Р. ранее судима, между тем, учитывая это в качестве данных о личности осужденной, мировой судья оставил без внимания, что судимости по приговорам, указанным во вводной части приговора, явились основанием для установления в действиях Николаенко Е.Р. рецидива преступлений, признанного обстоятельством, отягчающим наказание.

Таким образом, одно и то же негативное обстоятельство мировой судья учел неоднократно: как отягчающее наказание и как характеризующее личность осужденной, что не может быть признано соответствующим положениям ч.3 ст.60 УК РФ, потому из описательно-мотивировочной части при характеристике личности следует исключить указание о том, что Николаенко Е.Р. ранее судима.

Однако, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения назначенного наказания, поскольку оно является справедливым, соответствует требованиям закона, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Также назначенное наказание соразмерно содеянному и данным о личности Николаенко Е.Р.. Кроме того, Николаенко Е.Р. мировым судьей назначено минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, порядок и условия отмены условного осуждения регламентирован ст.74 УК РФ, тогда как мировой судья в резолютивной части приговора при отмене условного осуждения сослался на ч.4 ст.73 УК РФ, что суд второй инстанции находит опиской, поскольку в описательно-мотивировочной части обжалуемого судебного акта изложена норма ч.4 ст.74 УК РФ.

Не находит суд апелляционной инстанции оснований для изменения вида исправительного учреждения, несмотря на то, что мировой судья в нарушение требований п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, разъяснений, содержащихся в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" сослался в резолютивной части приговора на п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, так как женщинам вид исправительного учреждения назначается в зависимости от тяжести совершенного преступления, а не от рецидива и факта предыдущего отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении.

Как усматривается из судебного решения Николаенко Е.Р. осуждена за совершение преступления небольшой тяжести, в связи с чем при назначении ей вида исправительного учреждения необходимо было руководствоваться п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, о чём надлежит внести исправления в резолютивную часть приговора.

Решение о необходимости назначения осужденной для отбывания наказания исправительной колонии общего режима мировым судьей мотивировано, исходя из обстоятельств как вновь совершенного преступления, так и предыдущего, личности виновной, характера и степени общественной опасности содеянного, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, при этом учитывается способ совершения хищения, поведение Николаенко Е.Р. до и после совершения преступления, <данные изъяты>

Кроме того, суд полагает внести исправления в резолютивную часть приговора, поскольку в соответствии с положениями статьи 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы до вступления приговора суда в законную силу, то есть день вступления приговора в законную силу засчитывается в начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы.

Указанные ошибки не являются безусловным основанием для отмены приговора и направления дела на новое судебное разбирательство, т.к. могут быть исправлены судом апелляционной инстанции путем внесения соответствующих изменений в описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора.

Внесение изменений не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора в целом, не влияет на выводы мирового судьи о доказанности вины Николаенко Е.Р. в содеянном, фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Каких-либо нарушений норм уголовно – процессуального закона, нарушающих права участников процесса, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении дела мировым судьей, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены, изменения приговора в части наказания, то есть удовлетворения апелляционной жалобы, осужденной, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу осужденной – оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление помощника Тобольского межрайонного прокурора удовлетворить:

приговор мирового судьи судебного участка №2 Тобольского судебного района города Тобольска Тюменской области, от 15 мая 2024 года в отношении Николаенко Е.Р. изменить:

в описательно-мотивировочной части приговора указать на отсутствие оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначении наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ; исключить, что Николаенко Е.Р. ранее судима.

в резолютивной части:

абзац 2 изложить в следующей редакции: На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 2 Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области от 14.04.2023 – отменить;

абзац 4 изложить в следующей редакции: В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы назначить в исправительной колонии общего режима;

абзац 8 изложить в следующей редакции: В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, Николаенко Е.Р. зачесть в срок лишения свободы время содержания её под стражей с 20.04.2024 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня выступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Постановление вступило в законную силу 12 августа 2024 года.

Судья                                                              М.Б. Сайдашева