Решение по делу № 11-161/2014 от 31.03.2014

Дело №11-161/2014                                КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа                                    17 апреля 2014 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи             Казбулатова И.У.

при секретаре                             Елизарьевой Э.М.,

с участием представителя истца                Б.И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №8 по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску И.М.В. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, который удовлетворен: взыскано в ответчика «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимость услуг по составлению отчета <данные изъяты> руб., расходы на оплату нотариуса <данные изъяты> руб., услуги представителя <данные изъяты> руб., взыскано с ООО «Росгосстрах» в пользу федерального бюджета <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,

установил:

И.М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», требуя взыскания суммы недоплаченного страхового возмещения <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штрафа в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы, расходы на изготовление отчета <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы на нотариуса <данные изъяты> руб., мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 в г.Уфа на проезжей части дороги <адрес>, получил повреждения автомобиль истца Тойота г.р.з. № по вине Ш.Б.А., управлявшего автомобилем Мазда 5 г.р.з. №. Истец обратился в страховую компанию ответчик, однако страховой суммы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Оказалось недостаточно. Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа <данные изъяты>.

    Судом первой инстанции постановлено указанное выше в определении решение.

    ООО «Росгосстрах» не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, так как по ходатайству услуги представителя должны присуждены в разумных пределах.

    В судебное заседание истец, представитель ответчика не явились и суд с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания определил рассмотреть дело в их отсутствии.

    В судебном заседании представитель истца Б.И.С. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

    Суд, выслушав мнение представителя истца, изучив доказательства по делу, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончательного разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Как следует из материалов дела, протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-50) судом объявлена резолютивная часть решения суда, сторонам разъяснено о дате изготовления решения в окончательной форме, а также право на ознакомление с протоколом судебного заседания.

Однако, в материалах дела отсутствует резолютивная часть решения суда.

Решение суда, принятое в нарушение ст. ст. 196 - 199 ГПК РФ нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с рассмотрением дела по существу судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 в г.Уфа на проезжей части дороги <адрес>, получил повреждения автомобиль истца Тойота г.р.з. № по вине Ш.Б.А., управлявшего автомобилем Мазда 5 г.р.з. №, который нарушил п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается материалами дела –справкой о ДТП, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Ш.Б.А.

Ответчик ООО «Росгосстрах» после обращения истца признал данный случай страховым – выплатив <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., о чем свидетельствует приобщенный к делу страховой акт.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимую оценку ИП Р.П.Н. для проведения независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно отчета № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Изучив экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта, выданное ИП Р.П.Н. и представленное истцом в качестве доказательства, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, что подтверждается материалами дела, так как повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомобилем истца. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании изложенного суд не находит каких-либо оснований для освобождения ООО «Рогосстрах» от страховой выплаты и приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 46881 руб. 63 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно Постановления № 17 от 28 июня 2012 г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам и защите прав потребителей», где в п. 2 указано, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 46 разъяснений Постановления № 17 от 28 июня 2012 г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам и защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные издержки по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает необходимым определить возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №8 по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску И.М.В. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей отменить.

Иск И.М.В. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу И.М.В. стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимость услуг по составлению отчета <данные изъяты> руб., расходы на оплату нотариуса <данные изъяты> руб., услуги представителя <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Настоящее определению суда апелляционной инстанции вступило в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:                    Казбулатов И.У.

Верно: судья                    Казбулатов И.У.

«___»__________20___г.

Подлинник определения подшит в материалы гражданского дела №2-593/2013 мирового судьи судебного участка №8 по Кировскому району г.Уфы.