Решение по делу № 33-10883/2015 от 25.09.2015

Судья Панченко Н.В.      Дело № 33-10883/2015 А-57

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Кучеровой С.М.

при секретаре Антоненко К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Бутакова ДВ к Курганову ЕН о взыскании суммы неосновательного обогащения

    по частной жалобе Курганова Е.Н.

на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 03 августа 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Курганова ЕН об отмене мер по обеспечению иска Бутакова ДВ, принятых определением от 28 октября 2014 года, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 15 января 2015 года с Курганова Е.Н. в пользу Бутакова Д.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Ачинского городского суда от 28 октября 2014 года по ходатайству Бутакова Д.В. в целях обеспечения иска наложен арест на жилой дом <адрес>, принадлежащий на праве собственности Курганову Е.Н.

07 июля 2015 года Курганов Е.Н. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, мотивируя тем, что жилой дом, на который наложен арест в обеспечение иска, является единственным местом жительства для него и несовершеннолетнего Вашлаева А.А.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Курганов Е.Н. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на доводы, указанные в заявлении об отмене обеспечительных мер.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления Курганова Е.Н. об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для отмены обеспечительных мер.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на нормах процессуального права.

Из материалов дела следует, что решением Ачинского городского суда Красноярского края от 15 января 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 апреля 2015 года, с Курганова Е.Н. в пользу Бутакова Д.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда до настоящего времени Кургановым Е.Н. не исполнено.

Определением Ачинского городского суда от 28 октября 2014 года по ходатайству Бутакова Д.В. в целях обеспечения иска наложен арест на жилой дом <адрес>, принадлежащий на праве собственности Курганову Е.Н.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам от 12 ноября 2014 года в отношении должника Курганова Е.Н. на основании исполнительного документа, выданного Ачинским городским судом во исполнение вышеприведенного определения суда от 28 октября 2014 года, возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава от 22 июня 2015 года произведен арест имущества, принадлежащего должнику Курганову Е.Н., в виде жилого дома по адресу: <адрес>

Довод частной жалобы о том, что жилой является единственным жильем ответчика и членов его семьи, потому на дом не может быть обращено взыскание, не является основанием для отмены обжалуемого определения.

Гарантированная статьей 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод человека и гражданина не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (статья 139); одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 140); при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 144).

Из содержания приведенных норм процессуального закона следует, что налагаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, а также содействовать фактическому исполнению этого судебного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ по исполнительным документам не может быть обращено взыскание на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Поскольку заявителем Кургановым Е.Н. в материалы дела не представлено доказательств того, что жилой дом <адрес> является для него единственным пригодным для проживания жилым помещением, учитывая, что должником не представлено доказательств исполнения вступившего в законную силу решения суда от 15 января 2015 года, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для отмены обеспечительных мер являются правильными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 03 августа 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Курганова Е.Н. – без удовлетворения.

    Председательствующий:

         Судьи: