Решение по делу № 22-62/2022 (22-8297/2021;) от 23.11.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-62/22 (22-8297/21)

Дело № 1-857/21                         судья Лозовой Д.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                             17 февраля 2022года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего судьи – Боровкова А.В.,

судей – Шевцовой Е.В., Никишкиной Н.А.,

с участием: прокурора Полосина О.О.,

защитника – адвоката Долгобородовой Л.В.,

осужденного Кирилова А.В. – по видеоконференцсвязи

секретаря судебного заседания Березина А.О.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кириллова А.В. на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11.08.2021г., которым

Кириллов Александр Владимирович <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый,

09.12.2013г. Ленинским районным судом Санкт-Петербурга по ст.162 ч.2 УК РФ к 3 годам 06 месяцам лишения свободы, без штрафа. Освобожден 22.04.2016г. по отбытию наказания;

27.07.2017г. Калининским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 161 ч.2 п.п.«А,Г» УК РФ к 1 году 02 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы. Освобожден 01.12.2017г. по отбытию наказания;

24.01.2020г. Калининским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 158 ч.2 п.п.«В,Г» УК РФ к 2 годам 06 месяцам лишения свободы;

Осужден: - по ст.158 ч.3 п. «В» УК РФ к 3 годам лишения свободы

На основании ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, неотбытого по приговору Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24.01.2020г., окончательно назначено – 3 года 05 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Боровкова А.В., выслушав доводы осужденного Кириллова А.В. и его защитника – адвоката Долгобородовой Л.В., считавших необходимым приговор изменить, а также мнение прокурора Полосина О.О., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Кириллов А.В. признан виновным в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере при обстоятельствах, установленных в приговоре.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Кириллов А.В. просит приговор суда изменить, как необоснованный, несправедливый и чрезмерно суровый, а также в связи с неправильным применением уголовного закона.

В обоснование своих требований указывает, что суд, приведя в приговоре доводы о его тяжелой жизненной ситуации, наличии заболеваний и малолетних детей, необоснованно не нашел оснований для признания наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 ч.1 п. «Д» и п. Е» УК РФ. Суд не мотивировал вывод об отсутствии данных смягчающих обстоятельств и допустил противоречие. Приведенные в приговоре сведения указывают на то, что он был вынужден добывать средства для жизни преступным путем, поскольку, был сиротой, не имел жилья и регистрации, а также многочисленные хронические заболевания. Все приведенные обстоятельства, в совокупности давали основание для применения положений ст.64 УК РФ.

Полагает, что суд неправильно применил положения ст.69 ч.5 УК РФ, поскольку считает, настоящий приговор вынесен за преступление, являющееся первым по отношению к преступлению, за которое он осужден приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24.01.2020г. Считает, что в данном случае необходимо было применить положения ст.70 УК РФ и присоединить к новому наказанию не более четырех месяцев, наказания, неотбытого им по приговору от 24.01.2020г. Присоединив пять месяцев, суд нарушил как уголовный закон, так и Конституцию РФ.

Кроме того, просит изменить ему режим содержания на исправительную колонию строгого режима, поскольку он положительно характеризуется в местах лишения свободы.

Указывает также на наличие у него хронического заболевания, угрожающего его жизни и требующего срочного оперативного лечения, которое не может быть ему оказано в условиях исправительного учреждения.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным и не подлежащим изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, подробно проанализировал и оценил в приговоре представленные по делу доказательства, в том числе показания подсудимого Кириллова А.В., а также показания потерпевшего Потерпевший и свидетелей. Суд правильно учел также и вступивший в законную силу приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03.10.2019г. в отношении Свидетель №3, совершившего данное преступление совместно с Кирилловым А.В.

Суд дал надлежащую оценку всем доказательствам в совокупности.

Вывод суда об относимости, допустимости и достоверности всех исследованных доказательств, положенных в основу приговора, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Юридическая квалификация действий Кириллова А.В., данная судом по ст.158 ч.3 п. «А,В» УК РФ, как совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, является правильной и сомнений не вызывает.

По мнению судебной коллегии, поскольку выводы суда о доказанности вины Кириллова А.В. по предъявленному ему обвинению и квалификация его действий судом, осужденным не оспариваются и подтверждаются, в том числе и признательными показаниями самого Кириллова А.В., доводы его апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда в части назначения ему наказания.

Вопреки доводам осужденного, при решении вопроса о назначении наказания Кириллову А.В. суд в полной мере учел требования уголовного закона, изложенные в ст.60 УК РФ, а именно учел характер и степень общественной опасности, совершенных им преступлений, данные о личности осужденного и влияние наказания на исправление осужденного, наличие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: явку с повинной, наличие малолетних детей в соответствии с п.п. «Г,И» ч.1 ст.61 УК РФ, а также признание вины, раскаяние и наличие хронических заболеваний. Кроме того, суд учел и иные обстоятельства его жизни, в том числе указанные Кирилловым А.В. в апелляционной жалобе, (рос без заботы со стороны родителей, мать была лишена родительских прав, не имел доходов, места работы и жилья, перенес операцию, имеет сестру и тетю, нуждающихся в его уходе).

Судебная коллегия не усматривает также и оснований для признания наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «Е ч.1 ст.61 УК РФ.

Вместе с тем, правильно учитывая факт совершения Кирилловым А.В. преступления при особо опасном рецидиве преступлений (п. «А ч.3 ст.18 УК РФ), т.е., учитывая наличие отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.15 ч.6, ст.64, ст.68 ч.3 и ст.73 УК РФУК РФ и назначил Кириллову А.В. наказание в виде реального лишения свободы не на максимальный срок и без дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая наличие рецидива преступлений, а именно совершение данного преступления 22.12.2017г., т.е. спустя непродолжительное время после осуждения приговором от 27.07.2017г. вывод суда об отсутствии оснований для признания наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «Д ч.1 ст.61 УК РФ, судебная коллегия находит правильным.

Суд правомерно и обоснованно назначил ему отбывание наказания по правилам п. «Г» ч.1 ст.58 УК РФ – в исправительной колонии особого режима.

Оснований для изменения назначенного Кириллову вида исправительного учреждения не имеется. Приведенные осужденным в этой связи доводы могут быть учтены при решении вопроса о его условно-досрочном освобождении либо о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст.ст.79,80 УК РФ.

Наказание Кириллову А.В. назначено в пределах, установленных ч.3 ст.158 УК РФ и по мнению судебной коллегии и вопреки доводам осужденного, является справедливым. Сведений о невозможности отбывания Кирилловым А.В. наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья не имеется.

Не могут являться таким основанием и сведения о наличии у Кириллова А.В. заболевания, требующего оперативного лечения в условиях специализированного стационара вне системы УФСИН РФ, представленные суду апелляционной инстанции, поскольку не имеется соответствующего медицинского заключения о наличии у осужденного заболевания, препятствующего отбыванию им наказания в местах лишения свободы. Вопрос о его освидетельствовании на предмет наличия такого заболевания осужденный может поставить перед администрацией исправительного учреждения по месту отбывания наказания в период исполнения приговора в порядке ст.81 УК РФ и ст.397 п.6 УПК РФ.

Оснований для смягчения наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Несостоятельны доводы Кириллова А.В. о неправильном применении судом положения ч.5 ст.69 УК РФ при назначении ему окончательного наказания, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

В силу ч.3 ст.69 УК РФ если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Согласно ч.5 ст.69 УК РФ по этим же правилам (ч.3 ст.69 УК РФ) назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

По смыслу закона при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений в порядке ст.69 ч.5 УК РФ, присоединению подлежит любая часть из наказания, назначенного по первому приговору суда, а в окончательное наказание зачитывается все наказание, отбытое по первому приговору.

Судом установлено, что после вынесения приговора Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24.01.2020г. (первого приговора) было установлено, что Кириллов А.В. виновен в преступлении, совершенном до вынесения этого приговора, а именно в совершении преступления по данному уголовному делу - в период с 22.12.2017г. по 26.12.2017г.

При таких обстоятельствах, при назначении Кириллову А.В. наказания по данному уголовному делу, суд правильно применил положения ст.69 ч.5 УК РФ и назначил Кириллову А.В. наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, неотбытого Кирилловым А.В. по первому приговору, т.е. по приговору от 24.01.2020г.

При этом суд, в соответствии с законом, зачел в срок назначенного наказания, весь срок наказания, отбытого по первому приговору суда, т.е. по приговору Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24.01.2020г., исчисляя его с 12.06.2019г.

При таких обстоятельствах присоединение к назначенному наказанию в виде трех лет лишения свободы наказания в виде пяти месяцев лишения свободы, т.е части наказания, назначенного по приговору от 24.01.2020г., положениям закона не противоречит.

Таким образом, суд правильно применил уголовный закон и назначил Кириллову А.В. наказание, соответствующее требованиям уголовного закона и являющееся справедливым.

В соответствии с ч.1 ст.86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

По смыслу закона наличие либо отсутствие судимости определяется на момент совершения нового преступления.

Из приговора суда усматривается, что Кириллов А.В. на момент совершения преступления по данному уголовному делу (22.12.2017г.) не имел судимости по приговору Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24.01.2020г. Таким образом, на момент вынесения приговора по данному уголовному делу Кириллов А.В. не мог считаться судимым по указанному приговору суда, а был лишь осужденным данным приговором.

Суд ошибочно указал в приговоре на наличие у Кириллова А.В. судимости по приговору Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24.01.2020г.

Приговор в этой части подлежит изменению в порядке ст.389.26 УПК РФ. При этом вместо указания о судимости Кириллова А.В. по приговору Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24.01.2020г. в приговоре следует указать о его осуждении данным приговором.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13-389.15,389.20,389.26, 389.28, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении Кириллова Александра Владимировича изменить.

Вместо указания о наличии у Кириллова А.В. судимости по приговору от Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24.01.2020г. указать в приговоре о его осуждении этим приговором.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Кириллова А.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке установленном Главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: