Решение по делу № 33-16946/2017 от 12.12.2017

Судья     Горбачева Е.Н.                         Дело № 33-16946/2017

А-126г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.

судей Харитонова А.С., Потехиной О.Б.

при секретаре Сакович Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по исковому заявлению Потапенко Артема Викторовича, Потапенко Виктора Александровича к Администрации Солонцовского сельсовета Емельяновского района, Администрации Емельяновского района о признании права собственности на земельные участки

по частной жалобе представителя Потапенко А.В., Потапенко В.А.-Кузнецова А.А.

на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 12 октября 2017 года, которым постановлено:

«Назначить по гражданскому делу по иску Потапенко Артема Викторовича, Потапенко Виктора Александровича к Администрации Солонцовского сельсовета Емельяновского района, Администрации Емельяновского района о признании права собственности на земельный участок – землеустроительную (документальную с проведением геодезических работ) экспертизу на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1. Входят ли земельные участки в координатах заявленных истцами в состав земель, предоставленных до вступления в силу Земельного кодекса ТСН «Отдых» (ранее ОСОТ «Отдых»?) Какими правоустанавливающими документами это подтверждается?

2. Находятся ли земельные участки с кадастровыми номерами № на землях, предоставленных под садоводство ТСН «Отдых (ранее ОСОТ «Отдых»)?

3. Находится ли поле № в настоящее время в границах МО Солонцовский сельсовет? Находится ли поле № в границах земель предоставленных для ведения садоводства ТСН «Отдых» (ОСОТ «Отдых»)?

4. Налагаются ли координаты земельных участков, указанные истцами на земельные участки с кадастровыми номерами №?

5. Соответствуют ли фактические границы земельного участка № общей площадью 812 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка № общей площадью 812 кв.м. расположенного по адресу: <адрес> границам, указанным в схеме КПТ на эти участки?

6. Как расположен земельный участок № общей площадью 812 кв.м., по адресу: <адрес>; земельный участок № общей площадью 812 кв.м. расположенный по адресу: <адрес> поле № относительно земель общего пользования СНТ «Отдых»? Входят ли границы указанных земельных участков в СНТ «Отдых»?

7. Соответствуют ли фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами №, предоставленные ГК, НК в аренду, границам, отраженным в ГНК (государственном кадастре недвижимости)?

8. Определить фактическое место расположение границ земельных участков истцов на местности, существующих 15 и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельных участков (в том числе смежных), соответствующие фактическому использованию и площади земельных участков (по документам).

Производство экспертизы поручить эксперту ФИО (<адрес>).

Срок проведения экспертизы установить до <дата>

Экспертов предупредить об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Представить для проведения экспертизы копию данного определения, материалы гражданского дела № №

Оплату за проведение экспертизы возложить на истцов Потапенко А.В., Потапенко В.А. В случае не поступления оплаты в срок 14 рабочих дней с момента выставления требования об оплате, обязать экспертное учреждение известить суд в письменном виде.

Проведение осмотра спорных земельных участков производить с участием сторон и их представителей, обязав эксперта известить стороны о дате и времени проведения осмотра спорных земельных участков.

Разъяснить сторонам, что они вправе присутствовать при проведении экспертизы.

Обязать экспертов предупредить стороны о месте и времени проведения экспертизы.

Возложить на стороны обязанность предоставить для осмотра земельные участки.

Обязать стороны предоставить специалисту - эксперту всю имеющуюся у них документацию на спорные земельные участки.

Предупредить стороны о последствиях невыполнения возложенных на них настоящим определением обязанностей, предусмотренных статьей 79 части 3 ГПК РФ, а именно: при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Потапенко А.В., Потапенко В.А. обратились в суд с иском к Администрации Солонцовского сельсовета Емельяновского района, Администрации Емельяновского района о признании права собственности на земельный участок. Требования мотивированы тем, что истцы являются членами СНТ «Отдых», за Потапенко А.В. закреплен земельный участок № общей площадью 812 кв.м., за Потапенко В.А. закреплен земельный участок № общей площадью 812 кв.м. расположенный по адресу: <адрес> При обращении в орган местного самоуправления о регистрации права собственности на данные земельные участки, были получены отказы, поскольку в государственном реестре отсутствуют сведения о земельном участке с кадастровым номером № за крепленным за СНТ «Отдых». При этом, границы испрашиваемых истцами земельных участков имеют наложение на земельный участок с кадастровым номером №, предоставленный по договору аренды ГК в аренду сроком на три года.

Потапенко В.А. просила признать право собственности на земельный участок №5 общей площадью 812 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, ул. Русская, СНТ «Отдых» поле №

Потапенко А.В. просила признать право собственности на земельный участок №7 общей площадью 812 кв.м. расположенный по адресу: <адрес> Признать незаконными постановления администрации Солонцовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края о предварительном согласовании предоставление ГК земельного участка № с кадастровым номером №, общей площадью 30 000 кв.м., НК земельного участка № с кадастровым номером № общей площадью 30 000 кв.м.; признать недействительными договоры аренды земельных участков, заключенные между администрацией Солонцовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края и ГК по адресу: <адрес>, общей площадью 30 000 кв.м.; НК по адресу: <адрес>, общей площадью 30 000 кв.м.; снять с кадастрового учета указанные земельные участки.

В ходе судебного разбирательства возникла необходимость в проведении судебной землеустроительной экспертизы для выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Потапенко А.В., Потапенко В.А.-Кузнецов А.А. просит отменить определение в части возложения на истцов расходов по проведению судебной экспертизы, указывая, что обязанность по несению расходов на проведение экспертизы должна быть возложена на сторону заявившую ходатайство о проведении экспертизы, при этом 12.10.2017 года истцы в судебном заседании не участвовали. Письменных ходатайство о постановке на рассмотрение вопросов эксперту, как указано в протоколе судебного заседания, им не заявлялось, в связи с чем к протоколу судебного заседания от 12.10.2017 года следует относится критически.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, выслушав представителя Потапенко А.В.- Кузнецова А.А., поддержавшего частную жалобу, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании ч. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

В соответствии со ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Нормами ст. ст. 79, 80 ГПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы.

В соответствии с положениями ст. ст. 104, 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Учитывая, что в процессе рассмотрения дела возник ряд вопросов, требующих специальных познаний, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение, основываясь на положениях статьей 79, 80, 216 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о назначении по делу судебной землеустроительной (документальную с проведением геодезических работ) экспертизы и приостановлении производства по делу

Принимая во внимание, что назначение судебной экспертизы в рассматриваемом случае необходимо для установления обстоятельств, обязанность доказывания которых возлагается на истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по проведению названного исследования Потапенко А.В., Потапенко В.А.

Доводы частной жалобы о том, что обязанность по несению расходов на проведение экспертизы должна быть возложена на сторону, заявившую ходатайство о ее проведении, при этом истцы такого ходатайства не заявляли, не могут служить основанием для отмены постановленного судом определения в обжалуемой части.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, подлежат оплате стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Вместе с тем, распределение расходов по оплате экспертного исследования должно осуществляться судом с учетом бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, возложенного на каждую из сторон.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истцами заявлены требования о признании права собственности на земельные участки № и № по адресу: <адрес>, при этом указано, что границы испрашиваемых земельных участков имеют наложение на земельные участки с кадастровыми номерами №, №

Таким образом, с учетом того, что назначение судом землеустроительной экспертизы по настоящему делу было вызвано правовой позицией истцов по делу, без проведения которой не может быть правильно разрешен по существу спор, в разрешении которого заинтересованы истцы, возложение обязанности по несению расходов на проведение экспертизы на истцов основано на положениях ч. 1 ст. 96 ГПК РФ и ст. 56 ГПК РФ, поскольку обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. При этом, судебные расходы, связанные с получением доказательств, должна нести сторона, представляющая доказательства, которая в случае состоявшегося решения суда в ее пользу, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ имеет возможность возместить понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 12 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Потапенко А.В., Потапенко В.А.-Кузнецова А.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи