Решение по делу № 22-2615/2017 от 09.06.2017

судья Смирнова О.Д. дело № 22-2615/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                             6 июля 2017 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Ченегиной С.А.,

при секретаре Романенко М.Г.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Качанова Р.С.,

осуждённого Сурженко А.В.,

адвоката Абликова А.Н., представившего удостоверение № <...> ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осуждённого Сурженко А.В. на приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 31 марта 2017 года, по которому

Сурженко А. В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданин РФ, судимый: 27 августа 2013 года приговором Светлоярского районного суда Волгоградской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся 22 апреля 2016 года по отбытию срока наказания, решением Волжского городского суда Волгоградской области от 11 января 2016 года в отношении него установлен административный надзор сроком на 3 года,

осуждён:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 31 марта 2017 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на неё, выслушав осуждённого Сурженко А.В. в режиме видеоконференц - связи и адвоката Абликова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, просивших об изменении приговора, смягчения наказания, мнение прокурора Качанова Р.С., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу, дополнения к ней – без удовлетворения, суд

установил:

Сурженко А.В.признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

24 октября 2016 года примерно в 02 часа 00 минут Сурженко А.В., находясь на территории СНТ «<НАЗВАНИЕ>» Светлоярского района Волгоградской области, на принадлежащей ему автомашине <МАРКА>, государственный номер № <...> регион, подъехал к дачному участку <адрес>, принадлежащему ФИО1, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, закрепил за фаркоп своей автомашины находящиеся на территории указанного дачного участка 2 фрагмента металлического забора, общей длинной 10 метров, высотой 1,5 метра, представляющего собой конструкцию, выполненную из фрагментов металлического уголка размером 50x50x5 мм, общей длинной 37,5 метров, причинив потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму <...РУБ.>.

В судебном заседании Сурженко А.В. вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего было удовлетворено судом, и дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый Сурженко А.В. выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что судом не принято во внимание возмещение им ущерба потерпевшему в полном объеме и отсутствие к нему претензий со стороны последнего, а также то, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Обращает внимание, что был введен в заблуждение следователем и адвокатом относительно вида и размера возможного наказания, в связи с чем был согласен на особый порядок судебного разбирательства. Также считает чрезмерно суровым наказание в виде 2 лет лишения свободы за преступление, которого он не совершал.

В дополнениях к апелляционной жалобе осуждённый Сурженко А.В. указывает, что судом не учтены степень и характер инкриминируемого ему преступления, а именно совершение преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, в связи с чем считает, что ему могло быть назначено менее строгое наказание. Обращает внимание, что в нарушение ст. 144 УПК РФ и 49 Конституции РФ судом в приговоре в отсутствие обоснованных данных о необходимости заключения его под стражу принято решение об изменении меры пресечения, при этом формально перечислены основания для её избрания. Отмечает, что вину признал, в содеянном раскаивается. Просит учесть наличие у него на иждивении матери – пенсионерки, 1964 года рождения, рассмотрение уголовного дела в порядке особого судопроизводства и при назначении наказания применить к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ и назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Сурженко А.В. прокурор Светлоярского района Волгоградской области Скрипкин Р.С. считает доводы жалобы не состоятельными и не подлежащими удовлетворению, а приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

По ходатайству Сурженко А.В. суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом при принятии решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

При ознакомлении с материалами дела, в присутствии адвоката, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ, Сурженко А.В. заявил, что желает воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, то есть ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права Сурженко А.В. судом разъяснены, он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, данное решение принято после консультации с защитником. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства Сурженко А.В. были разъяснены. Он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники процесса не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Таким образом, рассмотрение уголовного дела судом проведено в том порядке, который установлен федеральным законом, и был избран самим подсудимым.

Оснований сомневаться в том, что ходатайство Сурженко А.В. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке является осознанным и добровольным, – у суда не имелось.

Рассмотрев дело, суд пришел к обоснованному выводу, что вина Сурженко А.В. в совершенном преступлении подтверждена собранными по делу доказательствами, которые сторонами не оспаривались и не были предметом проверки в судебном заседании в силу согласия подсудимого с обвинением.

В этой связи доводы осуждённого Сурженко А.В., изложенные в суде апелляционной инстанции, о несогласии с событием преступления и с суммой похищенного металлического забора, об иной квалификации его действий не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в порядке особого судопроизводства, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Доводы о том, что Сурженко А.В. был введён в заблуждение относительно особого порядка судебного разбирательства следователем и адвокатом, а также относительно вида и размера возможного наказания, судом не принимаются во внимание, так как не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания Сурженко А.В. неоднократно разъяснялись последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, так и сам особый порядок, о чем имеются записи в протоколах.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что юридическая квалификация действий Сурженко А.В. соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершённого им преступления, и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Доводы апелляционной жалобы Сурженко А.В. о суровости назначенного ему наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку наказание назначено осуждённому в рамках санкции соответствующей статьи УК РФ, с соблюдением требований ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ; с учетом характера и степени общественной опасности содеянного; фактических обстоятельств дела; данных о личности осуждённого, который по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит; смягчающих наказание обстоятельств – добровольного возмещения ущерба, причинённого преступлением, раскаяния в содеянном; отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Решение суда о назначении Сурженко А.В. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом должным образом мотивированы в приговоре и не согласиться с ними, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Размер наказания в виде лишения свободы назначен Сурженко А.В. в соответствии с правилами назначения наказания, предусмотренными ч. 5 ст. 62, ч. 1,2 ст. 68 УК РФ. Каких-либо оснований для применения положений ч.3 ст. 68, ч.1 ст.62 УК РФ, о чем просит в жалобе осуждённый, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре свое решение о не назначении Сурженко А.В. дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденному наказания по данному основанию, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все обстоятельства, в том числе и смягчающие наказание обстоятельства, на которые ссылается осужденный, влияющие на вид и размер наказания, объективно оценены судом. Назначенное осужденному наказание отвечает требованиям законности и справедливости, является соразмерным совершенным деяниям и личности осужденного, оснований для смягчения назначенного осужденному наказания ввиду его чрезмерной суровости, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для учета при решении вопроса о наказании довода осуждённого о том, что у него мать пенсионерка. Осужденный не представил документов, подтверждающих, что его мать нуждается в постороннем уходе, и уход за ней осуществлял Сурженко А.В.

Для отбывания наказания вид исправительного учреждения осужденному Сурженко А.В. назначен судом в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Что касается доводов о незаконности и необоснованности изменения в отношении осуждённого приговором суда меры пресечения, то они не могут быть признаны состоятельными, учитывая, что положения ч. 2 ст. 97, п. 17 ч. 1 ст. 299, п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, устанавливают, что в целях обеспечения исполнения наказания, назначенного по не вступившему в законную силу и не обращенному к исполнению приговору, суд одновременно с постановлением этого приговора вправе избрать или изменить меру пресечения соответственно назначенному наказанию. Принимая во внимание, что Сурженко А.В. осуждён к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в целях исполнения приговора решение суда об изменении ему меры пресечения на заключение под стражу является правильным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней, по изложенным в них доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░: