Решение по делу № 2-711/2022 от 05.05.2022

Дело № 2-711/2022         *

33RS0015-01-2021-002043-93

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года        адрес

Петушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи      Язева И.В.,

при секретарях судебного заседания Фоменко К.А., Соповой В.В.

с участием:

- ответчика Ермолаева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мартыновой Т. А. к Ермолаеву А. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Мартынова Т.А. обратилась в суд с уточненным иском к Ермолаеву А.В., в котором просила взыскать:

- возмещение ущерба имуществу, причиненного в результате ДТП, в размере 300 000,00 руб.;

- расходы по проведению независимой оценки размера ущерба транспортному средству в размере 10 000,00 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 430,00 руб.

В обоснование требований указано, что истец является собственником автомобиля «Рено Сандеро», государственный регистрационный номер №

дата около 07-40 часов на а/д М7 «Волга» адрес произошло ДТП с участием автомобиля истца под ее управлением и автомобиля «ВАЗ 21099», государственный регистрационный номер № под управлением водителя Ермолаева А.В. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, его виновником является Ермолаев А.В.

По результатам проведенной по делу экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Сандеро», государственный регистрационный номер №, составляет без учёта износа 584 300 руб., с учётом износа 348 600 руб., рыночная стоимость ТС - 455 700 руб., наблюдается тотальная гибель автомобиля, стоимость годных остатков ТС - 155 000 руб.

Судебные расходы истца по делу, состоящие из расходов по оплате услуг оценщика, оплате госпошлины, также подлежат возмещению ответчиком.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о его времени и месте надлежащим образом. Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о его времени и месте надлежащим образом. Ранее требования поддержал, пояснил, что виноват в ДТП Ермолаев А.В., уменьшение исковых требований имело место по причине попыток урегулировать спор мирным путем с учетом имущественного положения ответчика. Также представитель указал, что годные остатки ТС, Мартынова Т.А. полагает необходимым оставить за собой.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, оспаривал свою вину в ДТП, настаивал, что столкновение произошло на полосе его движения, на полосу встречного движения он не выезжал. От предоставления дополнительных доказательств в обоснование своей позиции ответчик отказался, соответствующие права были ему судом разъяснены.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из материалов дела, дата около 07-40 часов на а/д М7 «Волга» адрес произошло ДТП с участием автомобиля истца «Рено Сандеро», р/номер №, под ее управлением и автомобиля «ВАЗ 21099», р/номер №, под управлением водителя Ермолаева А.В.

В целях определения механизма ДТП, по делу была проведена экспертиза, порученная ООО «Автоэкспертиза».

Заключением экспертов № от дата (с учетом дополнений т. 2 л.д. 105-109) установлено следующее:

Действия водителя автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п.п. 1.3; 1.4; 1.5 абз. 1; 9.1; 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Применительно к сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак № должна была руководствоваться требованиями п.п. 1.3; 1.5 абз. 1; 9.1; 9.10; 10.1; 10.3 Правил дорожного движения РФ.

Водитель автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3; 1.4; 1.5 абз.1; 9.1; 9.10; 10.1; 10.3 Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя автомобиля RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения, соответствовали требованиям п.п. 1.3; 1.5 абз.1; 9.1; 9.10; 10.1; 10.3 Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п.п. 1.3; 1.4; 1.5 абз. 1; 9.1; 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата в 07 часов 40 минут на 2 км (1 км + 270 м) a/д «*» с участием автомобилей RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак № и ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, следующий:

В первой стадии механизма ДТП автомобиль RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак №, двигался к месту столкновения и находился на полосе, предназначенной для движения в направлении к д. * и приближался к автомобилю ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, который, непосредственно перед столкновением, своей передней левой частью также совершил выезд приблизительно на 0,7 м на полосу, предназначенную для встречного движения.

С технической точки зрения скорости движения автомобилей RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак № и ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, перед столкновением не превышали значений скоростей, указанных в объяснениях водителей данных ТС.

Во второй стадии механизма ДТП при первичном контакте произошло перекрёстное, встречное, косое, блокирующее, эксцентричное относительно центров тяжести ТС столкновение автомобилей RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак № и ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, что сопровождалось взаимным внедрением ТС.

При этом, в момент первичного столкновения, величина угла между продольными осями автомобилей RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак № и ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак № составляла приблизительно 190 градусов +- 2 градуса.

Место столкновения автомобилей RENAULТ SANDERO, государственный регистрационный знак № и ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, расположено на полосе, предназначенной для движения в направлении к *

В третьей стадии механизма ДТП после столкновения произошло разъединение и перемещение RENAULТ SANDERO, государственный регистрационный знак № и ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак № от места столкновения, в процессе которого произошёл разворот данных автомобилей против хода часовой стрелки относительно их центров тяжести и остановка в положении, зафиксированном на схеме ДТП.

Все перечисленные истцом повреждения автомобиля RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак №, с учётом расположения транспортных средств относительно проезжей части и друг друга, а также с учётом конкретных характеристик этих транспортных средств образованы в условиях ДТП от дата.

Таким образом, лицом, виновным в совершении названного ДТП и причинении ущерба имуществу истца, является Ермолаев А.В.

Доводы ответчика о том, что ДТП произошло по независящим от него обстоятельствам - состояние дорожного полотна, погодные условия, суд отклоняет как чем-либо не подтвержденные.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть заявлено путем взыскания убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Определяя размер ущерба, суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «Автоэкспертиза» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Сандеро», государственный регистрационный номер №, составляет без учёта износа 584 300 руб., с учётом износа 348 600 руб., рыночная стоимость ТС - 455 700 руб., наблюдается тотальная гибель автомобиля, стоимость годных остатков ТС - 155 000 руб.

Оценив полноту, научную обоснованность и достоверность выводов заключений экспертов, суд признает их отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку они выполнены лицами, имеющими необходимую квалификацию и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование и выводы, приведенные в заключениях экспертов, изложены достаточно полно и ясно с учетом вопросов, поставленных перед экспертами в определениях суда, по своему содержанию экспертные заключения полностью соответствует требованиям действующего законодательства. Объективных оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

В судебном заседании установлено, что ответчик страхование своей ответственности не осуществлял (т1 л.д. 99).

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Мартыновой Т.А. компенсацию ущерба, причиненного виновным действиями, в размере 300 000,00 руб. При этом суд учитывает, что истец заявил к взысканию именно данную сумму, возможность выхода за пределы исковых требований у суда в данном случае отсутствует, при этом расчетный размер ущерба составляет 300 700,00 руб. (рыночная стоимость ТС на момент ДТП 455 700,00 - стоимость годных остатков 155 000,00 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом при определении размера ущерба имуществу, причиненного в результате ДТП, были понесены расходы на оплату проведения ООО «Экспертное бюро партнер» оценки, в размере 10 000,00 руб. Факт несение данных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дата, отчетом об оценке № от дата. Данные расходы суд полагает обоснованными и целесообразными, поскольку размер ущерба является существенным обстоятельством по данной категории гражданских дел. Оснований полагать размер расходов завышенным у суда не имеется.

Размер государственной пошлины, которая должна быть взыскана с Ермолаева А.В., с учетом требований ст.333.19 НК РФ, составит 6 200,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования Мартыновой Т. А. к Ермолаеву А. В. о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

Взыскать с Ермолаева А. В. в пользу Мартыновой Т. А. в счет возмещения ущерба, причиненного ее имуществу в результате ДТП, 300 000,00 руб., издержки, связанные с рассмотрением дела: расходы на оценочные услуги в размере 10 000,00 руб., госпошлину в размере 6 200,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение изготовлено подпись дата

Судья Петушинского районного суда подпись И.В. Язев