Решение по делу № 33-9178/2016 от 04.07.2016

Судья Лукашенок Е.А.          Дело №33-9178/2016

                                 А-2.097

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Прилуцкой Л.А.,

судей: Наприенковой О.Г., Маркатюк Г.В.,

с участием прокурора Назаркина В.П.,

при секретаре Тарасовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Наприенковой О.Г., гражданское дело по иску Вараксиной Ю.Ю., Вараксиной Д.Ю. к Шкирковой Л.Ф., Татариновой А.В. об истребовании дома из чужого незаконного владения, признании неприобретшим право пользования жилым помещением, выселении,

встречному иску Шкирковой Л.Ф., Татариновой А.В. к Вараксиной Ю.Ю., Вараксиной Д.Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Вараксиной Ю.Ю., Вараксиной Д.Ю.,

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 30 марта 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Вараксиной Ю.Ю., Вараксиной Д.Ю. к Шкирковой Л.Ф., Татариновой А.В. об истребовании из чужого незаконного владения жилого дома, признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Шкирковой Л.Ф., Татариновой А.В. к Вараксиной Ю.Ю., Вараксиной Д.Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать Вараксину Ю.Ю., Вараксину Д.Ю. утратившими право пользования жилым помещением по адресу <адрес>».

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

                УСТАНОВИЛА:

Вараксина Ю.Ю., Вараксина Д.Ю. обратились в суд с иском к Шкирковой Л.Ф., Татариновой А.В. об истребовании из чужого незаконного владения жилого дома, признании не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении. Требования мотивированы тем, что Вараксина Ю.Ю., Вараксина Д.Ю. с <дата> проживали со своими родителями в жилом доме по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение было выделено родителям как работникам совхоза «Пригородный» (п. Сухая Балка). В <дата> мать Пигалева Т.А. передала дом Шкирковой Л.Ф. и ее семье, в связи с чем <дата> администрацией Шуваевского сельсовета Пигалева Т.А. совместно с детьми была снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>, и <дата>. была поставлена на регистрационный учет по адресу: <адрес> (общей площадью помещения 18 кв. м.). На основании постановления администрации Емельяновского района Красноярского края от <дата>. №, в связи со смертью матери и отсутствием отца, над несовершеннолетними Вараксиной Ю. Ю., Вараксиной Д. Ю., Вараксиной Н.Ю. установлена опека, за несовершеннолетними закреплено жилое помещение по адресу: <адрес>. Ссылаясь на то, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> выбыл из владения Вараксиной Ю.Ю. и Вараксиной Д.Ю. незаконно, являясь детьми-сиротами они проживают в комнате 18 кв.м., зарегистрированные права на объекты недвижимого имущества у них отсутствуют, право на приватизацию ими не реализовано, просили истребовать из чужого незаконного владения Шкирковой Л.Ф. и Татариновой А.В. жилой дом. (л/д 3).

В ходе рассмотрения дела требования были уточнены включены требования о признании Шкирковой Л.Ф. и Татариновой А.В. не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении их из жилого помещения. (л/д 176).

Шкиркова Л.Ф., Татаринова А.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних В. и Е., обратились со встречным иском к Вараксиной Ю.Ю., Варксиной Д.Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением. Требования мотивированы тем, что спорный жилой дом был предоставлен семье в <дата> директором совхоза «Пригородный», с условием его полного восстановления, поскольку фактически был не пригоден к проживанию. В <дата> администрация Шуваевского сельсовета выделила Пигалевой Т.А. на состав семьи из 9 человек другое жилое помещение по адресу: <адрес>, где до настоящего времени и проживают Вараксина Ю.Ю. и Вараксина Д.Ю. <дата> по заявлению Пигалевой Т.А. она и ее дети были сняты с регистрационного учета в доме и зарегистрированы по месту проживания: <адрес>. Поскольку Пигалева Т.А. с детьми добровольно выехала из спорного жилого помещения в другое место жительства, где проживала постоянно вместе с детьми, она в одностороннем порядке отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма, в связи с чем просили признать Вараксину Ю.Ю. и Вараксину Д.Ю. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. (л/д 35).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Вараксина Ю.Ю. и Вараксина Д.Ю. просят решение суда отменить. Указывают на то, что судом были неверно установлены фактические обстоятельства. Не было принято во внимание решение по делу по иску Шкирковой Л.Ф., Татариновой А.В. к администрации Шуваевского сельсовета Емельяновского района Красноярского края о признании права пользования жилым помещением. Ссылаются на неверную оценку доказательств, в том числе, технического паспорта и показаний свидетелей со стороны Вараксиной Ю.Ю. и Вараксиной Д.Ю. о состоянии дома (л/д 205).

В представленных возражениях на апелляционную жалобу Шкиркова Л.Ф. и Татаринова А.В. выражают несогласие с ее доводами. (л/д 212).

Вараксина Ю.Ю., Вараксина Д.Ю., Шкиркова Л.Ф., Татаринова А.В. о времени и месте рассмотрения жалобы были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Шкирковой Л.Ф. и Татариновой А.В Лысовой Ю.В. (доверенности от 13.12.2014 г., от 30.05.2015 г.), полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или гражданина, находящегося под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В силу ч. 3 ст. 6 ЖК РФ в жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Из материалов дела следует, что Шкиркова Л.Ф., ее дочь Татаринова А.В., внуки: В. <дата> года рождения и Е.., <дата> года рождения постоянно проживают по адресу: <адрес>. Состоят на регистрационном учете по указанному адресу: Шкирова Т.А. - с <дата> ее дочь Татаринова А.В. - с <дата>, дети Татариновой А.В.: В. <дата> года рождения - с <дата>, Е. <дата> года рождения - с <дата>

Предыдущие жильцы спорного дома Вараксина Д.Ю. и Вараксина Ю.Ю. проживали в нем с родителями Пигалевой Т.А. и Вараксиным Ю.А.

<дата> по заявлению Пигалевой Т.А. она и ее дети были сняты с регистрационного учета по спорному адресу и с <дата> зарегистрированы по адресу: <адрес> куда выехали проживать с детьми.

<дата> Пигалева Т.А. умерла. Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от <дата> Вараксин Ю.А. был признан безвестно отсутствующим. (л/д 13, 15).

Постановлением администрации Емельяновского района Красноярского края от <дата> № над несовершеннолетними Вараксиной Д.Ю. и Вараксиной Ю.Ю. опекуном назначена Ж.Ю. за ними было закреплено жилое помещение по адресу: <адрес>, в котором Вараксины проживают по настоящее время. (Т.1 л/д 16, 17, 72).

Согласно ответу ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от <дата>., по состоянию на 31.12.1998г. за Вараксиной Ю.Ю., <дата>, и Вараксиной Д.Ю., <дата>, какие-либо объекты недвижимого имущества на территории Емельяновского района на праве собственности или ином вещном праве не зарегистрированы (Т.1 л/д 11).

Из уведомлений от <дата> № и №, №, № следует, что сведений о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества за Вараксиной Д.Ю. и Вараксиной Ю.Ю., а также за Шкирковой Л.Ф., Татариновой А.В. отсутствуют. Право собственности на спорный жилой дом за указанными лицами не зарегистрировано (Т.1 л/д 132-138).

Вступившим в законную силу 19.10.2016 г. решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 18.07.2016 г. за Шкирковой Л.Ф., Татариновой А.В. и ее малолетними детьми Шкирковой В.А. и Татариновым Е.Г. признано право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. (Т.2 л/д 32).

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции установил, что Пигалева Т.А. в <дата> добровольно выехала со своими детьми из спорного жилого помещения, переехав в предоставленное ей жилое помещение по адресу: <адрес>, которое в дальнейшем было закреплено за Вараксиной Ю.Ю. и Вараксиной Д.Ю. в связи с утратой родительского попечения.

Освободившийся дом в <дата> был предоставлен для проживания семье Шкирковой, которая вселилась в дом, встала на регистрационный учет. Ответчики по встречному иску постоянно зарегистрированы по месту жительства по спорному адресу, проживают и добросовестно использует дом по его целевому назначению, поддерживают его надлежащее состояние, проводят ремонт и оплачивают коммунальные платежи, от своих прав на жилое помещение никогда не отказывались, на другое постоянное место жительства не выезжали, другого жилого помещения для постоянного проживания в собственности не имеют, законность их проживания в спорном жилом помещении с указанного времени и до настоящего момента собственником жилищного фонда не оспаривалось. Принимая во внимание фактическое вселение семьи Шкирковой Л.Ф. в спорное домовладение и проживание в нем, несение ими бремени по содержанию данного жилого помещения дома с <дата> отсутствие у Вараксиных прав на спорный дом, суд пришел к верному выводу о признании Вараксиной Ю.Ю. и Вараксиной Д.Ю. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и отсутствии оснований у Вараксиных претендовать на домовладение, в связи с чем отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Довод апелляционной жалобы о том, что конструктивных изменений и технических характеристик дома не произошло, не влияет на правильность выводов суда, поскольку состояние дома не являлось обстоятельством, имеющим юридическое значение для рассмотрения дела.

Ссылка в жалобе на неверную оценку доказательств в виде показаний свидетелей со стороны Вараксиной Ю.Ю. и Вараксиной Д.Ю., не может быть принята во внимание. В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Эти требования закона судом первой инстанции выполнены надлежащим образом поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда, а также для учета доводов апелляционной жалобы о несогласии с оценкой доказательств и направленных на переоценку фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия находит, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон. Выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.    

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 30 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вараксиной Ю.Ю. и Вараксиной Д.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: