Решение по делу № 2-217/2013 от 28.05.2013

                к делу: № – 217/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Звенигород                  22 августа 2013 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                 Кузнецова С.Л.,

при секретаре                            Купцовой Е.Н.,

с участием представителя интересов ответчика ФИО3 в порядке ст.50 ГПК РФ адвоката ФИО8,    

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании причиненного ущерба, дополнительных расходов по оценке утраченного и поврежденного имущества, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании причиненного ущерба в размере 344011 рублей, понесенных расходов по оценке утраченного и поврежденного имущества в размере 9000 рублей, оплате госпошлины в размере 6730,11 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истцы ФИО1 и ФИО2 ссылались на то, что являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> аллея, <адрес>. Данную квартиру они передавали в пользование за плату 27000 рублей в месяц в соответствии с договором найма жилого помещения № от Дата обезличена. Денежные средства за аренду квартиры ФИО3 пересылала дочери истца ФИО2 - ФИО6, которая направляла их ФИО1, проходившему военную службу в Израильской армии. ФИО2, находившейся на лечение с дочерью в Израиле, от соседей по многоквартирному дому в городе Москве стали поступать звонки о том, что ответчик ФИО3 самовольно стала производить ремонтные работы в их квартире, рвала обои, поднимала линолеум, отдирала потолочные блоки, сбивала керамическую плитку в ванной и на кухне, произвела перепланировку сантехнических труб, оборвала электрическую проводку. При этом, по утверждению истцов, ответчик выбросила из квартиры принадлежащие им вещи и мебель: - диван, кресло, телевизор, стиральную машину, все шкафы и тумбочки. В конце февраля 2013 года ответчица по электронной почте известила их о расторжении договора аренды квартиры.                     Дата обезличена, истец ФИО2 по возвращению в <адрес> из Израиля обнаружила, что принадлежащая ей и ФИО1 квартира ответчиком ФИО3 приведена в непригодное для проживания состояние, в связи с чем, ФИО2 для оценки причиненного ответчиком ущерба обращалась в экспертное учреждение ООО «Оценочная компания «Меркурий».                                                     По утверждению истцов причиненный им ответчиком ущерб состоит из: стоимости утраченного имущества на сумму 84790 рублей, стоимости восстановительного ремонта квартиры на сумму 259221 рубль, а также расходов по оплате стоимости услуг специалистов на сумму 9000 рублей и расходов по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 6730,11 рублей.

Истцы ФИО1 и ФИО2, их представитель ФИО7 извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела повторно не явились в судебное заседание, о причинах препятствующих их явке никакой информации в адрес суда не сообщали.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного разбирательства по правилам, установленным ст.ст. 113, 116, 118 ГПК РФ.

Судом установлено, что ФИО3 Дата обезличена года рождения, зарегистрирована по адресу: <адрес>, что подтверждается сообщением ТП № 4 МРО УФМС России по <адрес> в городском поселении Одинцово от Дата обезличена за исх. №. Исковой материал и судебные извещения, направленные по адресу регистрации ответчицы возвращены в суд с отметкой истек срок хранения.

Привлеченный к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ для представления интересов ответчика, адвокат Звенигородского филиала МОКА ФИО8, действующая на основании ордера № от Дата обезличена, с иском предъявленным к ФИО3 не согласилась, настаивала на рассмотрении дела по существу в отсутствие истцов, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила в удовлетворении заявленных истцами требований отказать в полном объеме. В обоснование возражений по заявленному ФИО1 и ФИО2 иску к ФИО3, представитель ответчика адвокат ФИО8 ссылалась на то, что истцами надлежащих доказательств причинения вреда их имуществу ответчиком не представлено, поскольку представленные истцами никем не заверенные светокопии документов доказательствами по делу не могут являться. При заключении договора аренды квартиры, передаточный акт с перечнем имущества не составлялся, поэтому установить действительно ли повреждена квартира и находящееся в ней имущество, и в каком они первоначальном состоянии находились, не представляется возможным. Более того, по мнению данного представителя, отсутствует причинно-следственная связь между проживанием ответчицы ФИО3 в квартире истцов и фактом причинения истцам ущерба, именно её действиями. Также по мнению представителя ответчика адвоката ФИО8 вызывает сомнения оценка поврежденного имущества, т.к. оценщик имущества производил его не осматривая. Утраченное имущество, не имеет описания, не указан год его изготовления. При таких обстоятельствах проверить достоверность заключения оценщика невозможно.

С учетом мнения представителя интересов ответчика и требований ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие истцов.

Огласив заявленные истцами требования, выслушав пояснения представителя интересов ответчика ФИО3, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам. Участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с требованиями ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из материалов настоящего дела усматривается, что при предъявлении ФИО1 и ФИО2 искового заявления в суд к ФИО3 о взыскании причиненного ущерба в размере 344011 рублей, понесенных расходов по оценке утраченного и поврежденного имущества в размере 9000 рублей, оплате госпошлины в размере 6730,11 рублей истцами к исковому заявлению были приложены только незаверенные светокопии документов, а именно: свидетельства о государственной регистрации права от 27 марта 2013 года серия № 77-АО 537778 (л.д. 8), свидетельства о государственной регистрации права от 13 марта 2007 года серия № 77-АД 324157 (л.д. 9), свидетельства о государственной регистрации права от 13 марта 2013 года серия № 77-АД 314158 (л.д. 10), выписки из домовой книги (л.д. 11), договора о проведении экспертизы № 13-03.22/8-2 от 22 марта 2013 года (л.д. 12), отчета №13-0322/8-2-1 об оценке рыночной стоимости ущерба (л.д. 14-33), отчета №13-0322/8-2 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта (л.д. 34-63), экспликации и поэтажного плана БТИ (л.д. 64-65), доверенности выданной на имя ФИО9 (л.д. 66-67), договора найма жилого помещения № 0309 от 21 сентября 2012 года (л.д.69), постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 71-72), фотографий квартиры до сдачи в наем (л.д. 73-77), фотографий квартиры после проживания в квартире ФИО3 (л.д. 78-83).

Несмотря на неоднократно направленные судом в адрес истцов требования (л.д. 84, 86, 87, 94-95, 100,101) о необходимости представления суду в соответствии с требованиями статей 35 и 56 ГПК РФ перечня перечисленных выше документов в подлиннике или надлежащим образом их заверенных копий, указанные доказательства так и не были суду предоставлены. Более того, представленные истцами в адрес суда светокопии документов, не подтверждают факта причинения ущерба истцам именно конкретным ответчиком.

Таким образом, основываясь на установленных по делу обстоятельствах свидетельствующих о не представлении истцами суду надлежащих доказательств, подтверждающих наличие безусловных фактов вины ответчика в причиненном истцам ущербе, а также требованиях ст.ст. 12, 35, 55, 56, 60, 71 и 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных истцами ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 требований в полном объеме, поскольку истцами по настоящему делу не доказаны те обстоятельства, на которые они ссылается в исковом заявлении как на основания своих требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании причиненного ущерба, дополнительных расходов по оценке утраченного и поврежденного имущества, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Звенигородский городской суд Московской области.

Председательствующий: