Решение по делу № 33-325/2023 (33-16667/2022;) от 12.10.2022

Судья Р.Р. Кутнаева                                       УИД 16RS0037-01-2022-003028-02

дело № 2-1275/2022

                             № 33-325/2023

                                                                                                             учет № 171г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 января 2023 года                                                                             город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Р.И. Камалова,

судей Э.Д. Соловьевой, Р.Г. Гайнуллина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Овечкиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по частной жалобе Т.А. Большаковой на определение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 9 сентября 2022 года, которым постановлено:

производство по гражданскому делу по иску Т.А. Большаковой к ООО «ИНТЕР-Трейд» о защите прав потребителя прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на жалобу, заслушав представителя ООО «ИНТЕР-Трейд» Л.М. Арсланову, возражавшую относительно доводов частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Т.А. Большакова обратилась в суд с иском к ООО «ИНТЕР-Трейд» о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что 26 сентября 2019 года по договору купли-продажи транспортного средства № .... приобрела у ООО «ИНТЕР-Трейд» за 670 000 руб. автомобиль марки Nissan JUKE <данные изъяты>, паспорт транспортного средства серия ...., <данные изъяты>, <дата> выпуска.

Автомобиль приобретен с привлечением кредитных средств по кредитному договору № .... от 27 сентября 2019 года, заключенному с ООО «Экспобанк».

Кроме того, по договору об оказании услуг № ...., заключенному с ООО «Автоэкспресс» 27 сентября 2019 года, понесены дополнительные расходы, связанные с приобретением транспортного средства, в размере 57 755 руб., а также по договору с ООО СК «Мегарусс-Д» расходы в виде оплаты стоимости дополнительного оборудования и услуг сервиса в размере 76 179 руб.

Ответчик при заключении договора купли-продажи транспортного средства гарантировал, что передаваемый автомобиль технически исправен, не имеет производственных недостатков или недостатков, связанных с ненадлежащей эксплуатацией транспортного средства, указав, что недостатки могут иметься только в расходных материалах, связанных с износом и разрушением при нормальной эксплуатации транспортного средства, при этом не предоставил информацию о ранее проводимых ремонтах и сервисную книгу.

Между тем в процессе эксплуатации транспортного средства начали выявляться недостатки, о которых истца не поставили в известность в момент продажи транспортного средства.

В течение короткого периода эксплуатации транспортного средства (не более чем за 3 тыс. км пробега), были выявлены такие недостатки двигателя в виде негерметичности патрубков и уплотнителей двигателя, недостатки в виде ненадлежащей работы блока управления автомобиля.

Неоднократные обращения к ответчику с требованием устранить неисправности, в том числе, посредством смс-сообщений, не привели к положительному результату, ответчик уклонялся от ответственности, в связи с чем истец был вынужден обратиться к ответчику с иском об устранении недостатков транспортного средства (гражданское дело № 2-1/2021).

Бугульминский городской суд Республики Татарстан решением от 9 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан апелляционным определением от 6 сентября 2021 года отменила решение суда и приняла по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Т.А. Большаковой, возложила на ответчика обязанность по устранению недостатков (неисправностей) двигателя, недостатков в виде негерметичности патрубков и уплотнителей двигателя, ненадлежащей работы блока управления автомобиля Nissan Juke, <данные изъяты>, в срок, не превышающий 45 дней с момента предоставления ответчику автомобиля, а также взыскала с ООО «ИНТЕР-Трейд» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Как указывает Т.А. Большакова, 7 сентября 2021 года она обратилась к ответчику с требованием об устранении неисправностей (недостатков) транспортного средства, указав о готовности передать его в любое время для их устранения, однако, ответчик уклонился от принятия транспортного средства, подав кассационную жалобу на апелляционное определение суда в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2021 года кассационная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

18 ноября 2021 года представители ответчика произвели осмотр транспортного средства, но не стали осуществлять его приемку, указав, что лишь проверяют его комплектность. 19 ноября 2021 года Т.А. Большакова вновь обратилась к ответчику в письменном виде с требованием осуществить приемку транспортного средства.

Как утверждает Т.А. Большакова, впоследствии после осмотра транспортного средства ответчик выслал в ее адрес телеграмму, содержащую ложную информацию, в которой было указано на «якобы повторную просьбу передать транспортное средство и произвести его доставку до их салона», что прямо противоречило обстоятельствам дела, так как только она в течение всего времени и предпринимала юридически значимые действия по возврату ответчику товара ненадлежащего качества, сам ответчик ни разу не просил ее передать товар, наоборот, уклонялся от действий по его принятию и письменно указывал, что произведет ремонт только после рассмотрения его кассационной жалобы, а по закону именно ответчик должен был произвести доставку товара на ремонт своими силами и за свой счет от потребителя, после чего она еще раз обратилась к ответчику с требованием принять товар и осуществить доставку и транспортировку товара силами и за счет ответчика, как это предусмотрено законом.

Т.А. Большакова была вынуждена обратиться с исковым заявлением в Бугульминский городской Республики Татарстан суд к ООО «ИНТЕР-Трейд», в котором просила суд признать отказ истца от исполнения договора купли-продажи, заключенного с ответчиком, по которому она приобрела автомобиль; взыскать с ООО «Интер-Трейд» в свою пользу стоимость товара в размере 670 000 руб., в счет возмещения расходов по приобретению дополнительного оборудования, услуги по сервисному обслуживанию и страхованию в размере 133 934 руб., из которых: 76 179 руб. по договору с ООО СК «Мегарусс-Д» от 27 сентября 2019 года и убытки по договору об оказании услуг № .... от 27 сентября 2019 года в размере 57 755 руб. с ООО «Автоэкспресс»; проценты и иные платежи по договору потребительского кредита в сумме 228 037,16 руб.; в качестве возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, - 405 875 руб.; неустойку за просрочку сроков устранения недостатков согласно статье 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере одного процента за каждый день просрочки, начиная с 23 октября 2021 года по 27 октября 2021 года, в размере 33 500 руб.; неустойку за просрочку сроков, предусмотренных статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на возврат уплаченной за товар суммы согласно статье 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере одного процента за каждый день просрочки, начиная с 7 ноября 2021 года по день вынесения решения суда, что составило 16 дней и соответствует 107 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., судебные расходы за услуги представителя в размере 100 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 093 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

    Ссылаясь на то, что в рамках указанного спора, по итогам рассмотрения которого между сторонами было подписано и утверждено судом мировое соглашение, исполненное 29 апреля 2022 года, истцом было заявлено лишь требование о взыскании неустойки с уплаченной за товар суммы в размере 670 000 руб., известной истцу на момент предъявления иска в суд, а требование о взыскании неустойки с цены товара, определенной на момент вынесения судебного решения, в установленном порядке ею не заявлялось, Т.А. Большакова снова обратилась в суд, заявив требование о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки за просрочку сроков, предусмотренных статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на возмещение цены, определяемой по статье 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно статье 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере одного процента за каждый день просрочки, начиная с 7 ноября 2021 года по 29 апреля 2022 года (174 дня), с цены удорожания транспортного средства (610 500 руб.) в размере 1 000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

    В судебном заседании представитель истца Т.А. Большаковой – З.Р. Давлетшина исковые требования поддержала.

    Представитель ответчика ООО «ИНТЕР-Трейд» Н.Ф. Нуриахметов возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что ранее судом уже было утверждено мировое соглашение сторон по итогам судебного разбирательства, предметом которого, в том числе, являлись требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной статьями 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предъявление настоящего иска в суд является злоупотребление правом со стороны истца.

    Представитель третьего лица ООО «КАН АВТО-5» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств в адрес суда не направил.

    Судом производство по делу прекращено со ссылкой на абзац 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Не согласившись с определением суда, Т.А. Большакова обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда.

ООО «ИНТЕР-Трейд» в возражениях на частную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ИНТЕР-Трейд» Л.М. Арсланова просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении частной жалобы извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В силу пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

    В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

    Как видно из материалов гражданского дела 2-128/2022, рассмотренного Бугульминским городским судом Республики Татарстан, по нему Т.А. Большаковой были заявлены требования о взыскании с ООО «ИНТЕР-Трейд» стоимости автомобиля в размере 670 000 руб.; расходов на оплату договора об оказании услуг ООО «Автоэкспресс» в размере 57 755 руб.; расходов на оплату услуг по договору, заключенному с ООО СК «Мегарусс-Д», в размере 76 179 руб.; процентов, уплаченных по кредитному договору, в размере 228 037,16 руб.; разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения, - 405 875 руб.; неустойки за просрочку сроков устранения недостатков в соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере одного процента цены товара (670 000 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 23 октября 2021 года по 27 октября 2021 года, в размере 33 500 руб.; неустойки за просрочку сроков, предусмотренных статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» по возврату уплаченной за товар суммы, в соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере одного процента (исходя из расчета - цены товара в размере 670 000 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 7 ноября 2021 года по 22 ноября 2021 года в размере 107 200 руб., и по день вынесения решения суда; компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.; судебных расходов за оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 16 093 руб.; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Иск был подан в суд по электронной почте 23 ноября 2021 года, в ходе его рассмотрения было установлено, что в тот же день истцу ответчиком была выплачена цена товара (автомобиля) в размере 670 000 руб. (л.д. 78 гражданского дела № 2-128/2022); 25 ноября 2021 года выплачена сумма в размере 898 037,16 руб. (двумя платежами 553 456,70 руб. и 344 580,46 руб.).

Также в ходе рассмотрения указанного выше гражданского дела 2-128/2022 стоял вопрос об определении разницы между ценой автомобиля на дату его покупки истцом и ценой соответствующего автомобиля (с аналогичными характеристиками) на момент разрешения спора.

    Затем между сторонами спора по гражданскому делу № 2-128/2022 было заключено мировое соглашение, утвержденное судом, по условиям которого Определением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 22 апреля 2022 года между сторонами было заключено мировое соглашение, по условиям которого до 4 мая 2022 года ООО «ИНТЕР-Трейд» единовременно выплачивает Т.А. Большаковой денежные средства в размере 900 000 руб., а Т.А. Большакова отказывается от заявленных исковых требований по данному делу (№ 2-128/2022) в полном объеме. Расходы по делу относятся на стороны, которые их понесли.

    Условия мирового соглашения ответчиком исполнены, денежная сумма в размере 900 000 руб. перечислена истцу 29 апреля 2022 года

    Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции следует, что цена удорожания автомобиля была определена, согласована сторонами на основании справки ООО «Апельсин-Авто», исходя из которой рыночный диапазон цен на автомобиль равен 1 200 000 – 1 361 000 руб. ((2 561 000 руб./2 = 1 280 500 руб.) (1 280 500 руб. - 670 000 руб. = 610 500 руб.).

    Таким образом, истцу Т.А. Большаковой ответчиком ООО «ИНТЕР-Трейд» выплачены денежные средства в общей сумме 2 468 037,16 руб.

    Несмотря на вышеизложенное, в настоящее время Т.А. Большакова, обратившись снова в суд, просит взыскать в свою пользу с ООО «ИНТЕР-Трейд», со ссылкой на положения статей 22. 23, 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойку в размере 1 000 000 руб., исходя из расчета один процент от цены удорожания автомобиля в размере 610 500 руб. за период с 7 ноября 2021 года по 29 апреля 2022 года.

    Суд, первой инстанции прекратил производство по делу, сославшись на абзац 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судебное решение, а именно определение об утверждении мирового соглашения.

    Между тем суд первой инстанции не учел, что гражданское законодательство не содержит запрета на обращение в суд с иском о взыскании неустойки по частям, от разных сумм, за разные периоды.

    Из искового заявления по делу № 2-128/2022 видно, что неустойка была заявлена истцом от стоимости, за которую приобретен автомобиль, от 670 000 руб. По условиям мирового соглашения, изложенным сторонами в письменном виде, установить расчет неустойки, от какой цены автомобиля (с учетом его подорожания на дату разрешения спора или нет, несмотря на определение и установление цены удорожания в ходе рассмотрения дела) исходили стороны, не представляется возможным, судом первой инстанции этот вопрос надлежащим образом не исследован.

    Кроме того, мировое соглашение по гражданскому делу № 2-128/2022 заключено сторонами и утверждено судом 22 апреля 2022 года, несмотря на то, что оно исполнено ответчиком в согласованный сторонами по тому же мировому соглашению срок, неустойка по рассматриваемому в настоящее время делу 2-1275/2022 заявлена по состоянию на 29 апреля 2022 года.

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу не имелось, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 199, 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 9 сентября 2022 года отменить, дело направить в Бугульминский городской суд Республики Татарстан для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 19 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи