Решение по делу № 33-2752/2019 от 11.03.2019

Судья Жданова С.В. дело № 33-2752/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2019 года                                  г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Варнавского В.М.,

судей    Новоселовой Е.Г., Юрьевой М.А.,

при секретаре     Тенгерековой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Павловское молоко» на решение Павловского районного суда Алтайского края от 27 декабря 2018 года по делу

по иску Жебина Виктора Петровича, Коледенко Татьяны Дмитриевны, Алешиной Галины Николаевны, Араптановой Ольги Ивановны, Кочергиной Галины Константиновны, Щиповой Надежды Константиновны, Костыря Ольги Андреевны, Кравцова Александра Сергеевича, Кузнецовой Натальи Ивановны, Орловой Галины Григорьевны, Бобневой Светланы Григорьевны, Боронина Владимира Васильевича, Самохиной Антонины Викторовны, Болилого Михаила Васильевича, Орловой Валентины Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Павловское молоко», Замулиной Елене Сергеевне о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительной сделки.

Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Жебин В. П., Коледенко Т. Д., Алешина Г. Н., Араптанова О. И., Кочергина Г. К., Щипова Н. К., Костыря О. А., Кравцов А. С., Кузнецова Н.И., Орлова Г. Г., Бобнева С. Г., Боронин В. В., Самохина А.В., Болилый М. В. Орлова В.И. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Павловское молоко» (далее по тексту - ООО «Павловское молоко»), Замулиной Е.С. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительной сделки.

    В обоснование требований указано, что истцы являются взыскателями по исполнительному производству по неисполненным договорам купли-продажи молока за октябрь, ноябрь 2017 года, должником является ООО «Павловское молоко», задолженность не погашена.

    14 февраля 2018 года ООО «Павловское молоко» продало Замулиной Е.С. автомобиль ***, год выпуска 2015, за 50 000 руб., то есть по цене, отличающейся от рыночной в несколько раз в сторону занижения, но фактически смена собственника автомобиля не произошла. По оценке эксперта стоимость автомобиля составляет 317 000 руб.

    Поскольку сделка по отчуждению автомобиля *** совершена с заинтересованным лицом, по заниженной стоимости, при наличии неисполненных обязательств со стороны Замулиной Е.С., без фактической смены собственника имущества, то сделка является мнимой.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы (с учетом уточнения исковых требований) просили признать сделку купли-продажи грузового автомобиля ***, 2015 года выпуска, государственный номер ***, от 14 февраля 2018 года, состоявшуюся между ООО «Павловское молоко» и Замулиной Е.С., мнимой сделкой, применить последствия недействительности мнимой сделки путем возврата сторон в первоначальное положение.

От требований в части признания сделки от 14 февраля 2018 года притворной и применении последствий недействительности притворной сделки истцы Жебин В.П., Коледенко Т. Д., Алешина Г. Н., Араптанова О. И., Кочергина Г. К., Щипова Н. К., Костыря О. А., Кравцов А. С., Кузнецова Н.И., Орлова Г. Г., Бобнева С. Г., Боронин В. В., Самохина А.В., Болилый М. В. Орлова В. И. отказались, о чем вынесено определение суда от 27 декабря 2018 года.

Решением Павловского районного суда Алтайского края от 27 декабря 2018 года исковые требования Жебина В.П., Коледенко Т.Д., Алешиной Г.Н., Араптановой О.И., Кочергиной Г.К., Щиповой Н.К., Костыря О. А., Кравцова А.С., Кузнецовой Н.И., Орловой Г. Г., Бобневой С.Г., Боронина В.В., Самохиной А.В., Болилого М. В., Орловой В. И. удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля ***, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, заключенный 14 февраля 2018 года между ООО «Павловское молоко» и Замулиной Е.С.

Применены последствия недействительности ничтожной сделки купли-продажи автомобиля от 14 февраля 2018 г.: суд обязал Замулину Е.С. передать автомобиль ***, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак *** собственность ООО «Павловское молоко», а ООО «Павловское молоко» - возвратить Замулиной Е.С. денежные средства в сумме 50 000 руб.

Взысканы с ООО Павловское молоко», Замулиной Е.С. в равных долях в пользу истцов Жебина В.П., Коледенко Т.Д., Алешиной Г.Н., Араптановой О.И., Кочергиной Г.К., Щиповой Н.К., Костыря О.А., Кравцова А.С., Кузнецовой Н.И., Орловой Г.Г., Бобневой С.Г., Боронина В.В., Самохиной А.В., Болилого М.В. судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, по 212 руб. 50 коп. в пользу каждого из истцов, в пользу Орловой В.И. - 210 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в возражениях на иск.

Дополнительно указано, что суд сделал ошибочный вывод из доказательств, имеющихся в деле о том, что при купле-продаже автомобиля подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при такой сделке. Его воля направлена на то, чтобы продать автомобиль Замулиной Е.С. и получить денежные средства в размере 50 000 руб., после чего выплатить задолженность по заработной плате Замулину А.А. Воля Замулиной Е.С. состояла в том, чтобы приобрести автомобиль. Этой сделкой желания причинить вред третьим лицам не имелось.

Суд не учел, что автомобиль у ООО «Павловское молоко» был изъят 22 января 2018 года в связи с неисполнением обязательств по договору лизинга, а покупка автомобиля Замулиной Е.С. была завершением выкупа автомобиля из лизинга.

Суд в обоснование выводов взял оценку, представленную стороной истцов, в связи с чем сделал ошибочный вывод о заниженной стоимости автомобиля. Поскольку представитель ответчика Замулин А.И. находился в болезненном состоянии, он не смог оспорить оценку в суде.

Все признаки ничтожной сделки не доказаны в суде истцами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ООО «Павловское молоко» Замулин А.И., Горемыкин В.Т. на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Истец Кузнецова Н.И. просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Разрешая спор, суд установил, что на основании договора лизинга № *** от 22 января 2015 года, заключенного между ОАО ВТБ Лизинг и ООО «Павловское молоко» в лице генерального директора Замулина А.И., последнее приобрело автомобиль ***, 2015 года выпуска, в лизинг на срок 35 месяцев, сумма лизинговых платежей составляла 687 575 руб. 45 коп.; выкупная стоимость предмета лизинга, уплачиваемая лизингополучателем по окончании срока лизинга, 15 000 руб.

На основании акта приема-передачи от 19 февраля 2015 года лизингодатель передал ООО «Павловское молоко» во временное владение и пользование автомобиль ***, 2015 года выпуска.

06 февраля 2018 года между АО ВТБ Лизинг и ООО «Павловское молоко» заключен договор купли-продажи автомобиля ***, продажная цена определена в размере 15 000 руб. К договору купли-продажи 13 февраля 2018 года составлен акт приема-передачи данного транспортного средства в собственность покупателя.

14 февраля 2018 года ООО «Павловское молоко» в лице директора Замулина А.И. (продавец) и Замулина Е.С. (покупатель) заключили договор купли-продажи автомобиля ***, 2015 года выпуска, стоимость транспортного средства определена в размере 50 000 руб. На основании данного договора сведения о покупателе Замулиной Е.С. внесены в паспорт транспортного средства, произведена регистрация на Замулину Е.С.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения сделки ООО «Павловское молоко» имело непогашенные обязательства перед истцами на сумму более 350 000 руб., отчуждаемое имущество являлось единственным движимым имуществом, находившимся в собственности должника; автомобиль продан за сумму в размере 50 000 руб., в то время как согласно отчету от 25 октября 2018 года, представленному стороной истцов и не опровергнутому ответчиками, рыночная стоимость автомобиля составляет 317 000 руб.

    Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находя их основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими материалам дела.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2015)").

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01 декабря 2015 года N 4-КГ15-54).

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании ст. 10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор, в том числе, кредитора должника, отчудившего свое имущество (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 86 вышеприведенного постановления Пленума, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у ООО «Павловское молоко» существовало неисполненное обязательство перед истцами.

Представитель ответчика в суде первой инстанции не отрицал, что ООО «Павловское молоко» приобретало молоко у истцов и уже в 2017 году имелась задолженность по оплате приобретенного молока, которая не была погашена, а также то, что ООО «Павловское молоко» являлось на тот период неплатежеспособным, имелись и иные задолженности.

Оценивая в совокупности обстоятельства дела на предмет того, преследовали ли стороны оспариваемых сделок цели создания соответствующих им правовых последствий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии признаков мнимости сделки, о чем привел исчерпывающие выводы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, выражающие несогласие с выводом суда о мнимости оспариваемого договора, наличием доказательств его реального исполнения сторонами, отмену решения суда не влекут.

Ответчиками не представлено достоверных и допустимых доказательств действительности заключенной между ними сделки. Оформление в письменной форме договора купли-продажи от 14 февраля 2018 года, как и регистрация спорного автомобиля в органах ГИБДД на имя Замулиной Е.С., таковыми доказательствами, свидетельствующими о фактическом исполнении сторонами условий договора, в силу положений ст. 454 ГК РФ не являются.

При оценке доводов иска, суд обоснованно принял во внимание пояснения истцов о заниженной продаже автомобиля, что подтверждается отчетом №006-10-2018 от 25 октября 2018 года об оценке рыночной стоимости автомобиля УАЗ-330365, которая определена в размере 317 000 руб., а также, что после состоявшейся сделки по отчуждению автомобиля управлял данным автомобилем Замулин А.А. (сын генерального директора Замулина А.И.). В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Замулин А.И. не отрицал, что, несмотря на то, что брак между Замулиным А.А. и Замулиной Е.С. расторгнут, они проживают совместно.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что Замулин А.И., достоверно зная о наличии у ООО «Павловское молоко» неисполненных денежных обязательств и необходимости возврата долгов, оформил договор купли-продажи автомобиля на имя Замулиной Е.С., проживающей с его сыном.

То обстоятельство, что у ответчика имелась необходимости продать автомобиль для того, чтобы выплатить задолженность по заработной плате Замулину А.А., не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как данные доводы не имеют значения для разрешения данного спора.

Ссылки в жалобе на то, что автомобиль у ООО «Павловское молоко» был изъят 22 января 2018 года в связи с неисполнением обязательств по договору лизинга, а покупка автомобиля Замулиной Е.С. была завершением выкупа автомобиля из лизинга, подлежат отклонению, поскольку на момент заключения договора купли-продажи 14 февраля 2018 года собственником являлось ООО «Павловское молоко».

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении процессуальных прав при рассмотрении дела, не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда в связи с тем, что представитель ООО «Павловское молоко» ходатайства о назначении по делу экспертизы не заявлял, а ссылки на болезненное состояние представителя какими-либо объективными данными не подтверждены.

Пояснения ответчиков в суде апелляционной инстанции о том, что Замулина Е.С. продала спорный автомобиль третьему лицу, не могут быть приняты во внимание, так как доказательств этому стороной ответчика не представлено. Кроме того, в суде первой инстанции Замулина Е.С. о продаже автомобиля третьему лицу не поясняла, более того, указывала, что является собственником автомобиля.

Из имеющихся в материалах дела документах, представленных РЭО ГИБДДД МО МВД России «Павловский» (карточке учета транспортных средств, договора, паспорта транспортных средств), собственником автомобиля значится Замулина Е.С.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент рассмотрения дела собственном являлась Замулина Е.С.

Иных доводов, заслуживающих внимания судебной коллегии, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павловского районного суда Алтайского края от 27 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Павловское молоко» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: