Решение от 05.07.2023 по делу № 2-3314/2023 от 31.05.2023

Дело № 2-3314/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес>                                 5 июля 2023 года

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гараньковой О.А.,

при секретаре Несмеянове В.Р.,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> Демидовой А.В., истца Фахрутдинова З.Н., его представителя по доверенности Бояршинова К.Е., представителя ответчика по доверенности Колонтаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фахрутдинова Захара Николаевича к индивидуальному предпринимателю Селезневу Михаилу Викторовичу о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, возложении обязанности заключить договор, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Фахрутдинов З.Н. обратился в суд к ИП Селезневу М.В. с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что с октября 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в IT-клубах «Роботрек» в качестве тренера по физике, программированию и робототехнике. Трудовую деятельность осуществлял по согласованию пять дней в неделю по адресам: <адрес>. За работу от ответчика получал оплату по безналичному расчету на банковский счет №, открытый на в ПАО «Сбербанк». ДД.ММ.ГГГГ между работодателем и истцом заключен трудовой договор с периодом действия до ДД.ММ.ГГГГ. По окончании периода действия договора продолжал работать, выполнять свои должностные инструкции, а работодатель продолжал оплачивать заработанную плату на банковский счет. Во время работы свои должностные обязанности выполнял добросовестно, замечаний не поступало, к дисциплинарной ответственности не привлекался. В августе 2022 года, находясь в отпуске, у него с работодателем возникли недоразумения, связанные с неполными и несвоевременными выплатами отпускных, а также выплатами за выполненную работу, переросшие в конфликтную ситуацию. В результате чего он был уволен. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика в его адрес поступил приказ о прекращении трудового договора без надлежащим образом оформленной трудовой книжки. Его запросы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и запросы его представителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении полного перечня документов для обжалования действий работодателя, оставались безрезультатными. Только после обращения в Центрального районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в зале судебного заседания представителем ответчика были переданы копии запрашиваемых документов. В приказе о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ указано, что основанием к увольнению послужило грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул, пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным. По распоряжению работодателя у него были изъяты документы, аппаратура и ключи от кабинетов, вследствие чего истцу был ограничен доступ к методическим материалам. В связи с чем, он не имел возможности выполнять свои должностные обязанности. Трудовой договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, ограничен периодом действия до ДД.ММ.ГГГГ. Пролонгация в условиях договора не предусмотрена, в связи с чем полагает, что после окончания одного договора должен быть составлен другой или дополнительное соглашение. Однако, это работодателем не сделано. Таким образом, истец выполнял свою работу в отсутствие письменного договора, что является нарушением ст. 303 ТК РФ. Работодатель - физическое лицо обязан оформить трудовой договор с работником в письменной форме. Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности. Однако, трудовую книжку (электронную копию) работодатель предоставил только в суд ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на неоднократно направляемые в его адрес запросы. В силу ст. 140 ТК РФ работодатель должен произвести расчет. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Этого работодателем не сделано, что является нарушением прав истца. Ответчиком не был произведен окончательный расчет и выплаты по увольнению. Просит признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником; восстановить на работе в должности тренера по физике, программированию и робототехнике; обязать ответчика заключить трудовой договор; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения в суд в размере 475 350 рублей; взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец Фахрутдинов З.Н., совместно с представителем Бояршиновым К.Е., исковые требования поддержал, пояснил о вышеизложенном. Просит восстановить срок для обращения в суд, который им пропущен по уважительной причине. Работодатель нарушил его права в связи с несвоевременным предоставлением документов: приказа о приеме на работу, трудового договора, трудовой книжки, справки и заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в период работы, копии материалов служебной проверки по факту прогула. Отсутствие полного пакета документов лишило его возможности своевременно обратиться в суд. Дополнил, что работал на 0,5 ставки, в середине июля 2022 года написал заявление о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, передал заявление ответчику. Перед отпуском по просьбе ответчика покрасил подоконник, провел инвентаризацию. В августе 2022 года получил не полную оплату труда за июль 2022 года, не получил отпускные, стал выяснять у ответчика про оплату, произошел конфликт. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сказал, чтобы после отпуска истец подписал приказ об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на работу, но ничего не получил. Потом приезжал на работу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, документы не предоставили, расчет с ним не произвели. Приказ об увольнении получил по почте ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ не обратился в суд с настоящим иском так как читал доказательственную базу, искал юриста, отдавал паспорт на перерегистрацию в <адрес>. Ответ из прокуратуры получил ДД.ММ.ГГГГ. Объяснение по поводу прогула работодателю не предоставлял.

В судебном заседании представитель ответчика Колонтаева Н.В. исковые требования не признала, пояснила об обстоятельствах, изложенных в письменном отзыве. Дополнила, что заявление о предоставлении отпуска истец не писал. Прогул был длительный. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец приходил на работу. Отдал претензию и ушел. У истца затребовалось объяснение. От дачи объяснений отказался. ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил, что продолжать работать у ответчика не желает. В итоге истец был уволен за прог<адрес> этого по заявлению работника ему направлялись запрашиваемые документы. Истец письмо не получил, конверт вернулся ответчику за истечением срока хранения. У истца велась электронная трудовая книжка, поэтому при увольнении она не была вручена истцу. Считает, что истцом без уважительной причины пропущен срок на обращение в суд. Причина увольнения истца связана с его отсутствием на рабочем месте без уважительной причины. В отпуске истец в августе 2022 года не находился. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ИП Селезнев М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8, которые являются сотрудниками ИП Селезнева М.В., подтвердили факт отсутствия истца на рабочем месте в спорный период без уважительной причины и факт отказа истца от подписи в документах об отсутствии на работе.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно части третьей статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 ТК РФ.

Подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пунктах 23 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника за прогул обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

В судебном заседании установлено, что истец Фахрутдинов З.Н. (работник) состоял в трудовых отношениях с ответчиком ИП Селезневым М.В. (работодатель) с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности тренера по робототехнике на 0,5 ставки, между ними заключен трудовой договор со сроком действия ДД.ММ.ГГГГ. Трудовым договором определен режим рабочего времени исходя из расписания клуба и наполняемости групп. Поскольку после ДД.ММ.ГГГГ ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжил работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утратило силу и трудовой договор, в силу ч.4 ст.58 ТК РФ, считается заключенным на неопределенный срок.

С учетом изложенного, суд не принимает довод истца о том, что он выполнял свою работу в отсутствие письменного трудового договора. Исковые требования о возложении на ответчика обязанности заключить трудовой договор удовлетворению не подлежат.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на рабочем месте, полагая, что находится в отпуске до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, приказ об отпуске истца в спорный период ответчиком не издавался. Ответчиком составлены акты об отсутствии истца на рабочем месте. Факт отсутствия истца в указанный период на рабочем месте также подтверждается табелями учета рабочего времени за август и сентябрь 2022 года. Ответчик предлагал истцу представить письменное объяснение по вопросу отсутствия на рабочем месте, истец отказался.

Приказом ИП Селезнева М.В. № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с Фахрутдиновым З.Н. за грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, истец уволен ДД.ММ.ГГГГ. Основание: акты об отсутствии Фахрутдинова З.Н. на рабочем месте, акты об отказе Фахрутдинова З.Н. дать письменные пояснения по факту своего отсутствия на рабочем месте.

Копия приказа об увольнении направлена истцу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и получена Фахрутдиновым З.Н. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 68002174220523.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд, установленного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично (ч.3).

В соответствии с частью 5 названной нормы права, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из характера спорных отношений, к настоящим требованиям подлежит применению срок обращения в суд, установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ.

Из обстоятельств дела следует, что копия приказа об увольнении вручена истцу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истцу надлежало обратиться в суд по настоящему спору об увольнении в течение месяца с указанной даты, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, спустя 7 месяцев 29 дней, пропустив месячный срок.

Обстоятельств, препятствующих истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением спора, судом не установлено. И таких доказательств истцом суду не представлено. При отсутствии у истца документов, связанных с трудовой деятельностью, он не был лишен возможности обратиться в суд с исковым заявлением. При подготовке дела к судебному разбирательству суд истребовал бы у ответчика все необходимые документы. Изучение доказательственной базы, поиск юриста, оформление регистрации в <адрес> суд не может признать уважительными причинами пропуска срока.

При этом судом учитывается факт обращения истца в прокуратуру <адрес>, что не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока, поскольку исходя из содержания ответа от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не ставился вопрос о незаконном увольнении. Обращение в прокуратуру также имело место за пределами установленного законом месячного срока для обращения с иском о восстановлении на работе.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по причине пропуска истцом срока на обращение в суд.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:                 ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: 28.07.2023.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 27RS0001-01-2023-002907-74

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-3314/2023

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>

░░░░░░░░░ ░/░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░ ░░░░__________________

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░